欧洲国家是在什么时候因为什么原因远超中国的？美国又是如何反超欧洲的？ 第1页

虽然在这方面我不是专家，但有些回答都是什么和什么啊。

有从收入水平来推断欧洲13、14世纪就开始超越中国，然而13、14世界推动大航海的西葡两国在欧洲诸国里穷的叮当响，结果却是真正开启西欧复兴的先驱者，收入水平完全反映不出来国家的思想理念、进取心等意识形态层面的东西，后者的进步才是真正持久的进步。

有人吹古希腊的《几何原本》等等古希腊哲学遗产，所以自古欧洲就先进的，那就更呵呵了。古希腊哲学遗产是伟大，但那和近代欧洲复兴其实没半毛钱的关系，掌握在天主教会手里的古希腊哲学原典经过千年后会变成什么样子，不用看别人，看明清的理学是什么鸟样就一清二楚。

真正建立了现代欧洲科学体系根基的伽利略，采用的“实践、观察、推理”的科学手法（西欧版的“知行合一”），恰恰是反传统，反希腊传统“空对空”哲学理念的。而所谓罗马法等乱七八糟的传承，中世纪建立在家族血缘责任义务上的封建法和建立在选举权责任义务上的罗马法有个屁的传承，西欧近代政治理念的开启是《君主论》，基石是《利维坦》，深入是《论法的精神》，实质都是在讨论破除君权神授后，以自由理性人为基础的社会该怎样处理国家、个人间的相互关系，罗马法对此有借鉴，但仅此而已。

甚至有吹皿煮自由的欧洲战胜东方邪恶专制的，且不说这论调和盎撒贵种一样了无新意，英、法两国的崛起伴随着恰恰是一定程度上代表国家意志的君主对各类封建诸侯权利的打击迫害，而新崛起的资产阶级不仅吊了国王的路灯，陪路易十六一起上路的还有各类传统封建贵族，资产阶级追求皿煮自由不假可追求的是统一国家意志下的皿煮自由（好以国家为工具扩张市场和资源），这和国内一帮人鼓吹的基于小共同体构建的中世纪形态的皿煮自由完全是两码事。后者的代表大波波，在欧洲崛起的时代最后的结局是被三个恶邻瓜分，彻底滚出世界舞台。

被鼓吹为皿煮灯塔的米国，崛起的最重要的一环，就是通过南北战争彻底淘汰了基于种植园经济的中世纪欧洲贵族在北美的变种，同时强化了统一的国家认同。而一堆人鼓吹下基于大贵族、大资产阶级皿煮下的产物在美洲是巴西，一个永远在崛起中的国家。

回到这个问题本身，欧洲什么时候远超中国？基于对远的定义，可以说是法国大革命，可以说是拿破仑战争，甚至可以说是鸦片战争。但要说欧洲什么时候开始超越中国，我个人倒是可以给出明确的意见，30年战争结束的那一年即1648年，可以视为东西方近代的分水岭。

我之前说过，欧洲近代的崛起并不在于经济，也不在于希腊哲学、罗马法这些东西，更不是中世纪的封建皿煮制度。一个文明真正的崛起，从来，也必须是哲学、政治学领域上的崛起。而30年战争的结局，正是基于近代哲学和政治学理念，以民族国家为工具的法国，击垮了中世纪哲学和政治学最大的支持者，哈布斯堡王室，从此之后，天主教会的政治影响力逐渐式微，内部也开始了世俗化改革，这个起于罗马时代，兴盛于中世纪，横亘在西欧哲学、政治学领域的最大枷锁被破除了。

而同时期的中国，明末的启蒙思想随着战乱毁于一旦，清朝高压的文化和政治统治下，更加严密的理学、文字狱、贞节牌坊的多重家枷锁下，晚明原本松动的环境变得更加压抑，明末启蒙思想的光辉只能勉强在湖南山野中手抄相传尽力躲避着文字狱的审查，钱嘉学派即使研究出了“事实求是”，却不知道这个方法论改用在何处。没有哲学的进步，就没有新方法论在科学，政治领域的运用，也就没有近代的科学和国家政治，没有近代的科学和国家政治，也就没有近代的军事体系，财政制度，政治理念，那么最后在各方面都被西方碾压都毫无疑问。

而造成东西方不同后果的原因，这个较为复杂，就先这样吧（未完待续）

欧洲超过中国大概是从13世纪-14世纪以后开始的。美国则是20世纪才超过欧洲各国，值得注意的是19世纪以来美国一直没有落后于欧洲，同时美国在19世纪下半叶也逐渐成为了一个影响力大国

第一个问题比较复杂些，因为历史比较久远，实际上没有太多有信度的统计指标

姑且设定“超过”指的是经济水平，一般来说有人均GDP、人均收入、人均财富、人均摄入热量或者营养物质等等指标

首先，我认为人均摄入热量（卡路里）个人认为是有缺陷的，贾格迪什·巴格瓦蒂曾经指出印度1980年人均摄入的热量是逐渐递减的，不论是城市或者农村。经济一直增长但人均摄入热量却一直减少，他的解释是营养结构的改善和重体力劳动的减少导致其摄入热量反而减少，所以经济越发达很可能摄入热量反而会越低。

其次他指出印度人均摄入的蛋白质大大低于国际水平，这是因为印度的肉食摄入过少，印度在2009年前肉食摄入量是世界第一少的；仅仅是近年来印度成为肉食摄入量世界第二少的，让位给孟加拉国（实际上还是印度的一个分支）。这一现象实际上是一个文化影响的结果，考虑到印度地区在古代解释了1/5的世界人口，那么这个指标是很难说有效。所以依靠热量或者营养摄入我认为都不是可靠估计欧洲和亚洲国家经济差距的一个指标。

人均GDP确实是一个可靠的指标了，阿齐默鲁就做过这种类似的研究。值得注意的是GDP是从二战左右开始研发出来的统计指标，为了适应战时需求而产生的一种测量总体产出能力的一个具体指标，在此之前并没有GDP统计。实际上现在都是估算出古代的人均GDP，而且一般用的是PPP（购买力评价）

（注：即使GDP是一个缺陷十分大的统计经济的指标，但依旧长期受到支持）

一般来说麦迪森的研究一直是这方面的重要资料，麦迪逊的数据显示尽管欧洲长期落后于亚洲国家，但10世纪以来欧洲结束了无政府状态，长期的政治稳定和商业繁荣导致其经济发展迅速加速，到了13世纪欧洲和亚洲的经济水平已经大体相当，到了16世纪欧洲已经大幅度领先于亚洲

尽管很多人批评麦迪森的研究完全是依靠主观腻恻，但是依旧是这方面无法绕过的一个里程碑

即使人均GDP是有问题的，那么按照人均收入依旧能说明问题。麦迪逊在2007年发表的文章认为，在1500年左右欧洲的人均收入已经是非洲的两倍，超过亚洲1/3以上，并且他认为这一经济优势至少可以追溯到1350年后的黑死病时代

当时，黑死病导致当时的欧洲人口大量减少，而欧洲的财富则仅仅略微减少——这意味着人均资本的增加。过剩资本和昂贵劳动力导致当时欧洲大量资金用于投资劳动力替代品——技术，这促进了经济的长期增长。

而我们在英国发现了大量的可用数据，1209年签署过大宪章的约翰王，曾经记录了当时的工人收入数据。通过13世纪-19世纪的长期收入数据，我们可以推算出英国人的实际收入，这个收入大大超过亚洲国家收入水平。而且英国当时属于欧洲中等的经济水平，可以推算出中世纪末期欧洲在收入上已经有了优势

到了16世纪欧洲的经济水平已经大大超过了亚洲平均水平，当然这点稍微了解历史的人也会觉得这实际上是符合历史直觉的

倘若我们认为经济指标并不能完全反应欧洲国家的实力，毕竟综合来看经济增长后一段时间才会有各项指标的进一步改变，也就是说综合的影响力是滞后于经济增长的。

《西方将主宰多久》里面按照能量获取能力、军事能力、信息化和城市化指标绘制了东西方力量的对比

他认为5世纪至18世纪东方一直有优势，大体也和我们所了解的历史相符，但有一定的偏差，因为18世纪之前东方大国甚至已经比不上欧洲的一个二流国家了。但他的分析方式有很多的问题，他应该过于低估了西方的能量获取能力和军事能力

单纯从历史直觉来看，16世纪的勒班陀海战已经证明了：一个最强大的欧洲国家西班牙和最强大的东方国家土耳其，是并驾齐驱的。到了17世纪在中国，身为二流的欧洲国家的俄罗斯，一支小规模的远征军竟然已经可以匹敌大规模的东方帝国的军队；而海洋上则优势更明显，荷兰东印度公司的“海军”竟然在中国东南沿海如入无人之地。

很明显东方国家的优势在17世纪就已经丧失了，这点倒是毋庸置疑。这时，东方国家最大的幸运恐怕是距离欧洲太远。

所以总的来说，欧洲超过东方国家，大体是从13世纪开始，首先拥有了经济上的优势。真到了16世纪以后。欧洲国家才逐渐在综合影响力领域上赶超了东方的大国，以至于一个二流欧洲大国都可以媲美亚洲最强大的帝国了

——————————————————————

而美国超过欧洲则相对简单多了，因为美国崛起的时候已经有足够多的有信度的数据了，很容易从各方面评估美国的经济水平

首先大家必须认识到一个问题，欧洲第一大经济最发达的国家是谁，很多人认为在现代欧洲长期都是德国主宰了欧洲经济走向。这当然是错的。

德国不过是屡屡试图以武力扩张其国际影响力，实际上经济上德国一直落后于英国。事实是即使1870年后德国迅速追赶英国， 但德国的经济水平也依旧远远落后于英国，在1950年以前英国一直是欧洲经济最发达的大国。到了二战后，英国深陷政治、经济双重危机，才在之后失去了经济优势。

《生产率竞赛》书中曾详细的叙述了了当时世界第一大国英国和美国、德国、法国、日本等经济生产效率方面详细的对比，非常适合用来回答这个问题。

单单看总体的经济生产率，1870年美国生产力水平还只有英国的87%（德国和法国分别只有英国的61%和52%，竟然都低于美国），1913年美国则对欧洲各国形成了绝对优势，达到了英国生产力水平的116%（德国和法国分别是80%和65%，远远低于美国）

可以说美国到了20世纪，其经济效率已经超过了欧洲所有国家。但是实际上追溯到1870年，美国已经对欧洲有了不可忽视的经济优势。
当时法国、德国都是欧洲经济效率较高的国家，竟然都只有美国的2/3左右；而英国作为当时首屈一指的先进国家，生产率竟然也仅仅比美国高出一点，在1870年美国的经济水平至少已经可以和欧洲的整体水平媲美了。这也同时说明美国一直有着巨大的经济优势，甚至优势的出现远远早于南北战争之前，这和传统的看法相差较大。

这也就是我说的美国在19世纪一直与欧洲保持着相当的经济水平，实际上反超这个词用在美国身上并不合适，美国的经济一直紧跟着欧洲的步伐，并不存在落后的情况自然也无论反超了

Broadberry（1993、1994）的研究表明实际上美国长期以来制造业劳动生产率竟然高达英国的209%左右，超过英国的两倍以上（德国则和英国相当，德国约为英国的102%，都远远低于美国）

美国的制造业的惊人优势实际上追溯到19世纪早期的美国建国之初，远远超过欧洲各国，在经济学上很多人学者这个问题展开讨论

美国制造业的惊人优势，比较出名的是Habakkuk认为是地广人稀劳动力短缺，导致了美国有独特的自然禀赋，使制造业向密集型产业方向发展，美国的制造业比欧洲国家更加的规模化，这一因素导致了美国制造业生产率远远高于欧洲。

确实我们也看到美国不存在欧洲的古老学徒制度，这表明欧洲更依赖于工人来进行生产、技术的传播渠道相对受限，而美国则更为规模化，利用工厂来进行技术传播。到了二战后，英德等欧洲国家都对美国的生产方式作出回应，纷纷大幅度削弱学徒制度，以消除美国的竞争优势。

同时，英国有优势的产业也是以灵活性的手工业为主的产业。二战后欧洲虽然在规模化生产上大大落后于美国，但在个性化的灵活性生产依旧占有优势。这也是欧洲汽车制造商最后击败了美国汽车制造商的原因，由于上世纪下半叶的消费多元化的巨大发展，导致规模化生产的优势被削弱了；而之前欧洲国家——例如英国的汽车制造业明显处于竞争劣势。

但是值得注意的是，人员稀少很多时候也等同于资本较少，这点理应同时抑制经济增长、抑制生产效率的提升，这一点为Ames and Rosenberg所补充，他们认为认为美国自然资源和资本相互互补导致其弥补了美国的自然禀赋的缺陷。

美国对于英国有制造业优势，但是农业和服务业都缺乏优势，像1870年美国的的农业和服务业的生产率大概只有英国的85.9%和86.9%，但依旧远远高于欧洲其他大国。

而且此时美国的农业人口大约为51.5%，而英国只有15%，说明英国的产业结构远远比美国优良。但欧洲其他国家，例如德国经济结构也与美国相似，农业人口接近50%，至少说明了美国在当时的产业结构也是和德国相当。可见当时美国对欧洲来说依旧是中上等的水平，不存在落后现象。

而到了1910年美国的各产业生产率都有了全面优势，农业生产率、服务业生产率分别为英国的103.2%和107.4%。如果再加上工业的巨大优势，美国的总合生产率为英国117.7%

所以我们可以看到在1870年美国就已经比欧洲的经济大国法国、德国经济水平还要高一点。到了1910年已经超越所有欧洲大国。这表明，美国和欧洲的经济水平比较是远远超过历史学固有观点的，甚至美国一直和欧洲国家的生产能力相当，实际上并不存在落后的问题

而用GDP估算，到了一战前的1913年大概美国已经拥有世界大约20%的经济产值，这一比例超过欧洲任何一个国家，分别是德国和英国的两倍。

所以美国经济实力超过英国实际上从20世纪前就完成了，但实际上我们要明白英国只是欧洲的一个特例，考虑到欧洲整体水平，实际上绝大多数时间美国都是和欧洲平均水平相当或者持有优势

而美国的综合国力问题，也有误解，实际上一战前美国也已经是世界有实力的大国之一。

美国的影响力并不亚于奥地利这样的大国，但由于远离政治中心欧洲很多时候美国的发言权较小，导致其地位看起来远远没有支撑欧洲政治的五大国高。

但美国此时并非说不是大国，在亚洲和美洲等地的美国都有充分的国际影响力——通过日本扩张在亚洲影响力、同时控制了菲律宾、利比里亚等保护国、甚至于在整个美洲扩张自己的国际影响力。虽然美国远离世界政治的中心，但依旧是当时欧洲世界外的最大玩家。

到了一战后，美国进一步增大了影响力，虽然依旧远离政治中心，但是欧洲政治地位的衰落导致美国在亚洲、欧洲的话语权都大大提升了，实际上已经成为最重要的三四个国家之一了。

到了二战后，政治中心转移到美国，美国的能量实际上超过了整个欧洲，而非仅仅满足之前平衡世界局势的五六个大国之间之一。

时间：1901年，原因：辛丑条约