近代的历史学家是否更倾向于不以个人情感来解释历史？ 第1页

你们这么搞，光武皇帝很为难啊：立阴丽华，你说是南阳集团渐渐掌握政权；如果不立阴丽华，那是不是说光武帝深思熟虑，怕南阳集团做大，所以贬抑之？反正左右都是皇帝和南阳集团的耍心机。

孝宣皇帝说：我要立许后，你们说是我在贬抑霍光集团，我要立霍后的话，是不是可以理解为和霍光集团的交易来稳定皇位？

看一个蜀汉小朝廷都能分析出来三四个斗争激烈的派系集团什么东州集团，西川土著，荆州集团，元从集团，你们这么强的分析能力，诸葛亮知道么？马谡说我也是荆州的，丞相你杀自己人做什么？诸葛亮说：没办法，东州集团给的压力太大，老夫要丢卒保车。

明朝开国之后，太祖面对浙东集团，淮西集团... 感情连兴大狱，就是在打击各种集团啊，先开上帝视角看到朱元璋杀了谁谁谁，然后按照这个名单去编制各个集团的人头，当真是不会错啊。

如果集团实在不好找，还有一个绝招，叫做“文官集团”，这个就跟“有关部门”是一样的，一旦拿出来，虽然不知道具体指谁，但是又无所不在，皇帝什么的都弱爆了，完全就是文官集团控制下的傀儡嘛！偶尔有几个不配合的皇帝，或者被废，或者死的不明不白的。不信，看明武宗怎么死的^_^

不是不倾向，是条件不允许。

历史学不是名侦探，调查真相指认凶手后不会有罪犯傻不愣登地bb一大堆自己当初杀人的动机，说自己当时一时冲动云云。

很多时候，历史学家的工作类似于律师，我手里有史料一二三四五，它们形成一个较为完整的证据链可以证明如何如何，至于为啥会这样……不是重点。这就是为什么很多时候古墓里一铲子出来很多古籍记载或者研究成果瞬间要被推翻的原因。

因此在除非有明确的史料记载当事人当时言行动机的情况下（比如某某实录某某回忆录），通常都倾向于认为当事人的行为是符合其自身逻辑或集团利益的。

举个栗子，为什么赵构要杀岳飞？

标准答案：当时有人记载金朝方面提出的议和条件就包括“必杀飞，始可和。”，而岳飞冤狱几乎与议和谈判同时进行，且岳飞死后月余绍兴和议即签订。加上赵构执政能力与政治倾向始终表现的对外极为软弱，事实与记载相吻合，因此是比较令人信服的答案。

错误答案：岳飞死于跋扈or死于建议立储or死于自身军阀……这些答案最大的问题就是缺乏证据甚至猜测本身和现存史料相冲突。

有人会说：就算冲突，你也不能证明赵构没有这么想啊！

对，我没法证明赵构没这么想，但是没人知道赵构当时在想什么，这意味着其中有无数种可能，我举个最简单的可能：

赵构无后，而岳飞却有五个健康的儿子，甚至已经抱孙子了。赵构完全有可能是出于嫉妒杀了岳飞父子。你也没法证明这样的想法赵构没有想过。

历史研究不是开脑洞，核心目的依然是还原历史，与其把精力放在当时他这么做时在想什么，还不如多看几本书呢。那时候你就会明白，你想法多只是因为你读书太少（指着某几位民国大师道）。

挽尊

我觉得这是陈寅恪为代表的那批史学家开的一个非常不好的头。古代学者以个人情感解释固然有不足之处，但是近代的这种强行分派别更是简单粗暴。目前的史学证据很难证明某段历史时期中就一定存在一个特定的利益共同体，他们之间是怎样组成一个利益集团的?是靠什么联系在一起的? 这些都只能来自现代人的脑补。

而事实上在西方这种简单粗暴的史观已经被后现代史学所排斥和摈弃。崔瑞德在《剑桥中国史》里曾通过详细列举牛李党争中所有参与者进仕门径的方式反驳了陈寅恪认为牛李党争是门阀与科举之争的观点，这就是对近代史观反思的一个极好例子。国内学界因为马克思主义仍然有巨大的影响，所以这种史观暂时还阴魂不散，但其影响力在逐渐衰退也是很明显的，新的史学著作越来越不受这些陈旧观念的影响。它其实早已不是世界主流，而且在可以预见的未来也会被中国学界抛弃。

-----------------------------------------------我是可爱的分割线----------------------------------------------

回应一些争议

评论区中有人要求我详细解释近代史观是什么，首先，@ 阿卡好方法 提出的质疑是有道理的。因为其实根本就没有“近代史观”这种东西，这个答案是我在外面用手机写的，所以不小心写出了这样一个非常不严谨的概念。但是这位同学大概也没有读懂我的意思（当然也是我表述不明确），所以这里我来做一下明确界定。

当我说“陈寅恪为代表的那批史学家”的时候，我指的是傅斯年、 徐炳昶这批人，而我说的史观，自然直指他们的那套集团决定论。如关陇集团，东夷集团，海岱集团等等。因为这种史观在民国到建国初期这段时间影响过大，再加上题主的问题本身就是“近代的历史学家”，所以我顺笔就写出了近代的史观的说法。这当然不是说近代所有的历史学家都一定尊崇这种史观，近代当然也有很多并没有使用集团决定论进行研究的学者，比如钱穆先生和顾颉刚先生。

另外，陈寅恪的集团说本身在初创的时候和马克思主义没有直接联系。像傅斯年史观和陈寅恪趋近，但却是反对马克思主义的。但是，马克思主义的阶级斗争学说本质上依然是一种凭现代人粗暴武断的构想对古人的阶级做出划分。而直接继承陈寅恪的田余庆田大师，在阶级斗争史观盛行的年代闯出偌大名声怕也不是偶然现象。

至于@ 俯仰千年 同学，你的阅读理解实在是不及格。仇鹿鸣的书从头到尾都是在反对陈寅恪的集团说。至于曹氏集团司马氏集团......你是猴子派来的逗比吗。从题主的问题到下面的几个回答，我们反对都是根据类似世族、寒门、旧门阀、新晋门阀这种粗暴的划分来决定利益集团划分。有谁说过曹氏司马氏这种家族都不能有家族利益了？