如何理解马云「未来 30 年，计划经济会越来越大」的言论？ 第1页

这是我到目前为止所有写过的答案和专栏文章中，虽然不是赞数最高的，但是是我自己最喜欢的一篇。很高兴看到很多知友的讨论，补充两点：

1. 没有必要对计划经济恐惧。仅仅因为我们曾经在计划经济上走弯路就把计划经济一棍子打死是不理性的。就像机器学习一样，很多技术理念八十年代就提出来了，但是因为技术水平跟不上，没有多少实用价值，但是现在就不一样了。计划经济在当年如此落后的情况下，效率很低，对资源配置扭曲是不争的事实，但是并不代表这个理念一定没有可取之处。

2. 也不用对计划经济恐惧，因为本文的计划经济都是advise-based，也就是说由计划者给你建议各种决策，你仍然可以选择听从不听从，如果不听从，只需自己承担后果，只不过在均衡的时候，你会去听从建议因为建议是对你来说最优的选择。如果，你自己的决定比建议的好，那么错的是建议，不是你，系统会感谢你的贡献，帮它修改了计划模型，不会因此而惩罚你。

-----------------------------以下为原答案

计划和市场只不过是两种不同的资源分配方式而已。这个问题由阿里巴巴的掌门马云提出来，其实就是在说，在大数据和IT技术的加持下，计划的分配方式是否能够优于市场的分配方式。我的观点是：

计划经济在未来或许是更有效率的，但是这未必是我们——作为消费者的身份来说所想要的。

在这里说一说IT的影响：

• IT技术的发展，可以让市场和计划在信息的传递速度方面越来越接近；
• 通过大数据挖掘和分析，可以掌握更加完备的消费者信息。

第一条，在以前计算机不发达的时候，计划经济的信息传递的滞后性是让人难以接受的，等信息搜集上来，分析过之后，可能已经时过境迁了； 第二条，以前即便是有海量的数据，但是受制于人的分析工具和计算能力的限制，不能够充分利用，现在这一点也得到了充分的改善。所以接下来的分析，都是基于这两点得到满足的基础上的。

在当下，这个技术还不是很发达的时代，很多时候计划经济已经在悄悄的发芽了，只是我们还没有察觉。比如说汽车线路的规划。市场的方法就是让每个司机单独决定自己开哪条路，怎么开——看到A路堵了，赶紧上B路，B路上有个岔口，赶紧下去探索一下看看会不会近一点……这样的话，大体上也是有效率的，在没有实时路况信息的GPS之前，大家基本就是这么做的。而计划的方法则是让每个司机上路之前，输入自己的目的地，然后系统通过分析，考虑到其他司机的输入和目前的路况，给司机规划一条最优的途径。这两个方案哪个好，似乎不用比较——现在几乎所有的GPS导航软件都附带了实时路况分析，以后如果加上统一规划，只会更加方便。

为什么在这种情况下，计划做的比市场好呢？主要是有两个原因：

• 中央计划者拥有更多的信息，可以综合判断哪条路会比较堵，哪条路会比较闲，从而从一开始就平衡每条路上的流量；
• 最重要的是，即便是其他的司机都选择沉默，只要有一个司机把自己的目的地告诉中央计划者，然后广播出去的话，这对自己都没有任何的损失，只有好处，并且对其他的司机也有好处。在这种情况下对中央计划者说谎是没有任何意义的，比如你要去西单，结果你偏说去五棵松，结果中央计划者按照“你的目标是五棵松” 设计了所有车辆在道路上的流量均衡必然失效，那么你去西单的时候在路上遇到的车流量必然不是最优化的，所以你很可能更慢的到达西单。

在这种情况下，司机之间的私有信息是不但有着正的外部性相关的——即公布私人信息对其他人来说是好的，而且对自己也是好的。所以，中央计划者可以近乎无成本的搜集到司机的真实信息（在这里就是目的地），计划的效率几乎是完胜市场。同时，根据车流量等等的数据，计划者可以作出新的规划，比如新建道路等等。这些通过大数据一目了然的事情，要比通过市场自发的方式更快，更有效。

在这种“公布个人信息”是占优策略的场景下，IT技术确实能够改变很多，现代IT技术的发展让信息的发送接受和分析都变得更加的快捷，让实时路径优化成为了可能，那么计划的方式可能确实要比分散的市场方式更有效。

但是事情并不是一直如此。

有两个人，卖家A和买家B。卖家手里有一个货物，成本为C，买家想买，愿意支付的最高价为V。显然理想的情况下，只要V比C大，就应该成交。那么在这种情况下，有没有一种机制，能够让两个人达到理想状态呢？直观上感觉就很难，因为卖家总是想抬价，说自己成本高；买家总是想压价，说自己的V比较低。这个时候用什么机制似乎都很难办：在市场机制下，两个人会一直试图伪装自己的成本和支付意愿，然后讨价还价——参看每天都在发生的街边讨价还价的情况；而在计划体制下，如果中央计划者让他们简单的汇报自己的成本和支付意愿的时候，他们也会倾向于说谎。

归根结底在于，这里私人信息是有价值的，任何一方如果单独的公开信息，那么另外一方就会利用这个公开信息，把交换所产生的所有剩余都剥夺过来。所以信息有“租金”，更具体的来说，卖家的成本越低，卖家的信息越值钱；而买家的支付意愿越高，买家的信息也越值钱。只有当双方的信息租金被支付之后，才能成交。而这个租金从哪里来呢？在没有第三方参与的情况下，租金只能从交换产生的剩余中来。而当交换的剩余不足以支付双方的信息租金之和的情况下——比如V=C，尽管理想情况下，依然应该交易，但是双方因为信息租金得不到满足，就会拒绝交易。在现实中，我们看到很多人和小商贩讨价还价的时候也是如此，其实消费者也想买，也不是不愿意出这个钱，但是因为讲出来的价格距离自己的最高出价过近，总觉得自己“亏了”，认为可以把价压的更低；而小贩也愿意卖，但是同时也觉得自己“亏了”，认为消费者还可以出更高，所以最终双方都恋恋不舍的终结了交易。

这就是经济学里面典型的“双边交易”问题，2007年诺奖获得者梅耶森从数学上证明了，在预算平衡——即所有的剩余都来自于交换的前提下，只有当最高支付意愿足够大于成本的时候，交易才会发生，当V只比C大一点的时候是不会产生交易的。这种信息不对称所造成的损失，不因具体采取的交易形式的改变而改变。也就是说，不管你采用计划，采用市场，还是采用什么其他的方式，机制设计从数学上就已经把“完全有效市场”这个可能性给否决掉了（当然，有些经济学家对这点也不满意，他们通过引入各种其他的因素，做出了不对称信息下的有效双边交易的模型，比如引入风险规避，但是这些只能看作是一个个特例，而非一般情况）。

如上面所述，因为信息租金得不到满足而造成的效率损失，在市场而言是无解的。有人可能会问，你这么说就是计划有解了？计划可能还真有解。

破解这个困局的诀窍，就是要引入一个完全没有私人信息的人，把所有的信息租金压到这个人的头上。在委托代理理论里面，这个人叫做委托人；在拍卖理论里面，这个人叫做拍卖者/卖家；但是在机制设计里面……因为所有的博弈参与者都有私人信息，这个人是缺位的（格罗夫斯机制是个特殊情况，通过巧妙的设计，让每个人承担其他所有人的信息所带来的外部性，从而达到社会最优，但是格罗夫斯机制不适用于一般化情况）。所以市场在这种情况下无能为力，最高能达到的效率，就是梅耶森所定义的“社会次优”。

也就是说，如果有一个办法能够在这个社会里面找到一个或者一批“透明”的人，然后把整个世界的人的信息外部性和不确定性都压在他的身上，也就是让这个人支付所有人的信息租金，来“购买”我们每个人的私人信息，我们就能超越梅耶森的定义的社会次优，达到有效市场。这个人必须满足：

• 没有私人信息；
• 没有个人偏好，没有爱好；
• 有能力支付额外的信息租金给这个世界上的所有人。

这个人——或者这批人，就是我们的下一代——确切的说，就是我们尚未出生的下一代。

尚未出生的下一代是完美的委托人，首先他们没有出生，甚至还不是受精卵，所以根本没有私人信息和偏好之说；但是他们长大之后还可以工作劳动，偿还自己身上压着的信息租金。而等他们长大了，还清了自己的债，有了自己的私人信息和偏好，而他们尚未出生的下一代则可以扛过委托人的大旗，同样接过他们父母辈的信息租金的负担……

这样，信息租金薪火相传，生生不息，只要我们人类一直在生存繁衍下去，每一代都偿还上一代的信息租金，然后把自己的信息租金压给下一代，我们就可以每一代都享受有效市场了。这种代际之间的沟通，不通过一个永续的中央计划者，是很难实现的。

说了这么说，最后的解决方案，似乎用计划经济解决经济的方方面面的问题的前景非常的光明。但是问题在于，我们辛辛苦苦设计出来的这一套机制的执行者依然是人，而人的“承诺力量”是有限的。比如说，假如你有个很好的想法，可以彻底的根治艾滋病，可想而知世界上有多少人希望高价购买这种药，那么机制设计者出于最优化的考虑，必然会对你承诺天文数字的财富，以引导你说出这个想法。

那么机制设计者能不能真的履行这个承诺呢？ 从事后来看，当你的这个想法公布之后，计划者有很大的诱惑去违约，因为即便是从社会福利最大化考虑，其最优的选择就变成了以尽可能低的成本供应给所有艾滋病的患者以满足他们的效用。那么机制设计者就无法从艾滋病患者那里收取到足够多的报酬来履行对你的承诺——或者说设计者根本就不愿意这么做。而一旦你预计到计划者可能违约，哪怕是有可能违约，我们就又受到了次优的“梅耶森天花板”的限制——甚至可能更差。

这并不是耸人听闻，现实中的反垄断的诉讼其实多少都有一点这个意思。很多小的创业企业，九死一生才拼搏出一条血路，成功的占领了市场，获取了垄断利润，如果这个时候，反垄断来上一刀，虽然确实的提高了社会福利，但是切的是成功企业，伤的是人们的创业激情——因为人们知道自己创业成功之后会被反垄断，所以创业激情也减弱了。

所以尽管，机制可以设计的很精确，技术可以不断的进步，但是只要是让人来执行这一套机制，就注定是很难具有完全的“承诺力量”。而如果我们不能够做到这么彻底决绝的承诺， 而理性人会预料到这一点，这会改变他的激励，那么如前所述，这一整套体系就崩塌了，我又会回到点化市场（spot market）的时代，而市场不过是当不存在完美的中央计划者时的一个次优选择。

退一步说，就算我们解决了承诺力量的问题，效率是消费者的唯一目标么? 经济学不光有效率问题，还牵扯到分配。大数据时代，通过数据分析，可以让个人的私人信息更少，好处就在于需要支付的信息租金变少了，但是没有了私人信息，也就意味着消费者剩余会更加的集中在掌握信息的计划者手里进行再分配，计划者的权力会变得很大很大，如果计划者能够一心为公，把剩余全部发还给消费者，那么上面我们设计的这个计划体制确实不错，但是如果不是这样的话，对消费者是否有利就很难说了。

而市场虽然效率低一点，但是好在市场中交易方的信息还是相对不透明的，没有了中央计划者， 人们承担了效率损失，但是可以实打实的获得剩余，不用依赖计划者的再分配。

所以啊，最后总结一下。计划经济越来越大，这句话可能是对的，因为大数据的发展确实给计划经济带来了很多优势，但是要取代市场，还是等到机器当家，算法治国的时代吧。只有当一个铁面无私，永不当机的超级电脑做中央计划者的时候，计划经济才能说全面的占据优势，不然的话，因为人类所固有的缺点——动态不一致和有限承诺，这样的美丽新世界未必是我们想要的。