为什么不能像防病毒那样防控二手烟？ 第1页

治疗新冠病毒的费用，是国家全包

治疗肺癌的费用，国家不会全包。

得到新冠病毒的人，不会给国家钱。

买香烟抽的人，烟价中的一部分是给国家拿去了。

所以控烟不那么给力，不就很正常了吗？

可以防控，但一般国家没有动力这样做。

国家有义务为国民确保相对安全的嗜好品。如果国家推卸责任，那么国民会自行探索更不安全的东西。禁止香烟会引起不法烟商活跃、走私增加、人们烧烟草以外的东西来吸、更多人去喝酒等情况，“允许吸烟但防控二手烟”在基层很可能会执行成“名义上禁止香烟”，在许多国家会影响社会稳定且难以进行。可以参照历史上美国禁酒的结果。

国家确保的嗜好品若是对国家有正面贡献，就更好了。例如《烟草专卖法》规定，中国烟草实行完全由国家专营专卖的专卖制度，实行烟草专卖的目的之一是“保证国家财政收入”。香烟产业为我国带来大量就业、上缴巨额利税。相应地，他们有一定的话语权。

香烟可以帮助国民排遣生活中的无聊和痛苦，并至少提振一部分烟民工作与生活中的精神状态。根据美国的数据，社会阶层较低的人、生活在高犯罪率社区的人更有可能因精神压力而吸烟。禁止吸烟的话，这些人总会找些别的东西来降低压力，而酒精、精神药物之类恐怕不会有助于你控制犯罪或改善人民健康。“允许吸烟但防控二手烟”在贫穷社区、贫穷家庭里能顺利执行的可能性更低。

香烟可以帮助国家控制领取养老金的人数和年限。香烟击退一些烟民的退休后寿命，为国家节约的养老金远高于香烟引发的疾病导致的医保支出。那些疾病还帮助国家汲取患者家庭的财产，尤其是在他们使用医保报销额度很低或不报销的医疗服务的情况下。

• 吸烟主要增加 35 到 64 岁人群的死亡率，对 34 岁以下和 65 岁以上人群的年平均死亡率影响约万分之一。
• 以我国为例，在当前 35 岁以上人群的就业形势下，你不觉得香烟帮助稳定了社会么。