如何看待文章《妈妈给我买了一双耐克的球鞋，学校就取消了我的贫困生助学金》？ 第2页

题主最大的错误不是认为穿耐克还能领贫困补助，而是在于认同“穿名牌才有尊严”这种谬论。

前面很多答主都说了中国还有很多真正的贫困人口是不可能省出500元来买耐克的，虽然这些答主说的是实话，但是我并不认为一个赤贫的人绝对不能买耐克。但是我却绝对不会容忍一个贫困的人认为自己必须要穿名牌才能有尊严。

当然了，如果有这么一个穷人一定要这样想，我确实是拿他没有办法，我唯一能做的就是，不去帮助他，或者劝说本来想帮助他的人不要去帮助他，一直到这个人穷得认识到他将仅有的那点钱拿来买名牌是多么的愚蠢为止。我认为这是为他好，他如果不吃这个亏，如果不能明白这个道理，他将会付出更加惨痛的代价。不但是他，如果这种不良风气蔓延开来，将会有更多的穷人遭殃。

我们中国有8200多万贫穷人口，也就是说，不到20个人中就有1个贫困人口。贫困人口的标准是什么？是年收入不到2300元。看清楚，是年收入。也就是说，每个月收入不到200元。

一个人的母亲，月收入不到200元，含辛茹苦的把他养大，还供他读了大学，然后有一天这个人告诉他母亲，他要穿名牌才有尊严，暗示他母亲拿出500元来买耐克鞋，这还是人么？这是禽兽！

当然了，大学资助的贫困生，贫困线是远高于2300元这个标准的。但是并不能因此就模糊了人和禽兽的概念。贫穷只是放大了禽兽的危害，但并不能改变禽兽的定义。如果一个人，自己穷，但却要浪费钱，我们看不起他，但这是他自己的选择，我也不会阻碍他。如果一个人，父母穷，他看见父母那么辛苦，却认为自己应该穿名牌，自己浪费钱是理所当然的，这就是禽兽——如果你真认为穿名牌才有尊严，那么请用你自己的劳动，先送给你父母一些尊严吧。

说句题外话，大家是不是觉得这样的禽兽很少见？错了，这样的禽兽是很多的。我接触过很多贫困人家，我见过很多父母穷得连生病了都不敢去社区医院治疗的，但家里的小孩却认为找父母索取奢侈品是天经地义的。别的不说，就说我家请的保姆，她生了一子一女，但是早年不幸，丈夫在孩子很小的时候就去世了，她一个农村妇女将两个孩子拉扯大，还读了大学。现在儿女大了，应该享福了吧。前几天我听见她在电话中吵架，询问之下才知道，她想去补足社保，需要5万元钱，找他儿子借钱。我不知道为什么他的儿子入赘了别人家，但是入赘那家也没有钱，他儿子不但不借钱，还想找他母亲要钱，言下之意他之所以混得这么惨是因为他母亲不好。然后她又去找他女儿借钱，他女儿更是奇葩，一个大学生，嫁的也是一般人家，但是养出了公主病，生孩子之后就不外出工作了，她母亲想帮他带孩子，她不让，非要自己在家带孩子，把她母亲赶出来工作。她母亲找他借钱，她回了一句“你儿子给你多少嘛”，然后就是没有钱，让她母亲放弃社保。这个女儿要30岁了，埋怨她母亲不重视他，没有为她操办生日宴会，母亲气得哭了起来。这样的子女是不是禽兽？这样的子女有没有个人样子？如果这样的人来找我要资助，我不但不会给他们，还会劝别人不要帮助他们，一个良好的社会秩序，就是要让这种人吃苦，让这种人倒霉，让这种人被淘汰，让社会中的禽兽少一点。

题主可以认为穿名牌才有尊严，这个保姆的儿子同样认为自己的母亲要给他钱用他才有尊严，保姆的女儿认为母亲外出打工她在家当太太才有尊严，认为她在外打工的母亲还要给她操办生日宴会才有尊严。如果题主文中的贫困生不能扭转“穿名牌才有尊严”这样的错误思想，那么他一定会成长成一个地道的禽兽。大家为什么会觉得禽兽很少，因为大家都会禽兽的行为习以为常了，甚至认为禽兽的行为是合理的了，只有到这些禽兽造成了无可挽回的伤害的时候才会跳出来指责了。他们指责的不是禽兽的行为，而是禽兽造成了无可挽回的伤害，如果这个禽兽的相同行为还没有造成这样的伤害，他们反而会站在禽兽一边认为指责禽兽的人是没有同情心的。我所做的，就是将这些撕开覆盖在这些禽兽行为上面温情脉脉的伪装，告诉大家这样的行为是错误的，这样的人最终会成长为禽兽，趁他们还没有造成无可挽回的伤害，制止他吧。如果不能制止他，那么让他被淘汰吧。

每个人对贫穷都可以有自己的评判标准，题主的看法也很有道理。但是争论这些没有意义，这件事的关键其实在于：助学金顾名思义，是帮助贫困生，帮助这种事从来都不是天经地义的，这不同于助学贷款，也不同于奖学金，助学金发给你是额外的恩惠，不给你也没人欠你的。学校对于如何发放助学金拥有解释权，换言之，即便学校误解了你不是贫困生，也只能自认倒霉。只要不涉及到贪赃枉法营私舞弊的违法行为，就应当视为合理。

看来学校应该是李宁赞助的？

不妨反过来说一说这个问题。

如果拿了助学金，就不准有显著超越贫困生平均消费的行为。这意味着，任何冒领贫困生补助的人，都必须忍受在吃穿住用行这些方面的低消费。自然可以滤掉大多数想要冒领助学金的人。

当学校难以鉴别学生家庭条件，当很多助学金、助学贷款根本没有发到最需要的人手中的时候，奢谈“贫困生也有穿名牌的权利”是没有意义的。如果因为尊重这个权利而导致不少真正的贫困生的名额被非贫困生挤占，那才是真正的本末倒置。当然，如果有办法能够非常准确地判定一个学生是不是贫困生，而不必损伤“贫困生穿名牌的权利”，那当然最好不过。只可惜现在做不到。

另外，消费从来不决定尊严。把“消费决定了你是谁”这种观念植入你脑海的，无非是一些无良商家罢了。

什么收入水平，就买什么样的东西。学生时代的收入水平基本上是家境决定的，不是自己的实力决定的。学生仍然有无限的可能，沉下心去学习、实践、探索，这才是正题。

走上社会以后，就更会发现有无数厉害的人根本不在乎什么穿着打扮。身价数亿的老板、令人敬仰的学者，全身上下没有一件超过三百块，也是常有的事情。五百块一双鞋，不存在必要性。

说白了，还是学生的太年轻，太缺乏一个对于自己的定义，才这么害怕“贫穷”这个定义。关于这个问题以及应对的方法，可以看我这篇回答