你觉得哪种能源将在未来成为主流的绿色能源？目前能源转型需要哪些政策支持才实现更快更好发展？ 第1页

我站核聚变。其它的所有能源都是在核聚变商用前的过渡方案。在核聚变能源普及后，电会非常便宜，政府甚至可以免费提供电力。

农业生产可以使用电力照明来催生植物，让农业全面摆脱土地。这将是人类社会最深刻的一次变革，起源于聚变能源革命。

为了开采聚变燃料，月球将成为各国必争之地。拥有登月开采技术的国家将成为世界的领导者。

这些领导国家将通过输电线路和援建聚变电站，将其它小国捆绑在自己的能源圈内。世界将成为若干个由输电线联系的小板块，未来可能重组为新的地区性政治聚合体甚至新的国家。

与核聚变配套的是高效率电池和小型化聚变堆。这些技术的发展可能带来充电一次续航一年的电动汽车，全电动民航飞机甚至全天候悬浮空中的建筑。

我国的技术发展战略和举措，包括电动汽车、EAST、登月计划等众多措施都共同指向这一目标。感觉国家是早就在布局未来这一能源大变革，我有生之年应该可以看到。

—————————

评论区很多朋友问到一些关于可控核聚变技术的问题，尽我所能整理个Q&A。

1、热核电站的建设维护和燃料都是要钱的，怎么可能免费？

热核电站的建设成本比较高，但那是一次性投入，其维护成本比较低。再因为热核发电的燃料能量密度很高，所以相对成本也非常便宜。高速公路、义务教育都能免费，家庭用电免费也不是什么大不了的事儿。

2、地球上就有丰富的聚变燃料，为啥要去月球找燃料？

地球上的聚变燃料是海水中的氢同位素氘和氚，氘氚聚变会释放出一个中子，有辐射污染。理想的聚变燃料是氦3，地球因为大气层屏蔽，氦3储量极少，但月球非常丰富。氘和氦3的聚变反应产物是氦4和氢，氦3和氦3的聚变产物是氦4和氢，都是完全清洁的。但这两种聚变需要更高的反应温度，技术难度更大。

3、现在的核电站都会产生核废料，核聚变电站就清洁吗？

见上一条。

4、核聚变发电吹了几十年，不要再吹了。

据我在合肥科学岛上等离子所（搞托卡马克那个单位）的同事说，核聚变技术已经有很大的突破，商用已经可以有时间表。具体的我也不懂，可以等专家来科普一下。蔚来汽车的李斌在我校（中科大）的内部俱乐部交流中表示要募集150亿投入核聚变技术，在座的几位相关方向的教授也表示十到二十年内是有希望的。我当时在现场，感觉这有可能也是个类似hyperloop的玩意儿，但至少代表了产业界和学术界共同的乐观观点。我个人感觉一二十年不敢说，三四十年希望有的。

5、为何氘和氦3反应一定保证氘和氦3反应，而不是氘和氘聚变、氦3和氦3聚变？

因为氘和氘聚变后产生氦3或氚，放出一个中子或质子，再被剩下的氘或者氦3捕获，反应过程是动态平衡的。氦3和氦3的聚变更是清洁的了。

btw氘和氘反应不可能产生氦4，因为不能同时满足能量守恒和动量守恒，必须要向反方向释放出一个中子或质子。

6、既然能吹核聚变，不如吹戴森球？

戴森球尚没有任何工程化的方案，和核聚变没法相比。

7、太阳能就是核聚变，何必舍近求远？

利用太阳能发电需要有足够的接受太阳光照的面积，也就意味着要占据土地，效率太低。简单计算一下，如果利用太阳能发电，再用电能驱动光照生产农作物，很明显远远不如直接让农作物接受太阳光照射。叶绿素光合作用的能量转换效率远远超过太阳能电池板。而核聚变发电可以让农作物在工厂里生产，甚至可以有几十层楼高的植物工厂，脱离土地的束缚。这一比较就知道效率的差异。

爱！

唯有大爱才算是清洁能源！

必须是太阳能，以及由太阳能衍生的风能、生物质能。因为这些是真正无害且遍地可取的。

以及，能源方面既要开源，也要节流，发达国家高能耗、高资源消耗的发展方式并不可取，要可持续发展，重要的是资源配置，合适的东西用到合适的地方去，多用劳动给物质赋值，而不依赖于能源，只有这样，才能真正重新回归到自然生态平衡，实现真正的可持续发展。当下依赖化肥、依赖热电、核电的模式根本就是假的可持续发展，核应用更加是个大杀器，宇宙中除地球外没别的生命的根本原因就是核导致的不稳定，人类如果不珍惜这唯一的、被地磁场保护着的薄薄的一层生物圈的话，整个生物圈覆灭都是指日可待的事情，地磁场屏蔽不了地球附近和自身上的核辐射。

众所周知肺癌已经是中国第一大致死病因，但有人研究过它的多发跟室内环境核污染的关系吗？一些人归咎于做饭油烟大，因为肺癌的发病率女性高于男性，跟吸烟占比也没有显著关系，所以联想到了做饭的油烟。但我觉得室内核辐射污染，大气核污染导致肺癌的概率更大。期望见到相关的科学研究。因为核危胁的毁灭性，我从不认为在地球上核能可以称为“清洁新能源”。

再有就是现在的太阳能，光伏材料是有毒的，现在封装在玻璃和金属板内，毒性的呈现还需要时间，可以说是个隐患。而且，将太阳能转换成电再转换成其它人类需要的功能，效率大打折扣，远不及直接利用太阳能达到目的更高效。例如，生活基础的热和光，改善建筑的节能条件，充分利用自然光而不是电力照明，充分利用太阳辐射的热量，而不是空调电热，都会更大限度地利用太阳能，减少过程能耗。

再就是生物质能，很多人错误地认为焚烧秸秆、木柴会造成大气污染，实际根本不是这样的。如果农村和城郊都能实现秸秆、木柴取暖，替代煤、气和电，不仅二氧化碳排放会减少，还能节约化石资源，将它们用到它们不可替代的地方去。而种植秸秆、速生草木，又可以固碳和改善环境，果实、种子可以提供粮食，纤维可以提供衣物，木材可以提供生活用品原材料，余下的干啥都不行的可以烧来取暖、做饭，提供热能，然后灰烬可以作为肥料还田。真正物尽其用，通过促进自然循环达成可持续发展。除了被燃烧的部分，其他的部分都是被固定下来的碳，对恢复人类宜居的大气环境也有作用。

除了开源，最重要的是节流。但是目前，我看不到民间节能的意识。身为一名土木建造者，国家层面倡导节能建筑、绿色建筑也有几年了，但是效果还不是很显著，且大批的已有建筑不够节能，使用能耗很大。撇开工厂，当代普通家庭每月动辄用几百块电似乎非常常见，很少有人会去想这些电用在了哪里，可不可以不用。而在生产上，这样的浪费更加严重，因为电动机械的丰富，很多操作越发不依赖技术和节约，而是变得粗放化，既浪费，又要专门去做收尾的工作，浪费更多能源，但却会提升出活儿量，整体攫取当下价格下的更大的利润。于是，越发驱动粗放型、能耗型的模式，新技术评价里，很少有对电能进行核算的，经济账只会算利润，甚至绿色账也只会算看得见的扬尘减少之类。民间、具体到个人的节能意识非常浅薄，而有钱任性的年轻人冬夏时节开着窗户开空调似乎成了新的时尚；商业体采用丰富的景观灯、照明灯、电动空调系统而不是最大化利用自然光、风，也成了一种高大上的吸引消费者的方式——我们的商业文化在鼓励浪费，甚至我们热衷于与美国人攀比人均能耗和资源消耗量——难道比赢了有什么值得光荣的吗？难道用1度电发挥出美国10度电的价值，不是更值得光荣的一件事情吗？难道用1亩地，达成美国10亩地才有的效果，不是更值得光荣的一件事情吗？我们为什么不能攀比劳动产品的增值效率，偏偏要去攀比人均消耗呢？

如果全民都没有正确的、节约的、真正可持续发展的价值观，能源转型只会是天方夜谭。不远的将来，人类必然会面临化肥不足而造成的粮食大幅减产，能源不足而导致的煤、油、气、电价飞涨，以及因为粮食和能源问题而带来的饥饿、死亡和战争，直到达成新的平衡。

地球是有限的，很多人对此并没有任何清醒的认识。