辩论赛抽到了论证地心说，这怎么打，我自己都不信地心说? 第2页

这太简单了。

“地心说”和“日心说”的“心”，不是指太阳系的心，是指宇宙的心。根据现有理论，宇宙没有物理意义的中心，所以如果一定要为宇宙定义一个心，那么只能以观测者为中心。人类生活在地球上，当然按照公序良俗，要把地球作为观测者，地心说不是天经地义的事？难道对方辩友住在太阳上？

你们这哪是辩论赛，你们这是政客培养基地吧？

地球是可观测宇宙的中心。

Q.E.D.

托勒密的地心说本来就是科学的理论，本轮均轮模型相比太阳系“日心”的开普勒模型，本质就是换了个坐标系然后用傅立叶级数描述天体运动，

我国科学教学真的任重道远，居然有人不假思索，认为日心说是“错的”？地心说被淘汰的主要原因是当时随着观测天文观测精度的提升，地心说为了拟合观测结果，不断给模型叠加了轮子(相当于增加级数)，理论计算复杂到难以忍受。人们才将目光朝向日心说，同样可以解释天体观测结果，但是计算要简洁不少。

事实上“托勒密的地心说是否是科学理论”这一问题是科学哲学领域一个非常经典的问题，从这一角度出发，答主会发现这一辩题非常有辩论价值。什么是奥卡姆剃刀，什么是科学的本性都隐藏在这一问题之中。

刚开始我也很赞同高赞的回答，这不是纯粹的伪科学么。但是后来越想越觉得，这是个不可多得的好题目，如果能放在当时16世纪的背景下。

先别着急喷我，诸位可以先看一个视频，没时间看的话我给大家讲一下大概说的是什么：大概讲解的是之前人们是如何算出圆周率的，以及这一问题是如何激化出级数、微积分等先进技术的产生的。牛顿的诞生，开天辟地地提供了一个非常非常快速的计算方法，几天可以算出前人用几年算出来的结果，给定相同的计算工具。微积分的贡献各位想必都知道。

看这个视频的时候我就在想，我们怎么能够成为牛顿这样的科学家，或者培养下一代成为这样的科学家？

很重要的一点，就是要知道来龙去脉，站到当时的观点去看问题。

现在我们的教育，很大的缺点就是只是灌汤式地提供了答案，却对发掘的过程简简单单带过。让大家觉得，古人都好傻。

如果说直接给学生圆周率的结果，现在打印出几万位都很容易。这样的传授是毫无意义的。

就算是告诉学生计算圆周率的简单方法，利用级数化为多项式运算，这样的传授仍然是没有灵魂的。

只有把年轻人放到当时，告诉他们笨办法，最容易想到的简单方法是什么，这样的方法为什么是傻的，怎么就能想到那个聪明的算法，这个聪明的算法诞生出来的微积分，是怎么产生方方面面的影响的……这样的刨根问底式的思考，才能诞生牛顿这样的大师。

牛顿说，”我是个在真理的海边采贝壳的孩子，不时为拾到比通常更光滑的石子或更美丽的贝壳而欢欣鼓舞，而展现在我面前的是完全未探明的真理之海。“我从事科研事业有一段时间了，感觉这才是最最最正确的科研状态。

把前人捡到的贝壳拿起来炫耀不是本事，看到前人没看到的真理大海，才是最重要的能力。

回归这个问题，我们都知道地心说，日心说他们都不对，但是回归当时的状态，是不是真的能够理性地分析目前看到的信息，讨论一下当时模型的缺陷，以及怎样修正模型去找到一个最佳拟合，两种拟合都可以的情况下，如何去选择模型，如何预言新的现象，怎样分析对方理论中的不自洽性……都是非常非常好的题目。

尽管形式可能不是最好，但是这个题目本身，我认为非常好。在科学问题上，重要的老问题非常值得拿回来重新思考，因为现在的新问题，我们仍然可能处于”地心说“的那个阶段。

举个具体的例子，起码2019年以及之前，CV届的主流模型仍然是CNN，现在已经基本是transformer了，之后说不定还有新的模型。

打个比方，中国到俄罗斯可以从边境线直接过去，也可以走韩国日本美国欧洲去。这两个路线谁远一目了然，但是谁对？远的就到不了俄罗斯吗？某些情况下还可能是最优解呢。

地心说和日心说没有对错之分！这两种假说都只是太阳系模型而已，都是对客观存在的现象的建模，只有在不同场合下好用难用之分，不存在对错，都是对的。地心说其他星球轨迹会异常复杂，但是也是真实的，不是瞎编的，不是错的。

宇宙中心在哪儿谁都不知道

地球绕着太阳转就是太阳绕着地球转

从数学或者物理上来讲，这俩就是一回事

你先站到科学的制高点上

说太阳系在银河的什么悬臂上

你问对方，懂不懂什么叫悬臂，哪有悬臂等于中心的……