第 23 届农心杯柯洁不敌申真谞，中国围棋遭遇 16 年来最差战绩，如何评价这届比赛？ 第1页

自己答一个，这盘棋看下来给人的感觉是绝望。

不是很理解洁宝的71夹的意图，右上定型黑棋明显亏损，后面一直都没有看到有什么主动发力的机会。想围中间结果发现人家根本没把右面的墙当成厚壁，利用残子欺负上门了。感觉不是很发挥的一局吧，今天洁宝对于局部的敏锐度不是很高，开局就下崩了，而且后面也没有什么机会。可以等下洁宝赛后的bb动态，肯定是非常伤心的。

回过来看看这盘棋的招法，主要是一步方向选择问题和一步考试棋被差评（洁宝喜欢这种挑逗别人的下法）。

1. 39不是什么好棋，毕竟被白棋断了虎，上面四颗子价值不小的。这里推荐的是拉出作战，实战弃了损失有点大。
2. 45在左上走，左边阵势此消彼长的要点。实战拆边小了，留下了46的手段，而且白棋右边也没有死活问题。
3. 71没看懂意图，被AI差评。根据柯洁直播，似乎是考试棋，等着小申M6一巴掌打上来顺势反击？
4. 整体格局：明显落入了小申的节奏，感觉是这也是有“脆败”观感的直接因素。中央攻防战黑棋右边有缺陷，108妙手，直接完全暴露了黑棋厚壁的所有缺陷。可以说柯洁是在一个自己不熟悉的格局下的这盘棋。

也不知道该从哪里说起，AI大幅提高了棋手的进步速度，小申短短两年时间从三星杯0-2到最近25连胜，对柯洁三连胜，真的感觉每一次交锋都在涨棋。现在的问题是，我们的选手是否还能够有机会下到三星杯决赛的第二盘，以及老芈对小申第一盘那个样子。如果小申进化到那个程度，那真的是很难有所作为了。

只能说很遗憾啦，继06年之后又一次在农心杯中垫底，16年了。那时候我还刚上小学，棋坛还是大小李的时代。

两个平台的赛后总结：

弈客毒奶菇：好了，柯洁认输了，一盘完败，情绪低落，无心总结。仿佛一切又回到了世纪初，一片黑暗。

宗主：这盘棋我不知道咋总结，感觉柯洁完全不在状态，可能最后他心里也很难受吧，全盘梦游的感觉。我是觉得71不好，中间似乎没发觉自己不够（和我状态不好很像）反正最后被小申控盘了

我感觉柯洁彻底被小申打服了。这个时候我还是喜欢三四年前那个“口无遮拦”“狂傲不羁”的少年。这个是比起这盘让人看得绝望的棋局之外，更加更加让人感到绝望的东西呀。

柯洁绝对不是那种轻言失败的少年，我是真的觉得，他输的心服口服甚至觉得这是一个合理的结果了。小申的统治力太恐怖了，当然真的还是希望洁宝能够继续努力，真的不要泄气，哪怕对面就是有史以来硬实力第一人的围棋之神，也要尽自己全力下出属于自己风格的漂亮棋局。

P.S.

我是真的觉得洁宝在直播的时候就不应该去提关于上厕所开狗的话题。当然我是知道他太激动了，但这种东西会落人口实的。现在已经有自媒体在外面疯狂带节奏了，说什么柯洁质疑韩方开狗等等，还有直播切片也被剪出来了。这种东西被断章取义放到外面去首先是无端指责非常掉价，其次是直接攻击或者说侮辱了申真谞棋手，然后也容易被韩国论坛随便扒过去再把柯洁嘲讽一遍。虽然看了直播的兄弟们应该知道洁宝不是这个意思，但给别人感觉就是输不起，指责他人，然后也是阴谋论的来源。

还有，弈客和野狐的评论真的是。要么指责柯洁不努力，要么就质疑对面作弊，阴谋论横行。我是不知道为什么，难道说懂围棋的棋友们素质都比不过微博喷子？就这么输不起吗？

P.P.S.

不仅没有感觉好一点，还更加破防了。我的天哪，这到底是什么情况呀...

我也就不说洁宝之前如何如何多少争议了，只是为一群喷子在洁宝这样输棋这样感到沮丧的情况下还往外带节奏，还不讲道理继续谩骂的行为感到恶心。评论区节奏带的飞起，就爱看别人破防是吧，这下直接把冲浪达人给整到超级大破防了。真就一群不识金柜角，不知道刀把五梅花六都几口气的阿猫阿狗就随便拿着AI来评论了是吧。

还有，柯洁是真的不应该高强度对线的，也不该那么去口嗨。虽然这些东西不会扰乱练棋和上学，但无疑会对情绪造成很大的影响。

最后补充一句：请大家不要断章取义乱带节奏，以及散播阴谋论。现在关于小申开狗的阴谋论满天飞，喷柯洁输不起不努力以及教他下棋的也是满天飞，我真的希望大家能够客观理性一些。别最后给韩国媒体看到炒作一番，让中国棋界甚至是中国人再被人家阴阳怪气一波。大家都喜欢嘲讽韩国人没有体育道德和输不起，现在最好自己也别这么做。

在所有顶尖棋手中，李昌镐的力量是最差的。

——李世石，2001

我觉得呢，一百成的话他肯定不超过五成，传奇是时候落幕了。

——柯洁，2015

我从未见过柯洁选手在同一届农心杯上有过两局对弈，但我认为这次也会这样。

——申真谞，2022

---

  neopeking1943 网友的相关建议: 
      

那杨鼎新和芈昱廷是不是超频的时候把自己超崩了，这才让申真谞赢的？

---

  yuhang-liu-34 网友的相关建议: 
      

柯洁锐气已失，劣势之下缓手频出，面对失败没有反思自己的问题，反而暗示对手吻合率过高，言下之意不是自己的锅。我觉得现在更值得关注的是中国的年轻棋手能不能出几个阻击小申的，不然恐怕韩流又要来了。

当然您也可以说围棋注定走向消亡，任何比赛都不值得关注，这也是一种立场。

---

  rudolf-97-39 网友的相关建议: 
      

事先声明：以下内容只是根据自己的阅读来帮各位梳理下思路。

为了方便理解，我们先排列个表：

1. 西汉中期：汉武帝晚年的真实情况
2. 东汉初年：班固：《汉书》
3. 三国时期：荀悦：《汉纪》
4. 东晋南朝：王俭：《汉武故事》；葛洪《西京杂记》、《赵飞燕外传》；
5. 北宋中期：司马光：《资治通鉴》
6. 南宋初年：王益之：《西汉纪年》；朱子：《通鉴纲目》；吕祖谦：《大事记》
7. 改开之初：田余庆：《论轮台诏》
8. 最近以来：辛德勇：《制造汉武帝》及其引发的商榷

排完表后，我们需要确定看这个表的角度。

第一种是以认识汉武帝晚年的真实情况为目的来看。采用这一角度，《汉书》、《汉武故事》、《通鉴》等书就转换为研究汉武帝晚年的史料了。既然成了史料，那么，就有价值高低的差别，而判断史料价值高低，则是以其在多大程度上符合汉武帝时代为标准。其次，是考察各书之间的关系，也就是史源学追溯，例如《汉纪》是《汉书》的改编，没有独立的史料价值，即在《汉书》存世的情况下，《汉纪》没有史料学价值。这里需要指出的是：史书成书年代与史书包含内容的时代有不一致的地方。

在这样的思路下，辛著的若干观点是：

1. 《汉书》的史料价值大于《通鉴》，不能用《通鉴》来研究西汉历史。
2. 《汉武故事》的史料价值低，《通鉴》采用《汉武故事》的部分不可信。
3. 《赵飞燕外传》的史料价值低，《通鉴》采用《赵飞燕外传》的部分不可信。
4. 王益之、吕祖谦等人指出司马光采用《汉武故事》和《赵飞燕外传》的部分不可信。
5. 田余庆《论轮台诏》据《通鉴》立论，结论不可信。

这5点层层递进，首先在研究汉武帝晚期的历史真相时，《汉书》的史料价值大于《通鉴》，这是没有问题的。然后对《通鉴》涉及汉武帝晚期历史的叙述进行史源学分析，指出除了《汉书》等基本史料之外，还采用了《汉武故事》和《赵飞燕外传》，这也是没有问题的。最后指出田余庆《论轮台诏》一文据《通鉴》立论。问题在于可信还是不可信。

1. 《汉书》是否认为武帝晚年有悔悟？辛认为没有，林认为有。
2. 《汉武故事》的史料价值低，但有没有一定的依据？辛认为没有，李峰认为有。
3. 王益之是否认为司马光采录的部分不可信？辛认为是，林认为否。

如果找出班固认为汉武帝晚年有悔，那么《通鉴》采录《汉武故事》进而说明汉武帝晚年有悔，就有了历史来源，于是田余庆采用通鉴说明汉武帝晚年有悔，在文献学上就有了支撑。但是，支撑不等于结论成立。

参： 如何评价辛德勇的《制造汉武帝》？

第二种是以汉武帝历史形象的建构为目的来看。采用这一角度，也就进入了历史书写层面，即要考察作者思想及其所处时代的关系：

1. 班固在什么样的思想下来写《汉书》，即制造班固
2. 王俭在什么样的思想下编辑《汉武故事》，即制造王俭
3. 司马光在什么样的思想下写《资治通鉴》，即制造司马光
4. 田余庆在什么样的思想下写《论轮台诏》，即制造田余庆
5. 辛德勇在什么样的思想下写《制造汉武帝》，即制造辛德勇
6. 其他人在什么样的思想下与辛商榷，即制造其他人

在这一视角下，王俭为什么编辑《汉武故事呢》？辛著认为与刘宋时期的政治有关。司马光为什么这样做呢？辛著认为与他的政治思想有关。现在，林文认为：班固也认为汉武帝晚年有悔，不但班固认为，唐宋的很多人都这么认为，不但司马光这么认为，王益之也这么认为。因此，这不是司马光个人的看法。

我的看法是：首先，对于汉武帝时期的历史书写，都可以视为对汉武帝形象的构建。其次，即便是班固认为汉武帝晚年有悔，那也是班固的看法，其看法是否符合真实情况，需要考察。第三，为什么班固、司马光或者唐宋人会这样认为呢？与他们的儒家思想有关，在儒家思想的伦理取向评价中，汉武帝大多是负面形象。第四，这一评价是否具有普遍性，这个很难考察，但可以肯定的是，还有从功利主义取向评价的声音，如刘歆《毁武帝庙议》。因此，辛著认为司马光对汉武帝晚年政治形象进行构建，没有问题，认为这一构建与司马光的政治思想有关，也没有问题。

综上，林文对辛著的商榷，主要在细枝末节的点上，而且这些点的商榷即使成立，也没有撼动辛著的整体观点。提醒一下，我说的是辛著，不是辛本人的其他言论，而且辛著应以最新版本为准，即在增订本、初版本和论文之间，选择增订本。同其他商榷者相比，林文的新意在指出班固也认为汉武帝晚年有悔。

---

  ali-75-5 网友的相关建议: 
      

事先声明：以下内容只是根据自己的阅读来帮各位梳理下思路。

为了方便理解，我们先排列个表：

1. 西汉中期：汉武帝晚年的真实情况
2. 东汉初年：班固：《汉书》
3. 三国时期：荀悦：《汉纪》
4. 东晋南朝：王俭：《汉武故事》；葛洪《西京杂记》、《赵飞燕外传》；
5. 北宋中期：司马光：《资治通鉴》
6. 南宋初年：王益之：《西汉纪年》；朱子：《通鉴纲目》；吕祖谦：《大事记》
7. 改开之初：田余庆：《论轮台诏》
8. 最近以来：辛德勇：《制造汉武帝》及其引发的商榷

排完表后，我们需要确定看这个表的角度。

第一种是以认识汉武帝晚年的真实情况为目的来看。采用这一角度，《汉书》、《汉武故事》、《通鉴》等书就转换为研究汉武帝晚年的史料了。既然成了史料，那么，就有价值高低的差别，而判断史料价值高低，则是以其在多大程度上符合汉武帝时代为标准。其次，是考察各书之间的关系，也就是史源学追溯，例如《汉纪》是《汉书》的改编，没有独立的史料价值，即在《汉书》存世的情况下，《汉纪》没有史料学价值。这里需要指出的是：史书成书年代与史书包含内容的时代有不一致的地方。

在这样的思路下，辛著的若干观点是：

1. 《汉书》的史料价值大于《通鉴》，不能用《通鉴》来研究西汉历史。
2. 《汉武故事》的史料价值低，《通鉴》采用《汉武故事》的部分不可信。
3. 《赵飞燕外传》的史料价值低，《通鉴》采用《赵飞燕外传》的部分不可信。
4. 王益之、吕祖谦等人指出司马光采用《汉武故事》和《赵飞燕外传》的部分不可信。
5. 田余庆《论轮台诏》据《通鉴》立论，结论不可信。

这5点层层递进，首先在研究汉武帝晚期的历史真相时，《汉书》的史料价值大于《通鉴》，这是没有问题的。然后对《通鉴》涉及汉武帝晚期历史的叙述进行史源学分析，指出除了《汉书》等基本史料之外，还采用了《汉武故事》和《赵飞燕外传》，这也是没有问题的。最后指出田余庆《论轮台诏》一文据《通鉴》立论。问题在于可信还是不可信。

1. 《汉书》是否认为武帝晚年有悔悟？辛认为没有，林认为有。
2. 《汉武故事》的史料价值低，但有没有一定的依据？辛认为没有，李峰认为有。
3. 王益之是否认为司马光采录的部分不可信？辛认为是，林认为否。

如果找出班固认为汉武帝晚年有悔，那么《通鉴》采录《汉武故事》进而说明汉武帝晚年有悔，就有了历史来源，于是田余庆采用通鉴说明汉武帝晚年有悔，在文献学上就有了支撑。但是，支撑不等于结论成立。

参： 如何评价辛德勇的《制造汉武帝》？

第二种是以汉武帝历史形象的建构为目的来看。采用这一角度，也就进入了历史书写层面，即要考察作者思想及其所处时代的关系：

1. 班固在什么样的思想下来写《汉书》，即制造班固
2. 王俭在什么样的思想下编辑《汉武故事》，即制造王俭
3. 司马光在什么样的思想下写《资治通鉴》，即制造司马光
4. 田余庆在什么样的思想下写《论轮台诏》，即制造田余庆
5. 辛德勇在什么样的思想下写《制造汉武帝》，即制造辛德勇
6. 其他人在什么样的思想下与辛商榷，即制造其他人

在这一视角下，王俭为什么编辑《汉武故事呢》？辛著认为与刘宋时期的政治有关。司马光为什么这样做呢？辛著认为与他的政治思想有关。现在，林文认为：班固也认为汉武帝晚年有悔，不但班固认为，唐宋的很多人都这么认为，不但司马光这么认为，王益之也这么认为。因此，这不是司马光个人的看法。

我的看法是：首先，对于汉武帝时期的历史书写，都可以视为对汉武帝形象的构建。其次，即便是班固认为汉武帝晚年有悔，那也是班固的看法，其看法是否符合真实情况，需要考察。第三，为什么班固、司马光或者唐宋人会这样认为呢？与他们的儒家思想有关，在儒家思想的伦理取向评价中，汉武帝大多是负面形象。第四，这一评价是否具有普遍性，这个很难考察，但可以肯定的是，还有从功利主义取向评价的声音，如刘歆《毁武帝庙议》。因此，辛著认为司马光对汉武帝晚年政治形象进行构建，没有问题，认为这一构建与司马光的政治思想有关，也没有问题。

综上，林文对辛著的商榷，主要在细枝末节的点上，而且这些点的商榷即使成立，也没有撼动辛著的整体观点。提醒一下，我说的是辛著，不是辛本人的其他言论，而且辛著应以最新版本为准，即在增订本、初版本和论文之间，选择增订本。同其他商榷者相比，林文的新意在指出班固也认为汉武帝晚年有悔。

---

  leon-86-38-81 网友的相关建议: 
      

首先说在前面，汉服我没穿过，但我买给家里人穿，而且我会一直买下去。

为什么自己不穿？

主要我觉得男人穿有点别扭，一个是头发短，一个是没胡子，穿上去没那味儿。

你看加钱哥这造型，邪气是邪气了，但好歹也有胡子桩啊，邪得爷们，不至于被当成东厂干员。

当然，这只是个人观点，就影响我自己，碍不着谁。

人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？

这点自知之明还是有的。

遗憾的是，对于觉得衣服漂亮只想进来凑个热闹的人，汉服可不仅仅是“文艺复兴”那么简单。

文艺复兴的本质，是民族复兴。

您上“贼船”了，懂吗？我这边要恭喜这些兄弟姐妹了，算是无意中参与了一件注定载入史册的大事件。

汉服汉服，带了个“汉”字，是有“准入门槛”的，跟汉族的“汉”有本质区别。

相对于民族主义者，所谓的“身份证汉族”才是我们这个族群的绝大多数。

民族属性，出生即具备，这东西不是个人主动选择。也许你投胎技术好，一步到位润了北欧，让咱们这些九九六工具人只有羡慕的份。除非将来有一天，耶稣基督专门找到你，跟你说当初本想让你投到某个东方未婚先孕的少女肚子里，牛棚都给你准备好了……

……但后来考虑到某大国风气太过开放，说处女怀孕也是打死没人信，所以只得把你从东方弥赛亚降格使用，在北欧当个躺平阿宅算了。

你听完是不是擦了一头冷汗，在胸口立马画个十字。

仔细想想，北欧废宅竟然只比东方弥赛亚低一档，恶意比喻了属于是。

成为哪个民族，不是当事人能选的，具有强制性。要是民族能像国籍一样自由选择，只怕一堆高华立马给自己填上“高加索人”，实在不行“荣誉白人”也可以啊。

本来吧，当一个孩子出生，作为父母就该教育孩子，你是谁，你是什么民族，你是什么国家的人。

并由此逐步给孩子建立一个基本的人生观和世界观，日积月累，民族认同也就起来了。去看看加沙朝以色列丢石头的小孩，我打赌他们的民族认同绝对比成年人强。

孩子是一张白纸，往上写什么就是什么。

那我们这边有类似的家庭教育吗（树立民族意识）？

我不是社会学专家，没有头衔，申请不到经费搞抽样调查，只能结合自身经历和见闻去推测。

如果单看结果，我觉得是没有的，即便有，也极其淡薄。

北约炸了我们的大使馆，我同学老胡冲别人领事馆丢石头——《关于我的同学老胡润了这件事》，你觉得是爱国主义的体现，没错。

但这并不能证明老胡是个有民族意识的人，否则后面他也不会一润了之。

故事虽然纯属虚构，但改编不是胡编，里面的每个梗都取自现实。

请看下图：

单独拎她出来说事也不公平，润的人太多了，不差她一个。

“根据联合国移民署发布《世界移民报告2020》的数据显示，截止到2020年，全国的移民总人数大约在2.72亿人，占全世界总人口的3.5%。在移民输出国中，中国以高达1070万的人数位居全球第三。”

“华润万家”时局图，一目了然，不言而喻。

然后我们再看看饼状图上的移民目的地，美国，日本，加拿大，澳大利亚，韩国，英国……

嘴上反美反日，脚底板却比谁都诚实，口嫌体正是吧？

您要觉得不服气，我请您再看一次这位“怒怼克林顿的女孩”。

虚伪吗？不虚伪。对于这种疑似精神分裂的行为，别人一向是大大方方承认的。

“反美是工作，赴美是生活。”

懂，我懂。

像是2000人民币大于3000美元不等式的发明者，不也在德州买了大豪斯嘛，人家女儿也嫁给了美国人，是地地道道的美国公民。

至于华人润出去后，是否还认同自己中国人的身份这个就不多说了，免得一会儿又被高华教育。

还是那句话，不问过程，只看结果。

结果就是几十年下来有了谷运动员这么一位，一张外国脸就够瞩目了，连国籍都是灵活多变，至今没个准话，而且已经拿钱走人。

丸子头，旗袍装，不知道的还以为从日本九十年代漫画《乱马二分之一》里走下来的人物呢。

成天抱怨外国人把“满清”当成中国，结果回过头来自己刻板自己，我还能说什么？

“越出国越爱国”，话说的挺漂亮，问题你们倒是回来啊。

本人或子女没有承担兵役义务可能性，即是“非本国公民”的人，没资格谈爱国，乌克兰就是明证。

当罗刹飞机出现在基辅天空的第一秒，手持两本护照的二毛子富豪们就跑路了。

我打赌这些人平时也没少说：“爱国与国籍无关。”

人心散了，队伍不好带啊。

润美润英润日本，人不辱我我自辱（别忘了雄狮少年），现实就是这么一个情况。

为什么？

没有民族意识。

恰恰民族意识是个非常重要，且基础性的东西。由此可以产生“自尊”，“气节”，“自豪”，“情怀”等一系列正面情绪。

一旦缺失，那就是鲁迅先生笔下的人物。人血馒头要吃，革命要同去，小尼姑要摸，突出了一个浑浑噩噩，随波逐流。

八国联军可以组织华勇团当炮灰，到了北京有百姓扶梯子，沿途还有当地人划船运送补给。甚至敌方里面也有帮忙打仗的——在天津防御战的关键时刻，义和团从背后偷袭聂士成所部。

一盘散沙就这样，还能咋滴？

也别忙着嘲笑咱大清，大明两亿人，不也一样被总人口不过几十万的满洲勇士剃了头。

面对异民族入侵者，宋朝算是力战而亡，明朝这算什么？

外敌入侵，内部还在忙着掐。联虏平寇这种骚操作，也只有后世蒋先生的“攘外必先安内”能比一比了。

“中日之间的民族矛盾已经上升为主要矛盾，国内的阶级矛盾已经下降到了次要地位。”

对于伟人的高瞻远瞩，不能领悟的俗人满山满谷。

有些人始终把他们的私利摆在国家民族之上，有些人干脆就没有民族意识……

日本人仇家太多，惹了美国佬，在大陆败得太快，导致很多人看不出小鬼子的真正危害，觉得这就是一帮搞大屠杀的猪突疯子。对于这种盲目乐观的朋友，我请你们看看台湾。

用父慈子孝来形容日台关系，似乎好像也没什么错。

日据台湾几年？不长不短，五十年，洗脑就洗得差不多。假如给日本人再占领东北二十年，伪满洲国的“伪”字也可以去掉了。

人的思想，你不改造，别人就去改造，何况是清末民初那种脑袋空空，毫无民族意识的人。

你以为的革命党，暗杀破坏搞武装暴动。实际上的革命党，暗杀破坏搞武装暴动兼职卖书。

卖什么书？

《扬州十日记》，《嘉定屠城记》

销售成绩一百一十万册，而清末文盲率高达百分之九十五，畅销书排行榜榜首无疑了。

不先进行思想动员，搞什么革命。

这边你为国家为民族而死，那边一堆人手拿馒头等着蘸你血呢。

“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”——谭嗣同。

不知谭嗣同先生殉难时，有没有观刑的老百姓朝他丢东西，我觉得应该不少。

那个年代的绝大多数人，就是这种“狗屁不通”的状态。十几年后革命军来剪辫子，不还有一堆人搁那儿号丧嘛。

鲁迅弃医从文，是基于义愤，为何义愤他已经解释过了，这里不再重复。

人病了其实不要紧，大不了自己死。思想的禁锢才是最可怕，这玩意儿可以传染，一传染一大片。

明末，没有意识，清末，也没有，等到民国日本人打进来了，终于有了，连反动军阀都不会给日本人当狗。

但这属于被亡国灭种的重大危机刺激出来的，等承平日久，再沸腾的鸡血也会冷却。

那天在知乎看见一个问题，是问：外国人在中国受欢迎吗？

我的回答是：假如谷运动员这么一个“半美国人”都能霸屏输出，那我觉得外国人还是吃香的。

你要接着问外国人在咱们这儿吃香好不好？

那我肯定说不好啊。

旧殖民主义已死，新殖民主义却是流行。

大炮军舰的屠杀掠夺，只会激起原住民拼死反抗。打仗这东西又没个准，要不是无意中传播了天花病毒，西班牙在玛雅人那里都得翻车。

新殖民主义就不同了，火力输出变成了文化输出，略等于上千部电影上万部电视剧的大出口。轻轻松松一个人不用死，谈笑之间就收了小弟若干。

英国当年必须用大炮怼脸，才能逼得中国人来买东西，买卖做完了不仅没仁义，还结仇。如今美国一艘军舰不用派，洋货在这边也能卖疯。

心甘情愿，趋之若附，闭上嘴，拿走我的钱（Shut up and take my money）！

你说别担心，豺狼来了有猎枪。

对。

可要是别人笑嘻嘻的送电影来了，你不就只能上好酒了。

当年印第安人都能跟殖民者搞轰趴，也就是第一个感恩节，咱们不能还不如印第安吧？

美国人曾经说过我们这边有人能顶五个师。

我觉得现在美国队长也能顶我们五个师。

信不信他从飞机上挺着他的“美国翘臀”下来，一群女的当场尖叫着昏死过去？

不信是吧？那看看NBA球迷。

啊，对不起！上错图了，我真是个没有螺旋桨的东西。

打仗，打什么打，用得着？

战争是政治的延续，通过政治手段能得到的，还打个毛啊。

你觉得蒙古骑兵威风八面，打汉人的草谷厉害得不得了，天天都在零元购。你知不知道别人内心的痛苦？自家鸡毛掸都造不出一根，为了抢个脸盆就得玩命，这是人过的日子？

不是懂王二杆子精神大爆发，商人之魂附体，两边早就黄河绝恋2.0了。

跟新殖民主义对抗，动刀动枪那个不可能，拳头不打笑脸人，北美大陆的印第安老乡都干不出来。临阵抱佛脚搞出一堆“类好莱坞”影视作品，想师夷长技以制夷，我觉得也很难，国内的创作环境，懂得都懂。

“赵国之亡，非战之罪。”

何况我们为什么要搞宏大叙事，那个与我们又没关系。

只说自己，我们能做什么？

那就是尽可能快的让汉服流行起来，成为一种时髦，一种逢年过节都要穿的东西。汉服运动从一开始，就是一场自下而上的文化复兴运动。

何必要等，何必要在乎？

只管闷头发展，只管去做自己，每多一个人穿，就是新的胜利。

解决了存在问题，什么都可以谈。

皮之不存，毛将焉附？

后续阅读烦请各位朋友移步本人公众号“无言的善良”，感谢。

---

  da-li-mao-62 网友的相关建议: 
      

我觉得鬼子有点自作多情了，人家泽连斯基讲话是给你们听的吗？在泽连斯基眼里，鬼子和黄皮猴子不见得有啥区别，怎么可能听得懂人话呢？就算听懂了，有什么资格感到不满吗？

所以总结起来，大人说话，小孩别插嘴。你泽giegie和你拜爹爹在唠很重要的事情，你跟那裹什么乱呢？

---