不是金融专业人士,无法给予信服的答案。
但是,个人从另外的视角回答过一个问题,可以引申一下来谈谈这个问题,供一笑尔。
=========
之前个人回答的问题:
真服务过美联储的人士谈自己的理解:
其实知乎有很不错的,技术与定义层面介绍美联储的文章,但是都比较复杂,没个静心都看不下去。
==========
回到正题。
“美债不是美国政府欠的钱,而是为了收回市面上的美元,降低流动性的做法”。
如果是美粉脑残说这个话,就不用去辩经了。
如果是谈人性和经济利益,美债不是美国政府欠的钱=美债不全是美国政府欠的钱。
第一,美国政府不是中国人习惯的大陆法理的政权组织,政府信用甚至可以等于零,参考前面的债主回答。
美国国内的最终发债人,是资本集团内的代表们,不是政府;美国政府基于公共服务的需要,可以通过财政手段进行发债。两者不是一回事,也不是简单的包含关系。
所以应该为“不全是”。
第二,美元是世界贸易流通货币,通常会提到铸币权,本质是美元的发行要满足美国国内经济需求+满足国际贸易经济需求,这两个循环的交点在一个广义的美国。于是,就会出现肉过沾油的人性问题,以及为了保障美元的国际贸易流通正常运行的需要,支付公共服务成本是天经地义的,这两个操作的解释权在美国政府以及美联储。
所以要收回美元,是收回美国国内泛滥的美元,还是全球贸易现金流中泛滥的美元,是两个不同的课题。
顺带的,降低流动性是降低美国国内的流动性还是全球贸易的流动性,也是两个不同的课题。
如果非要把两个课题混为一谈,不是傻就是蠢甚至是坏。
没记错,有大V介绍过美联储收的全球铸币税应该在5.5-6%这个水平。