在绝对正确的革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。为什么说这句话有阶级局限性？ 第1页

在开始所有严肃讨论前，大家可以先注意一下“阶级局限性”这个词在当前可以被视为一种无敌但也很可能毫无意义的万灵药。因为当前没有进入消除阶级的共产主义，所以任何思想、观念或者行为站在共产主义的角度看，必然都存在“阶级局限性”。举个比较夸张的例子，如果你相信人类未来可以实现灵能飞升，那么你可以指着人类历史上任何一种行为说背后存在“肉体局限性”。所以“阶级局限性”在不少场合只是聪明人装糊涂的套话，或者蠢人人云亦云的复读。

然后说回正题，怎么理解“局限性”呢。“人道主义”这个词比较含混，我们可以先换一个看起来更直观的词：“平等”。在历史上，我们可以看到很多人既赞同“抽象的平等”，又对因为性别、种族、民族、贫富、阶级等因素形成的“事实上的不平等”视而不见。这其中有些人是装傻，也有些人一方面支持平等，另一方面又真心诚意地认为男性与女性、白人和黑人、企业主和工人之间不存在不平等。还有些人甚至认为女人、黑人或者工人压根就不算人，因此在考虑“平等”问题时，不需要将这些人纳入考虑范围。如果我们相信这些人对于平等的支持是真诚的，那我们就要进一步指出这些人对于平等的理解是狭隘和有局限性的。这种局限性很有可能受制于他所处的环境，比如某人一辈子没有见过黑人，只从书报上了解过黑人的举止；比如某人见过的所有穷人都是衣衫褴褛、口音古怪、行为粗野的人；又比如某人在家里天天指挥男仆干着干那，所以认定男仆只能听命于主人的指示，没有自己的头脑。以上这些都是在历史上频繁出现的情况。这些人并不是不认可“平等”的重要性，而是没有充分认识到“平等”的内涵，以至于在理解“平等”的时候出现了显著的遗漏。而我们批评这些人也不是在批评“平等”，而是在批评这些人对于“平等”的理解是不准确或者错误的。

各种观念层面的“局限性”在18世纪后半成为了一种愈发显眼和尖锐的现象。一方面越来越多的人在观念层面开始赞同“自由”、“平等”、“人道主义”、“个人权利”等价值。但是另一方面，这些人对于社会上实际存在的大量不自由、不平等、不人道、践踏个人权利的现象仍然持有漠视的态度。在解释这种现象的时候，当然可以简单地说这些人是愚蠢和邪恶的，或者说这些人对于自由、平等的向往是一种自欺欺人。但有一种更深层次的解释是，这些人的观念受限于其所处的社会环境，特别是其所处的阶级，因此他们对于“自由”、“平等”、“人道主义”的理解是不准确的，他们实际上受限于“资产阶级自由”、“资产阶级平等”、“资产阶级人道主义”。

所以“局限性”的批评本来是一种“做的不够好”的评判，比如：“某人作为一个19世纪的知识分子应该注意到阶级间的不平等，但他视而不见，所以他对于平等的理解和支持存在局限性”。但是这种批评经常被错误地使用。一种是以古人不可能认识到价值去要求古人。比如我们没法要求柏拉图符合20世纪的男女平等价值，或者要求奥古斯丁符合18世纪的人道主义标准。另一种是把“做的不够好”和“根本不需要做”相混淆。我们批评某人持有“资产阶级人道主义”是因为这个人对于人道主义的理解不全面，而是不是因为我们根本不需要人道主义。

最后回到题主的问题，如果大家碰到有人说“绝对正确的人道主义”存在“阶级局限性”，总是要先问问这个人是否赞同“人道主义”以及他赞同的“人道主义”是怎么样的。如果碰到有人说，根本不需要“人道主义”，那直接绕道走就完事了。

我发现吵了这么多天很多人连基本的阅读能力都没有。还自称对《九三年》很熟悉还好意思说超纲，我也是很感动。

没想到在知乎讨论雨果这句名言还需要先解释这句话到底是什么意思。“在绝对正确的革命之上还有一个绝对正确的人道主义！”这句话到底什么意思难道不是明摆着的么？那就是“你们有充分的理由搞革命，但在革命的过程中应该遵循人道主义！”

在绝对正确的革命的过程中尊重绝对正确的人道主义，这有什么问题？有什么阶级局限性？这不就是革命的人道主义么？我没见过哪个革命导师否认过“革命的人道主义”的。

那有意思的问题就来了到底是谁在否认“革命的人道主义呢？”到底是谁在千方百计的用种种诡辩、比烂、的方法证明“革命就没有人道主义可言”呢？

稍微观察一下就能发现我们当中有这么一群有趣的“革命者”，他们嘴上比谁都激进，比谁都急切的想要革命。但他们嘴里的革命怎么听都是另外俩字，那就是“杀人”。

他们不敢公开的反对“革命的人道主义”，但他们又不能容忍有一个“人道主义”凌驾在写作“革命”读作“sharen”的这个神奇宝贝儿之上，怎么办呢？只能靠诡辩。

谁敢说“你们这么做违背了人道主义”，他们如果手里有刀有枪，就会直接反问“你在替谁鸣不平？”或者连问都不问就直接“武器的批判”了。但遗憾的是他们眼下手里还没有枪，只好跟你谈谈“你说的是谁的人道？”“甚么人的人道？”然后指出“你这是阶级局限性啊！”

他们总是强调一切观念背后都有阶级性，却不愿意承认一个简单的事实，看到一个人被折磨到家破人亡，最后绝望的上吊。任何一个阶级也不会觉得愉快。人是有同理心的！

被剥削阶级想要解放，被迫害的人想报仇，无论是为了解放的革命还是在革命的过程中报仇都符合人道主义，自然也符合“革命的人道主义”。那我就好奇了到底什么人需要千方百计的否定人道主义、否定革命的人道主义呢？

是求解放的无产阶级？还是想报复的被迫害者？他们的要求都是人道主义所支持的他们为什么要反对？

比这个更有趣的问题是到底谁在发声？一个每天只睡六个小时，剩下时间都忙着在知乎上斗争的人是“被剥削的无产阶级”么？当然是了，只要不掌握生产资料、财产性收入不足以维持生活的都是无产阶级嘛。

但真正的无产阶级有这个功夫么？送餐的外卖小哥有功夫在网上上下五千年的证明不应该讲“革命的人道主义”？还是流水线的工人？他们当然有这个可能。但更可能的是什么人呢？

就是那些被经济的高增长抛下的愤愤不平的小资产阶级。革命对他们来说不是“我要公平”也不是“解放”而是复仇。是夺取“学习不如我的”那些人的“宁式床”！是找到自己的“吴妈”。是他们这些本该成为人上人却错失良机的人报复的机会！

他们有愤怒、他们要杀人，他们说不出口，他才把这些扭扭捏捏的捏成一个词“革命”！

我没见过哪个革命者反对过人道主义。从来只有革命者优待俘虏却被这些人背叛，没见过哪个革命者滥杀无辜激起所有人的公愤最终被消灭的。

之所以如此是因为革命不是复仇、不是杀人。革命是要解放每一个人，包括那些因为种种原因站在对面阵营里的人，他们也是革命要解放的对象。我没听说哪个革命里喊过“我们不要俘虏”。因为越是淳朴的劳动者越懂得同理心。

托尔斯泰在《战争与和平》里让俄国士兵看着法国俘虏过“他们也是人呐”，不是让贵族军官说也不是让比埃尔伯爵说，他让普通士兵说，为什么？因为军官、贵族反而体会不到这种最淳朴的同理心。这些有产阶级最容易被意识形态、仇恨的宣传所鼓动。所以社会主义是一种无产阶级的意识形态，不是小贵族、知识分子的意识形态。他们的意识形态叫“法西斯”！

在绝对正确革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。

单看这句话，可能会有用人道主义否定革命的嫌疑，但是《悲惨世界》里雨果还说过这句话：

九三年！我就等着这个词呢。一千五百年来，乌云密布，十五个世纪后，乌云劈散，而您却在指责雷霆！

这两句话结合起来看，我觉得反映了雨果对法国大革命，或者说一般意义上的革命的态度——革命中激烈狂野的暴力、流血与恶行不能彻底否定革命本身，而对革命本身的正确的承认也不能成为为暴行辩护的借口。

革命革命，必然要革掉某些人的命。如果革命能够精确地只革掉有罪之人的命，那就不叫革命了，叫维护治安。革命往往伴随着大量的无辜者的生命、自由与财产的损失。因为革命可能出现暴行，所以提前用更强的暴行来制止革命的，是反动派——希特勒和蒋介石靠着这样的逻辑夺取了权力。在一般意义上反对所有的恶行，因此为了避免恶行所以反对革命的，是保守派——他们被革命的恐怖吓怕了，宁愿永远地生活在一个不公正的制度里。而在另一个极端，还有一些人，为了追求纯洁的革命无休止地放任恶行，甚至把恶行当做革命的目的，这些人就是疯子和狂徒了。

雨果表达的，就是站在两个极端之间，一个有节制的革命者所应该有的态度。

雅各宾党人砍死了拉瓦锡，土改的时候整死了不少无辜的地主。对于这一个个个案，都是需要反思的。我们需要在现代，为拉瓦锡恢复名誉，反思当年土改的时候是否有过激政策。最怕的，就是某些一根筋二极管，分不清一个个需要反思的个例与宏观的革命之间的区别——右派的一根筋因此觉得革命就是一种恶行，从此为了反革命宁愿接受皮诺切特、蒋介石和希特勒；左派的一根筋也类似，他们觉得恶行意味着革命，为了“革命”而给斯大林或波尔布特唱赞歌。这两种人，真的是该读读雨果的书。

在我看来

不管什么形式的革命，对于既有的秩序而言，都是洪水猛兽。

它发生的原因以及存续都在围绕着一个中心即它所反对的旧制度。革命越激烈，旧制度捍卫它存在的决心越坚定。

一句话，旧制度与革命的战争是你死我活的战争

在这场战争里，人们会越来越极端，越来越丧失理智，会为了己方阵营的存续无所不用其极，这往往意味着无数人头落地，比如法国大革命期间的九月大屠杀，革命阵营实施大屠杀的理由就是，他们担心旧势力的反攻倒算。

我不否认革命或许是进步势力同反动保守势力决裂的最后手段，亦或是所谓的历史前进的必要阶段，我一直认为革命的存在必然有其意义，我也将其视之为人类历史中必然存在的一部分，我无意对它进行浪漫化或者妖魔化的处理，对于一个必将在什么时候现身的幽灵，说他好说他坏有什么意义呢。

但这不意味着对这场斗争的反思是没有意义的，正常人看到突破理智的杀戮和迫害都会感到胆战心惊，一场进步和反动的斗争，既然从进步主义的视角看，这场斗争的尽头是更加进步和文明的未来，那么在通往幸福的轨道上，也不能放弃最初的心愿，既然存在绝对正确的革命 那么在通往绝对正确的未来的道路上，也有必要用人道主义约束自己，不管它能否约束，它存在本身就提醒人们，人们永远也没有忘记斗争的初心，即是为了人的利益出发，同束缚人的制度进行斗争。

提醒人们

人永远是目的，而不是手段。

在绝对的人道主义之上，还有绝对的自然规律：大多数人不想死。

如果你想在一群快要饿死的人面前保护自己神圣而不可侵犯的私有财产，那么你们大概率无法用人道主义说服对方。

四一二反革命政变的时候，有共产党逃到老家，然后被父兄抓起来送到官府砍头的，那个共产党还是女性，为了避免被侮辱，父兄用针线把她的私处缝起来了，还有还乡团归乡的时候，也有土改积极分子被审完了活着割肉的，还有地方土改积极分子被做成了人肉包子，逼着乡亲们吃了，哪怕是解放后，也有“土匪”反攻倒算的时候，把干部杀了，然后女儿被众人强奸这类事情，也切实的存在着。

这还仅仅是阶级对抗下的反革命恐怖主义，漫长的长夜中被时光冲淡为绯红的血红还有多少，我也无法说清楚。

我难以想象长久坚持下来，肉体存活信仰还能坚持底线的个体能对你们嘴里的“人道主义”有什么看法，对于长久施加在他们身上的恐怖，会对他们的精神构成怎样的影响也无从得知。我能确认的就是，十几年到二十几年的时间，施加在自己的同志的以及身边所有人的恐怖，叛卖，死亡，饥饿，恐惧，伤病等等等，都长久积淀酝酿着阶级仇恨，我们甚至可以抛开“革命的恐怖主义对抗反革命的恐怖主义”这个理性的评价，而是从感性角度来说，这些革命者的复仇，都已经保持了最大的克制。

阿连德和桑卡拉都死的很安详。被还乡团和小保队残杀的老区革命群众和我军战士就没有这种幸运了。

所以说别傻了，真有人道主义，谁闹革命啊。都闹革命了，还想要人道主义？

我老家鲁中地区那个村，47年国民党搞重点进攻，还乡团把村妇女主任用烧红的铁棍活活插死，把民兵队长（我爷爷的堂弟）用大锯锯了两天才锯死。人道主义？

当时爷爷在许世友的部队当连指导员，老人家晚年意识已经不清醒，时常大喊大哭，念叨的就是没在撤出潍县的时候把那些地主崽子全突突了。

来，跟我念经：

革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

请问体面人老爷们，你们愿意被人道主义的推翻不？你们就算愿意，我们也不放心，因为历史告诉我们，你们不会对我们采取人道主义。

所以，革命要杀人是毋庸讳言的，也是不必遮掩的。

至于杀多少人，其中有多少人罪有应得，多少人无辜受累，多少人被反噬，那是历史中无数因素共同作用的结果。

革命是一个复杂而暴烈的反应体，一方面，其产生作用的因素是那样的繁多。另一方面，其只遵循最基本的客观法则。因此没有人能单纯的靠主观的行为和选择来影响他的方向。

有些人啊，脸上的血还没擦干净，就用杀人来指责革命，却假装对革命本身的产生一无所知。

杀人这件事儿本身不会有损革命的道德正当性，因为一场革命能够发生这个事实本身，就赋予了革命足够的道德正当性。

所谓造反有理，就是这个道理。

至于某些体面人诅咒的“下一个就是你”，我只能说，也许吧，我也不知道。请您在电线杆上挂好了，等着看就完事儿了。

给 @卫凌贞 补充点材料

之所以说这句话有阶级局限性

当然是因为革命者遵循人道主义，但他们的敌人却往往不会遵循人道主义

理想的情况下当然是要公平竞争

但实际上那些革命者的敌人往往凶狠又残暴，他们是不会讲费厄泼赖的。

连鲁迅都说过:

现在的官僚和土绅士或洋绅士，只要不合自意的，便说是赤化，是共产；民国元年以前稍不同，先是说康党，后是说革党⑦，甚至于到官里去告密，一面固然在保全自己的尊荣，但也未始没有那时所谓“以人血染红顶子”⑧之意。可是革命终于起来了，一群臭架子的绅士们，便立刻皇皇然若丧家之狗，将小辫子盘在头顶上。革命党也一派新气，——绅士们先前所深恶痛绝的新气，“文明”得可以；说是“咸与维新”⑨了，我们是不打落水狗的，听凭它们爬上来罢。于是它们爬上来了，伏到民国二年下半年，二次革命⑩的时候，就突出来帮着袁世凯咬死了许多革命人，中国又一天一天沉入黑暗里，一直到现在，遗老不必说，连遗少也还是那么多。

以中国革命为例，蒋蚣能和别人先人道主义一下吗？？

以下出自王奇生的《党员，党权与党争》