为啥科技狂人都在美国呢？ 第1页

1. 微软只能产生自个人电脑率先普及的国家，这个国家要有足够的市场规模和足够率先把电脑小型化的技术。除了美国其他国家都没这个条件。乔布斯与马斯克同理。
2. 美国在科研投入资金上远高于其他国家，中国只是这几年接近了美国，但过去相差的投入积累差距太大了。钱是一切的基础。科技树就是钱浇灌出来的。一个累计浇了100滴水的科技树，就是比累计浇了20滴的树高大。
3. 但中国现在的投入与市场规模，现在已经可以在应用科技上诞生一些挑战美国技术型公司了，比如题主说的那个扎克伯格，就被张一鸣正面压制了。只是中国的企业家还需要建立国际竞争思维，这还要一段时间。

你说的这些是科技类商业狂人，但不要简称为科技狂人。科技狂人是爱因斯坦那种。

可以想象一下，如果这批人在另一个地方会变成什么样子？

史蒂夫·乔布斯：被养父母逼去考公，中年憋疯了离家出走。神奇的是工资照发。

比尔·盖茨：凭借父母的关系疯狂骗补拿项目，每隔几年就换个马甲表演一次自主研发。

马克·扎克伯格：在华盛顿第一中学教微机课。经常鼓励学生志向远大以后投身IT界，学生们表示只想接您的班，做一名光荣的园丁！

拉里·埃里森：混混。

埃隆·马斯克：MIT本硕博，最后留校任教。学术日常就是玩年轻的金发女研究生。偶尔在偷窥者网上发帖揭发俄罗斯返回式火箭骗局。

拉里·佩奇：润到俄罗斯，遇见了谢尔盖·布林。

……

爱迪生：70岁考中举人，疯了。

因为别的国家不允许你狂

因为美国是目前全球大国里，自由市场经济、资本主义自由化、资产阶级专政，以及与之配套的天然民间文化，程度最高的国家，没有之一。

在此前提下，其产业发展阶段、国家财富水平和全球垄断水平，允许其大搞特搞典型的硅谷创业。

最简单的归纳，其实就仨原因：

资本充裕：随便造。

资本自由：没人管。

全球垄断：市场上限高。

与其人均产出水平相差N倍的发展中国家，典型如中国和印度，就不会有成规模的 “科技狂人” 出现。前者，核心原因是制度不允许彻底的资本主义自由化，更不允许资产阶级专政。后者，核心原因是产业水平太低，市场和治理水平也非常原始，尚未完成工业化，更不用说什么去工业化了，于是只会出现 “印度亚洲首富” 这种穷国的畸形存在。

事实上，这两个国家背景的人群，哪怕是在美国，也尚未出现任何称得上是 “科技狂人” 的个体出现。印度裔确实涌现出一批优秀的公司高管。而华裔，连公司高管都没份儿，称得上沾边儿的，仅有一两个台湾籍个体 — 这反而是一个比本题更有趣也更相关的话题。

再将比较对象转向发达国家，你不难发现，同为发达国家的欧洲和日韩，老派产业巨头确实有，但美国硅谷风格的这种 “科技狂人”，依然几乎不存在，且是存在感尚不及中国这么一个发展中国家的那种程度的不存在。

究其原因，欧洲，在经济方面，从体制到意识，要比今日的美国左得多，市场经济自由度没那么高。而日本，则是直接在文化层面，就不接受这类风格的 “狂人” 出现。但凡有个成功的企业家，就要言必称国家和集体，就要讲社会责任了。而在经济自由层面本身，整个日本依然都过于保守和繁文缛节，压抑了产业的创新。

以上都是回答，为何这类限定范围下的 “科技狂人”，基本上都在美国。

答案很简单直接：因为富有 + 全球独一无二的自由市场经济和资产阶级自由化 + 对此的文化认同。

接下来还有三个隐含的问题：

1，这是否仅意味着 “好”，而没有任何 “不好”？

2，这是对美国一部分产业和一部分人好，还是对美国这个国家和全体国民好，还是对全球民众也很好？

3，如果一个人确实觉得这是 “好” 的方向，那在我国，涉及的改革，是否有具体点儿的立论？

若是换一个视角，将视角调整为 “中国的改良” 的话，则最相关的问题就变成了：

1，中国是否有必要追求这种呈现，这个国家和其民众，才能不断发展前进？

2，若确定要追求这种呈现，基于现状，改良乃至改革的具体立论，到底是什么？

一个人，不论持有何种观点，哪怕其持有的是某种阶级立场的自私观点，在我看来，只要能一直自洽，就都是ok的。

若一个人，认定这是一种 “好”，那么能基本上很确定的就是，在经济或政治经济领域，这个人是颇为坚定地支持自由市场经济和资产阶级自由化的，而这在经济领域，是一个颇为明确的右翼观点。

如前所说，只要一个明确坚持经济右翼观点的人，能维持观点自洽，而不是，一旦换了场景、国家和人群，就开始时不时用各种左翼理论和话术，去批判各种经济右翼之现实必然，那么，这种观点的存在性，持有这种观点的个体的价值，就起码都是ok的。

最后，个人有关 “是否必要” 的观点：

题主提到的这些具体事例，以及大家日常念叨的那些常见事例，脸书、亚麻、特斯拉，属于消费市场上收割的存在，算是上层建筑，而不是核心壁垒。苹果、谷歌和微软算是 “收割” 和 “壁垒” 兼具。而只有SpaceX，目前称得上是进入到了帝国的核心竞争力领域。

所以还是需要明确，美国真正的核心优势，是在硅谷，还是在哪里。答案很明确：美国的核心优势，依然是在大学的理工科实验室，在相关产学研，在航空航天制造业，在军工，在精密铸造，在芯片……这些才是真实的帝国堡垒。硅谷的存在，更多是基于帝国堡垒的开花结果。而整个华尔街，则既是底层核心堡垒，又是上层收割工具。

那么，对我国来说，核心需要改善的方向，是让 “马们” 更自由呢，还是提升高校的教科研水平，人才培养规模水平，提升在航空航天和军工一线人员的福祉，提升在制造业提升过程中的激励，以及在扩大微电子领域砸钱规模的同时，使其投资方向能更科学和更高效……恐怕后者才是摆在面前的核心问题。

毕竟，说温柔点儿，打起贸易战，苹果可以很快就从市场上消失了，也绝无可能自己跑过来。但洛克希德马丁可以，但波音可以，但芯片依然可以卡你脖子。说暴论点儿，若核心堡垒优势在我们这边，整个硅谷的物理消失，也就是一个舰队的事儿。

所以，认清今日帝国之核心垄断堡垒，是什么，不是什么，也很重要。

图灵都没自称科技狂人，哪轮到你比尔盖茨cjb？

因为美国的金融自由度高，政府管制（行业准入门槛）水平较低，社会对创业失败的包容度和保障制度较高。这样有利于高智商群体创业。

相反，中国等国较差。

首先，根据研究，中国高智商（认识水平）、高学历人才并没有相对较高（或者较低）的创业率。原因是高智商、高学历人才在低管制行业选择创业，在高管制行业则选择进入体制（也就是“寻租”），二者正负效应相抵消。

因此，虽然“中国家庭追踪调查”16187个样本中有12.3%的人选择创业，但是51%的是创业者从事的是批发和零售业，只有不到5%的创业者从事教育、金融、公共管理和社会组织，而没有创业样本从事科学研究、技术服务、地质勘探业、水利、环境和公共设施管理业等行业。

核心原因是，中国电力、电信、金融、 铁道、民航、邮政、公用事业、医院、石油、钢铁、煤炭、烟草、军工等重要经济领域都有很强的准入门槛，最初基本上只允许国企进入，后来部分行业才开始慢慢开放（当然，有些行业甚至还倒退了，比如煤炭）。

也就是说，不让潜在的科技狂人从事这些行业，这些人怎么创业？

典型就是马斯克01年左右就策划火星移民项目了，中国14年才开放，而2010年底SpaceX就可以给国际空间站送物资了。全世界航天行业的蛋糕就这么大，很显然先到先得。

类似的还有页岩气技术。其实在早期的产权经济学中，美国的油气田产权基本上是负面样本。因为一片大油田有很多私人企业拥有产权，这样就会有“公共湖”问题，大家都抽油气，结果很快涸泽而渔。结果正是这样零碎的产权和私人油气竞争，因祸得福，催生和鼓励了页岩气技术，而国内当时的背景是私人油田全面退出。

简单地说，不允许你干，你怎么成为科技狂魔？

即便允许你干，比如金融或者部分科技行业，前提也有很强的准入门槛，比如资金、土地等等，而且国内金融自由度很低，银行是大部分普通人唯一可以接触到的融资渠道，但银行间由于缺乏竞争，几乎完全靠利差就可以活下来，所以并不会积极扩展投行等业务，因此普通人几乎没有金融可得性（也就是创业阶段无法获得融资）。

这不仅仅是中国的问题，而是所有转轨制国家，甚至日韩等国都存在的问题。之前有统计，发现俄罗斯2/3的企业家之前是前苏共党员。很多人质疑背后的贪腐，但问题是你没有背景，你能从银行借到钱么？借不到钱，你如何在转轨制中买到企业？

同样，国内很多企业雇佣官二代、姿二代，核心原因就是他们可以给企业背书，既可以让企业轻松融资，也可以轻松让企业获得必要的政府审批。

简单地说，你的点子可以被别人轻松抄走，但你却抄不走别人的钞能力。

最后，国内个人和企业破产保护等制度并不完善，个人创业破产后，几乎是面临无限责任，很多情况下一辈子无法翻身。

由于风投等金融机构发展并不充分，普通创业者早期创业几乎只能靠抵押贷款，那么创业破产了呢？要知道中国青年首次创业破产失败概率超90%，美国也要92%。基本是经过风头筛选过的创业者，也有75%要失败。

简单的说，如果创业失败，代表着要没房没车，一辈子还贷，有多少普通人敢试错？

这便是个人破产法的意义。个人破产其实是一种有利于普通人，有损于金融机构的保险制度，这让普通人在创业失败，确认个人破产后，在一段时间后有卷土重来、重头再来的机会。

由于个人破产制度等原因，不同国家对创业失败者的态度是不同的，在日韩等国创业失败，是一辈子的耻辱，而在美国很多时候被视为宝贵经验。

同样，国内创业失败概率和美国基本相同，但是我们制度上保障普通人创业后免除无限责任，基本上没有制度保障。个人破产制度从上个世纪80年代开始探讨，到现在也只是在深圳试点。

正是这个原因，国内某些每天报到金融危机后美国上百万人破产，很多人幸灾乐祸，但其实他们不知道这反而是别人制度先进，有利于普通人、不利于金融机构的表现。

参考文献：

《制度环境、政治网络与创业_来自转型国家的证据》

《市场准入与“大众创业”_基于微观数据的经验研究》

《社会规范是如何激活创业活动全民创业”十年的微观证据》

《社会规范与创业——基于62个国家创业数据的分析》

《东山再起_怎样的国家制度设...6个国家7年混合数据的证据》

《聪明人更愿意创业吗_——来自中国的经验发现》

都在那殖人殖语，呵呵，让殖人们不爽的是，最没关系的，权重最低是自由，二十世纪最伟大的科学家在德国，而当年的德国并不自由，但德国统一后经济高速发展，昂扬向上，仅普法战争就得到法国庚子赔款加甲午赔款那么多的钱，比第二帝国自由的建国早的多的美国为什么在这一时期没有诞生爱因斯坦一个级别的伟大科学家？后来因为二战和希特勒的种族清洗才有大量欧洲科学家去了美国，欧亚大陆战火纷飞下的美国当然是世外桃源了，自然资本也去了美国，当然就是钱到位了，钱是根本，航母是护航，印美元奴役他国人民才是基础。

俄罗斯科学家大师辈出的时代有个毛自由？但人家至少是个列强，有钱养。

现在核心期刊的论文引用就是中美天下，勉强加上英国，不懂就别喷，你以为是你们行业的水职称论文呢？反正没见人口差不多的自由的印度人上榜排进前面去。诺贝尔奖的老话题一样是滞后原因，因为得奖的都是二三十年前的成果。

超算前五百也是中美天下，现在的大量实验室需要超算建构模型，这都是硬指标，没有这些就不可能在这个时代获得科技的进步，狂也没有用，有钱才能吸引更多优秀的人来你这里搞科研，人均GDP还很低，主要工作还是补短板时期，现在是追赶末期。

而且你们所谓的自由是黑人拉丁裔名额挤占亚裔大学名额吗？那叫自由？是指美国学区房和高额学费吗？为什么冬奥会没有几个黑人来呢？黑人原来不喜欢冰雪运动，黑白反差太大吗？原来黑人都没有冰雪运动天赋？呵呵，自由个P，没钱扯什么。

这么说吧，自由不能说不重要，当然很重要，但优先级不如科研体系和体制，更不如科研投入，无米之炊玩什么？而且这种科研的自由和殖人们向往的所谓自由是一回事？呵呵。

我只是喜欢骂殖人，讨厌他们指鹿为马，无限拔高罢了，把两种不同意思的自由混一起说，而且是一堆一本都考不上去不想努力就想分钱的，恐怕都没见过搞科研的什么样吧？靠想象不能天上掉馅饼。

---

  phobos 网友的相关建议: 
      

自由，以及行之有效的融资体系

---