为什么中国古代有二十四史这样庞大的史书集，而外国著名的史书似乎很少？ 第1页

其实，题主有这样的疑惑情有可原。这确实是个多方面的问题，不能简单归结于史盲。

很多答主列举了古希罗的例子，像凯撒、塔西佗、修昔底德、波利比阿的作品现已跻身史学名著，不需要我再赘述。

至于工业革命后，大量存世的电报、报刊杂志、议会纪要，那都是躺在档案馆、图书馆里，一辈子读不完的史料，也不用多说。

我就简单谈谈中世纪和近代早期的欧洲。

比如我要问，了解中世纪英国在诺曼征服前的历史，有哪些古代史书可供查阅？恐怕不少所谓的“中世纪爱好者”，也只能答出一部《盎格鲁撒克逊编年史》。其实，还有《亨廷顿的亨利编年史》（The Chronicle of Henry of Huntington）、《马姆斯伯里的威廉编年史》（William of Malmesbury's Chronicle of the Kings of England）、《伍斯特的弗洛伦斯编年史》（The Chronicle of Florence of Worcester）等等。只是没人宣传它们而已。

英国这么热门的国家尚且如此。更别说其他欧洲小国，尤其是中世纪神罗的一堆封建邦国了，圈外关注度太低。比如，关于11世纪的德意志，Hermann of Reichenau、Berthold of Reichenau、Bernold of Constance、Lambert of Hersfeld等等编年史家的作品，有人在乎吗？

我的大号在撰写三十年战争相关的文章时，确实感到：欧洲没有一部“二十四史”、《资治通鉴》那样整理得井井有条的、工具书式的资料让我直接来抄。你想要读17世纪人写的《哈布斯堡书·斐迪南二世本纪》《瓦萨史·古斯塔夫二世本纪》，那真没有。只得自己从各种著作中理出线索、加以整理。

但不代表三十年战争没有史料。

比如有一本400页的小书《The Thirty Years War：A Sourcebook》，这只是冰山一角般的三十年战争史料选。搜集的史料类型包括：官方档案、帝王的诏书、国际条约、历史人物的书信、当事人的回忆录、军令、同时代的版画……

这些甚至是一手史料。相比之下，“二十四史”还是后一个朝代编修的，不算第一手资料。

但研究西方（欧洲）史的一大难点，就是欧洲语言太多，而且各国之间的历史纠缠在一起，A国影响到B国，B国影响到C国。三十年战争就是这种情况。真想深入钻研（吃这行饭），只懂一门英语，那简直是笑话！不说多，起码得懂英语、法语、德语、西班牙语、瑞典语、丹麦语。你得去上述国家的档案馆，查到编号，到仓库里，慢慢翻阅羊皮纸去。

三十年战争属于近代早期了，中世纪更甚。很多史料分散在各种教堂编纂的“chronicle”、“annal”、“Encomium ”中。

一、

所以上面是第一个原因：欧洲史料确实有“散”的一面，即分散在不同的地方。缺乏整理得像工具书一样的“二十四史”。但19世纪开始，很多欧洲国家开始集结本国的历史著作（史料汇编），但要么是拉丁语，要么是各国自己的民族语言。很难出圈。

比如，爱尔兰是个小国吧。但爱尔兰古代的编年史就够你看的了。这还只是一个国家而已。

List of Published Texts at CELT

二、也不要过分狭隘地理解“史料”，非得是史书才算史料。

中世纪地主、教堂留下的大量地契、账本、出生死亡婚姻记录，难道不是史料吗？这恰恰是研究社会经济史的重要资料。

三、西方史学的演变也要背一部分锅（这里我要讲几句暴论）

19世纪的时候，西方史学中，比如著名的兰克学派，主张依据档案还原历史。那个时候的西方史学还是重视传统意义上的史料的。

只不过，这个时候的中国是清朝。

然后（省略N字）。20世纪我们改革开放后，西方的史学界已经被年鉴学派等等新流派清洗过一遍了。鄙视传统的政治史、军事史，热衷于经济史、社会史；批判传统的文字史料。

比如北欧“萨迦”吧，代表作如《挪威列王传》（Heimskringla），卷帙浩繁，讲述了12世纪之前挪威诸王的故事，按照中国传统的标准，这就是“纪传体史书”。19世纪学者写的挪威史，基本是拿这本书里的故事写进历史著作的。但到了20世纪，史学家们就对这些“萨迦”的可靠性表示怀疑了。

于是，西方重视“传统史料”的阶段，中国的“世界史”学界与之擦肩而过，留下了大量历史欠债……以至于现在国内“世界史”学界还是喜欢追逐“最新理论”。

最后，很多欧洲小国在古代都有自己经典的历史学家或历史著作。如冰岛Snorri的《挪威列王传》（Heimskringla），丹麦Saxo的《丹麦人的业绩》（Gesta Danorum），匈牙利Janos Thuroczy的编年史，捷克Cosmas of Prague的编年史，Jan Długosz的《波兰王国编年史》……