广东东莞2男子菜市场偷换100多张收款码，如何从法律角度分析可能承担那些责任？ 第1页

法学生们请听题：通过偷换二维码来获取财物，到底属于盗窃还是诈骗？

这个问题还真没有权威司法解释加以明确，目前存在不同的观点：

第一种观点认为属于盗窃，可以参考（2017）闽 0581 刑初 1070 号判决书：

被告人邹晓敏以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公民财物，总金额为人民币6983.03元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪......
首先，被告人邹晓敏采用秘密手段，掉换（覆盖）商家的微信收款二维码，从而获取顾客支付给商家的款项，符合盗窃罪的客观构成要件。秘密掉换二维码是其获取财物的关键。其次，商家向顾客交付货物后，商家的财产权利已然处于确定、可控状态，顾客必须立即支付对等价款。微信收款二维码可看作是商家的收银箱，顾客扫描商家的二维码即是向商家的收银箱付款。被告人秘密掉换（覆盖）二维码即是秘密用自己的收银箱换掉商家的收银箱，使得顾客交付的款项落入自己的收银箱，从而占为己有。第三，被告人并没有对商家或顾客实施虚构事实或隐瞒真相的行为，不能认定商家或顾客主观上受骗。所谓“诈骗”，即有人“使诈”、有人“受骗”。
本案被告人与商家或顾客没有任何联络，包括当面及隔空（网络电信）接触，除了掉换二维码外，被告人对商家及顾客的付款没有任何明示或暗示。商家让顾客扫描支付，正是被告人采用秘密手段的结果，使得商家没有发现二维码已被掉包，而非主观上自愿向被告人或被告人的二维码交付财物。顾客基于商家的指令，当面向商家提供的二维码转账付款，其结果由商家承担，不存在顾客受被告人欺骗的情形。顾客不是受骗者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受骗者。综上，被告人邹晓敏的行为不符合诈骗罪的客观构成要件，其以秘密手段掉换商家二维码获取财物的行为，符合盗窃罪的客观构成要件，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人邹晓敏构成诈骗罪定罪不当，应予纠正。

简言之，就是顾客和商家都没有真正「受骗」、和骗子没有任何交流。虽然商家受害了，损失了自己本应得到的财产，但不是因为被欺骗导致陷入错误认知而处分财物的，所以不算遭遇诈骗；而顾客照常买到了自己需要的商品，并没有真正受害。

对此，刑法学领域的泰斗张明楷老师提出了另外一种观点：有错误认知啊，顾客误以为是在给商家付钱，但其实并不是，这是一种新型的「三角诈骗」。

在这一骗局中有三个角色：犯罪者实施欺骗行为（偷换二维码），使顾客，也就是受骗人基于错误认知处分财物（误以为二维码就是商家的，以为自己在给商家付钱），这一行为导致商家，也就是被害人，遭受了损失。

第三种观点认为，这就是传统的诈骗，替换二维码者是诈骗罪间接正犯。通俗来理解，就是骗子把商家当成了「工具人」，利用商家来骗走了消费者的钱。

为什么说商家是工具人呢？因为如果没有商家和消费者进行真实交易，购物者就不会扫码转移个人财产；但商家又很无辜，自己根本不知道骗子的存在，也没有进行诈骗的主观动机，纯粹就是被人当枪使了，而这个借刀杀人的骗子，就是间接正犯。

三种说法都有一定道理，问题中的事件，或许也可以提供更多实践中的案例，看看哪一种观点最终更占上风。

PS：也不知道这名犯罪嫌疑人是聪明还是不聪明。。。说他聪明吧，难道不知道收款码很容易查到绑定了的个人信息，警察叔叔就可以直接去家访了好吗==