有些法律没有什么可操作性，为什么不废止？ 第1页

法律文本中，的确存在大量不能直接作为裁判依据的条款，此类条款并不包括行为法律后果（并没有说明如果违反了会怎么样），有的也不包含行为模式（并没有说明可以做什么 / 应当做什么 / 不能做什么）。

例如，《民法典》第九条规定，「民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境」，这条法律其实就不太适合直接用于裁判。张三开了个牛排馆，李四觉得这危害了西双版纳的森林，援引这条法律起诉，会被法院怼回去 -- 哪怕凭环保法整个公益诉讼，都没这么离谱。

再比如，《民法典》第一千零四十三条规定了「夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱」，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）又说了，如果对方出轨了，不能仅仅用这条提起诉讼：「当事人仅以民法典第一千零四十三条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。」

那么，这类不能直接作为裁判依据的条款，是不是就需要废止呢？

如果要给个台阶下的话，或者可以这么理解：调整社会关系，并不仅有诉讼这一种方式，通过宣示性条款倡导一种价值导向，也能和具体的裁判依据结合，起到教育公众的效果。

另外，这些条款有助于理解立法目的，为裁判提供间接的指引。例如，《老年人权益保护法》中存在所谓的「常回家看看」条款，一开始也有不少人吐槽这是将道德立法、没有可操作性，但涉及到赡养义务的纠纷、公司不让劳动者请年假回家看老人的劳动纠纷，这些原则也确实影响着法院判决。

但这并不意味着可以随意写宣誓性条款，否则就可能让法律的权威性受到损害。

例如，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》就放出过一句狠话：「当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律」。

从字面上来看，这可不得了：我可以写一个合同，里面加上一句「双方同意，本合同产生的争议适用阿富汗法律解决」，欺负别人不懂阿富汗法律（我也不懂），有了争议自己随意解释。

有学者解释道：别太当真，这就是个宣示性条款，表达一下对私意自治的尊敬而已；后来又出了个补丁，相关司法解释说，除非有法律明确允许这么做，否则选择别国法律的行为无效。

你看，这不就「听君一席话，如听一席话」了嘛：法律如果允许你这么做，就可以做，但法律并没有允许的话就别做。

这样的废话文学，倒是可以的确废止一些。