矿难里埋了10个人救出来9个，他们为了活命杀死了其中一人该怎么判？ 第1页

谢邀。

好问题。

法律的目的是建立一个秩序框架，让我们得以在一个稳定、安全、可以信赖的环境中运用道德建立低成本的协作关系。

也就是说，越是艰难困苦，越是秩序不存在的时候，法律就更应来保证秩序的可信性。这个可信就是违法的惩罚不可逃避。

不然，当我们陷入险地的时候，第一时间不是想着大家齐心协力的如何共度时艰，而是防备谁来杀我，那如何建立起协作呢？！

所以呢，必须按共同预谋杀人来问罪，尤其是还有侮辱尸体、违背人伦等情况，加重处罚。

如果我是此案的检察官。有罪，但是免于起诉。这九个人的目的是为了想活下来不是想恶意故意剥夺他人的生命，一个人的牺牲能换来九个人的生存机会也是有价值的。有时候战争不就是如此吗？如果公诉他们，失去了刑事司法的价值观。

和一本书里的案子很像啊。 好像没记错是发生在洞穴里。但原型是发生在海上的。

但是请你了解一点。

我们是中华人民共和国。

所以。

个人觉得应该按照故意杀人罪来判。不过可以考虑原因经过轻判。

谢邀！

这个真的不是某个法学院的作业或者考试题吗？

要回答这个问题比较麻烦，涉及到的法理、伦理问题更多，但实体法相对容易些。

简言之，既然有对讲机可以联系，那在所谓的自我牺牲之前为啥不跟外面联系一下说明一下？所以还是他杀，构成犯罪。

这个问题你可以看《洞穴奇案》 和你说的情况基本相符。

五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？请看十四位法官的判决书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨，培养适应法治社会的法学素质。本书既是法哲学专业领域寓言式的经典文献，又是大学跨学科通识教育的理想读本。本书适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。

几个法官的推论和相互之间的驳斥非常精彩(当然只是多角度了解 作为法律科普有的人不大推荐)

本题有且只有唯一一个正确答案:不够成犯罪。

“尸体检验不排除他杀的可能”也就是说有可能他杀也有可能自杀，那存疑有利于被告，就不能认定为他杀。定罪要事实清楚，证据确实充分，排除合理怀疑，更别说本题中没有任何可以支持有犯罪行为发生的证据，自然不可能认定构成故意杀人罪。

啃食尸体系在紧急情况下保护自身生命的自救行为，生命自然高过社会秩序与风俗，在这种情况下吃尸体只可能构成紧急避险，自然也不构成犯罪。

这辩论题直接把题出死了，怎么打辩论。。。