俾斯麦和黎塞留，维内托相比，他们三谁可以说是欧洲第一战列舰呢？ 第1页

不是很想谈这种问题因为没有工程背景，而且不用邀请我···显然大家都知道我怎么想：如果欧陆战列舰必选其一，那么我显然选黎塞留。

这种比较从来都不是单纯的技术对比，而是不同人的对比标准之间的对比，我承认因此不同人的选择显然天差地别，但是就我而言结论很简单：

首先，完全体黎塞留（防空升级，Type 281B/SA2对空预警，Type 284P主炮火控，Type 285P次级火控，SF/SG1水面警戒）比起防空船电如shi的利托里奥（利托里奥/VV下混用）和沉在41年的BSM不是同类项，而如果要比较单舰性能这里拿来对比一点也没有不公平。强调“VV没有43年后新电子设备”和强调“KGV受限于第二次伦约”是完全一样的逻辑——一样没有道理。设计就有限制，要考虑这些限制就不能对比船而是对比技术储备，那要考虑同时期各种设计案和相关技术，产能，工业系统和战术应用，和斗兽棋没关系。要对比船——那就对比实际成品的产物，这种时候别管是条约政治限制还是战争中实际情况影响，有一说一用成品而非嘴炮说话。这里让巴尔和提尔皮茨(以及前卫)还是另一个故事，但是题目中没有问让巴尔，没有问提尔皮茨，没有问前卫，所以她们可以一边凉快去——仅三者而言，BSM虽然因为德制船电设备和RPC能力尚且有一战之力，但是黎塞留1945显然是唯一真正有效对空战列舰和真正有一定程度上全天候能力的选手。

其次，以纯投射火炮计——虽然因为Bu.Ord.Sk78841的可靠性问题导致今人对三者火炮性能和防御性能的预估差别较大，但是比较无争议的是黎塞留有最优秀的水平防御系统。在远距离上其水平装甲厚度欧洲第一（超过RN设计而非欧陆第一）超过利托里奥，而BSM因为多层水平防御原因无法提供足够的保护体积（尽管装甲甲板下防御能力优秀但是weather deck和panzerdeck之间则缺乏保护），垂直防御的纵向延伸也不足（希佩尔6in结果）。黎塞留同时有比BSM/利托里奥更好的火控系统（更长的光学测距仪，晚期更好的电子系统）。在纯粹“斗兽棋”的环境下，虽然利托里奥有弹药问题黎塞留有主炮和炮台问题，但是如果要抛弃一切舰队协调一切技术战术，抛弃一切情报战整体态势只考虑两者对射，那么显然黎塞留显而易见地至少对她的潜在对手有一段明显的优势距离（至少26k yrd以上），以及后期有明显的优势时间（任何非高能见度的环境）。足矣。

以海军系统计算，直到1941德国海军没有任何一艘像样的轻巡洋舰可以有真正的远洋能力（Koop和Schmolke：德国轻巡“完全没能达到要求”，只有埃姆登“勉强可以算有远洋能力”，在战争爆发前寿命基本已经“消耗殆尽”）。如果IJN在太平洋的反雷击能力让人扶额的话，德军战斗舰队的反雷击能力则彻彻底底属于绝望状态。热心，阿卡斯塔和萤火虫都以单舰/双舰冲锋进入过鱼雷射程，这只是间战标准驱逐舰而已。德军大型舰艇要么在远洋恶劣海口环境下迫使盟军以其主力舰拦截（比如丹麦海峡），或者在舰队决战中直接被系统性压倒。我反复表达过度前者的不认可。袭击舰，尤其是最重型袭击舰，是先天畸形的思维方式。BSM的命运并非在韦恩的驱逐舰前，或者萨默维尔的鱼雷机前确定，而是在丹麦海峡双方第一次取得接触时就已经确认了任务的终结。意大利海军理论上可能在中近距离上对黎塞留造成重大威胁，尤其是在非斗兽棋环境下法军不会采取最远交火政策的情况下。但是意大利舰队甚至不愿意和QE甚至R级进入13000-18000码交火，这是字面意义上距离首舰开工接近30年的，理论上早该退役的破铜烂铁。我认为期待他们有胆量与法军最新式主力舰进入决定性交火距离缠斗到死是不现实的。何况法军在39年已经有1艘载机舰在役，另有2艘在建。

这不意味着黎塞留设计就更好，也不意味着黎塞留在任何情况下都是更优秀的舰艇，甚至不应该认为法国设计更好的满足了法军需求。并不是说利托里奥不是优秀的设计，并不是说其和BSM没有许多跨时代，领先国际水平的领域，比如水平防御——但是就我认在意的比较方式而言，我很难认为两者比黎塞留究竟强出多少。一艘主力舰应当有什么能力呢？首先，有能力跟随战斗舰队航速活动，在情况需要时与敌重炮舰对射。其次，提供持续性的，全天候的火力投射能力，在需要的时候提供重炮打击力量。三者，需要有强大的防空能力和足够的水平装甲。这意味着一艘主力舰应当有能力接受最强大敌舰的挑战，这不一定意味着仅依靠火炮“胡德”对方，但是双方必须处于同一量级上（老破烂们你们好）。一艘主力舰必须有足够的续航力和航速（KGV你便宜不便宜先照照镜子）。该舰应该能在尽可能多尽可能复杂的情况下保证火炮投送能力，同时有强大的水平装甲/对空火力（利托里奥你说句话啊），有足够的态势感知能力（大和你好啊）。这是我的标准。而按照这个标准，利托里奥压根不及格，而BSM和黎塞留的区别在于后者更小更廉设计更早（arguably，更好），有更好的舰队支持，同时活得更久升级更多。诚然，以41年计，BSM此时的状态可能是最完善的——但是这本来就不是公平的比较方式。双方开始设计的时间，设计资源，建造投入都不一样，为什么一定要选择一个时间点来“斗兽棋”呢？如果非要比较战争中的状态，那么必然不是斗兽棋的状态而是舰队行动，还不如给黎塞留身后拉上1艘RN航母和几艘15in战巡一起练。

我之前提到过，Paul Forest是铁杆的“黎塞留优势仅限于仅限于理论上，利托里奥实战中更有优势”的鼓吹者。Granted，然而这种比较方式本身是建立在“双方进入斗兽棋竞技场，但是同时执行舰队交火的战术指导”环境下的，而这种比较究竟有什么意义呢？同理，网友应该都很清楚KBismarck对黎塞留的怀疑态度，我同样不能认同。如果仅以比较技术性能而言，没有理由不考虑黎塞留完全体而只考虑其战争中的状态——因为不同主力舰开始设计的时间和设计资源本就不同。而如果以舰队系统轮，则BSM为代表的德舰有必要认真反思罗辛斯基提出的问题，“为什么拉瓦尔品第竟然敢挑战大德意志天下无敌的科技”背后的原委。黎塞留，尤其是45年黎塞留和战后的让巴尔是单艘战列舰以设计计的非常好的平衡点了：获得了全套英美先进电子设备而无需受制于英制设计的小口径主炮，（日英）简易防御系统和直流电落后RPC系统；获得了大量持续性升级的小口径对空火炮而无需忍受（德）意绝望的对空投射量，尤其是轻型对空武器；同时完全没有BSM或者大和那样粗暴的体量引起的资源挤占问题。在英舰队指挥下服役的黎塞留逐步矫正火炮问题的同时有远远超过意大利比肩德国舰队的夜战和全天候运作能力，同时享有了英美在软技术上的进步和欧陆在硬对射能力上的积累，大概印证了在风帆战争早期就成立的金科玉律：“英国人手里的法制战舰是最危险的对手（大雾）”。