既然打疫苗无法阻止感染，也无法阻止严防死守和全员核酸，那为什么还要打？ 第1页

新冠疫苗能阻止感染，只是不能百分百阻止感染

所有的疫苗都面临这个问题（包括天花、狂犬病、乙肝），只是能阻止的比例不同，比如天花疫苗从历史上的数据来看，保护效力是95%^[1]

PS：狂犬病疫苗加上免疫球蛋白以及一些其他措施，预防效率已经很接近百分百了。

冈比亚的一项统计，乙肝疫苗预防慢性感染的效力是95.1%，预防感染的效力是85.4%。^[2]（国内数据比这个要高）再比如下面这篇论文专门讨论乙肝疫苗接种后感染的问题。

所有疫苗都是减少感染和发病的风险，而不是绝对阻止。

只是因为不同的病原体的特点（突变率、病原体本身能激发的免疫反应效果），以及不同的疫苗技术，每个疫苗产品的效力会不一样（但都无法完全100%）。

疫苗不能百分百，疫苗就没有意义吗？

• 天花已经消失；
• 乙肝在国内的新生儿中已经非常少了，我们摘掉了乙肝大国的帽子；
• 狂犬病在欧美等地人类已经很少有了，在国内每年发病人数也比以前少很多了。

医学上，几乎所有措施，放在整体人群上，都不能保证百分百。

治疗细菌感染的抗生素，有效性非常强了，但是也不能保证百分百有效，那感染了细菌就不用抗生素了吗？

不能阻止严防死守和全员核酸，打疫苗的意义到底是什么？

（1）增加容错率

打了疫苗可以减缓病毒的传播效率，也可以减少发病的人数，我们即使发现得较晚，也不至于扩散到不可收拾的地步。

（2）减轻医疗压力

重症率降下来，每一轮爆发，ICU等重要医疗资源被新冠占有的就少，新冠死的人少，其他疾病也受的影响较小。

为什么不能阻止严防死守和全员核酸？

还是回到之前的问题，疫苗不能保证百分百，只要放开之后造成的冲击足够冲击社会经济，那就暂时不能放开。

以国内小城市和农村的医疗实力，这个病是真的扛不住的。

一旦放开，就不存在说能把病毒控制在低感染水平了，国外数个国家已经向我们证实了，肯定是波浪型的感染。

就不按美国的死亡人数，我们算英国的。

英国死亡143360人，总人口6700万，换算到中国的总人口，死亡要达到299万。考虑到国内某些地区的医疗条件较差、人口稠密，这个人数绝对要往上涨的。

如果两年不到，死亡几百万人，这真的就是简简单单的数字吗？

那时候，又是怎样的光景

参考

1. ^ https://www.health.ny.gov/publications/7022/
2. ^ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058029