如果历史上从来不存在刘关张，东汉末的历史知名度会这么高吗? 第1页

不会。

罗贯中可能也会写《三国演义》，但绝不会像今天这么著名。罗贯中写的《残唐五代史》《赵太祖龙虎风云会》《三遂平妖传》就远不如《三国演义》有名。

很多人说是《三国演义》成就了三国历史，那是因为他们只看过《三国演义》，而且大概没看过原著，至少没看过序言。很多版本的《三国演义》序言里都会简述一下三国题材故事的流传和演化过程。

三国故事最早的蓝本，是以陈寿《三国志》为代表的三国史书，到了南北朝开始演化出各种各样的传说故事，代表作刘义庆《世说新语》。

到了唐朝，三国故事已为广大人民津津乐道，曹操谯水击蛟，刘备檀溪跃马的传说已经形成，李商隐诗曰：“或谑张飞胡，或笑邓艾吃。”

到了宋朝，市井民俗文化开始繁荣，出现了类似评书的“说话”表演形式，甚至还出现了专门“说三分”的艺人。拥刘贬曹的倾向也在这时候形成，苏轼的笔记里曾提到，观众听艺人讲三国故事，听到刘备兵败就哭，听到曹操兵败就笑。

元朝以后，各种戏剧开始繁荣，三国故事也被搬上了戏剧舞台。元代有一部《三国志平话》，是罗贯中《三国演义》的主要参考书目之一，简单来说，就是神话版《三国演义》，神话更多，史实更少，其故事情节与很多元杂剧相符。

到了明初，才有罗贯中以史书为蓝本，以各种话本、戏剧、传说为材料，编写了《三国演义》。《三国演义》里有没有罗贯中的原创情节不好说，因为很多材料今天都已经看不到了，但是可以肯定的是原创情节并不多，因为很多故事都能找到出处。我觉得《三国演义》更像一本精心编纂的比较完整的“三国故事大全”，人们喜欢读《三国演义》也主要是因为它的内容，而不是它的文笔。《三国演义》的文笔固然好，但如果换成别的题材，绝不会有这么高的人气。

甚至在《三国演义》之后，三国故事也没有停止发展，至今还有很多民间传说中包含着《三国演义》没有的人物和故事，大致都是没有被《三国演义》采用的故事逐渐发展出来的。《三国演义》对三国故事的流传自然功不可没，但并不是唯一。

古代绝大部分人都是文盲，一个故事题材的广泛流行不可能主要靠小说，而是靠评书和戏剧。时至今日，大部分人了解三国故事主要也不是看小说原著，而是通过看影视作品（戏剧的升级版）和各种道听途说零星网文（评书的升级版）。说因为小说的优秀才引起了人们对历史的关注，就好像说因为电视剧的优秀才引起了人们对小说的关注。

接下来回答另一个问题，刘备势力对于三国这个题材究竟有多重要？

一句话，没有刘备就没有三国！

从历史的角度说，没有刘备，曹操很可能在有生之年统一天下，也就不会出现三足鼎立的局面了。

当然更重要的是文化的角度。

《三国演义》拥刘贬曹的倾向不是罗贯中决定的，而是因为在那个年代，大部分人都是这样的观点。而拥刘贬曹的传统其实源远流长，《三国志》虽然以曹魏为正统，但并不影响东晋南北朝的人们崇拜刘备势力的人物，说武将勇猛叫关张之勇，而不提典韦许褚，说君臣和谐叫玄德卧龙，而不提曹操荀彧。

而现有的证据表明，至少从唐代中后期开始，拥刘贬曹的传统就基本形成了。有人说是拥刘还是拥曹，主要是看当时的政权是像刘还是像曹。官方也许如此，但我以为民间却一直是拥刘的，南宋偏安类似蜀汉，拥刘情有可原，但宋太祖陈桥兵变类似曹操，怎么老百姓还是同情刘备呢？（参照前面提到的东坡笔记）

因此，我以为，拥刘贬曹其实是历史的选择，公道自在人心。

我以为，三国故事中最有魅力的三个人物是刘备，诸葛亮和关羽，都是蜀汉势力的，他们分别是中国人心目中理想的君，臣和将的形象。

其实在民间，诸葛亮和关羽人气更高，诸葛亮代表着忠诚和智慧，关羽代表着义气和勇敢，有文化的人崇拜诸葛亮，比如唐朝的杜甫和宋朝的陆游，没文化的人崇拜关羽，比如各种底层团体帮会。

但是，刘备才是蜀汉的缔造者，没有刘备，也不会有诸葛亮和关羽。在那个突破了一切底线的乱世，刘备所代表的人性光辉和理想主义，更显得弥足珍贵。刘备及其继任者诸葛亮，是在用一己之力挽回整个中华民族的衰亡。可惜他们失败了，残暴的曹操和阴险的司马懿获得了胜利，从此中国人再不相信仁义道德，只重视力量和利益，中华第一帝国的文化内核从此彻底崩溃，中国迎来了魏晋南北朝三百年的黑暗时代，南方在荒淫无度，北方在弱肉强食。

我认为，喜欢蜀汉势力的人，大多是理想主义者，他们相信关羽的身在曹营心在汉，相信刘备的携民渡江，相信诸葛亮的鞠躬尽瘁死而后已，他们相信关羽不是反复无常，刘备不是虚伪作秀，诸葛亮也不是野心勃勃。尽管蜀汉势力失败了，但他们依然相信这世上存在仁爱，义气，忠诚这些美好品质，并且身体力行地践行下去。

中国从古至今都不缺乏理想主义者，而一个没有理想的民族，也是没有希望的。