晚清和民国哪个更差？第1页

1 2

jing-jiang-62-44 网友的相关建议:

中国真正意义上成熟的大一统王朝只有五个。

汉唐元明清。

其中元朝国祚太短，不到百年。

而明朝是始终无法消灭蒙古残余势力。

所以，含金量特别高的三个大一统王朝分别是汉唐清三朝。

民国就是一个五代的水平，军阀混战民不聊生，连个稳定的政治制度，经济制度和军事制度都拿不出来。

拿民国和晚清相比，本身就是对民国最大的嘲弄。要知道，任何一个政权的晚期都有数不清的黑点。但是民国一个新兴政权，拿自己的朝阳期去比日落西山的晚清时期，结果还混个半斤八两的水平。

清朝临死的时候，还能搞个清末新政进行改革，虽然清末新政没有拯救清朝的统治，但是清末新政的项目对中国是有益的。比如编练纯正的西式军队，彻底放弃改良中国传统军事制度。国民党进行过这样的改革吗？清朝入关之后，面对华北农民的激烈反抗，知道放弃圈地。

而国民党的地主豪强，农民仅仅是要求他们减租，要求他们不要收七成以上的租子。结果，1929年，国民党的土地改革就以失败告终，这是国民党在大陆进行的最后一次土地改革，因为地主阶级的强烈反对而终止。现在国民党的党产被抄了，蒋介石的棺材也被泼漆了。但是国民党就是混吃等死，谁听说过国民党进行过改革？

金国大臣张天纲说过一句话：国之兴亡，何代无之。我金之亡，比汝二帝何如？

还是那句话，别老拿自己的全盛期去比人家的衰落期。

wang-you-ling-45 网友的相关建议:

这么说吧，如果不是历史上真实发生，我真的没法想象，一个刚打赢世界大战，执政威望达到它建国以来顶点，身为地球元老院法定大佬之一的政权，会在坐拥法统正义和大把外援的情况下被林登万三下五除二给秒杀，说出来都没人信的。这相当于，康熙削藩不成，反被三藩赶回关外去了。兄dei，你是世界大战的战胜国诶！

只能说这个政权内部之脆弱到了什么境界，统治秩序是何等崩坏，战胜国的含金量有多么低下，这对一个刚开国三十年本该蒸蒸日上的政权简直无力吐槽。你说满清摊子很烂连累你，可你在威望到顶的时候被叛军搞掉有啥借口？民国的历史地位之所以还有的说，完全是因为共产党竟然在它的巅峰期就把它赶跑了，真要让它自由发挥，等它哪天自爆，美苏再两边扶持代理人，这历史地位直接朝司马晋去了，画面太美不敢看。

题主也知道要拿晚清和民国比，最起码也懂得满清中前期还是一个合格的王朝，后来衰败是后来的事，民国这开国即亡国也是醉了。当然，民国总体肯定是比晚清好的，然而一个政权要用自己的巅峰和前朝行将就木的暮年去比，已经是丝毫没有底气的表现了。

tie-li-zi-43 网友的相关建议:

必然是满清更差，日本明治维新第一个十年建了两万多所小学，满清一所没建，民国基础教育普及速度超过人口增长速度，一个重视教育的时代会不如一个压制文化发展的时代？

yu-ting-59-1 网友的相关建议:

明朝宗室，不抵抗，全体被灭门了

满清宗室，满世界复辟，溥仪就更别提了。

禅让？复辟多少次了？连海外都有伪满。想干什么？