怎么看北京八达岭野生动物园老虎袭人事件？ 第1页

我在那个最高关注的问题下回答 已经被喷出了翔 哈哈≧∇≦

被踩的太低了 没人看到 白打了那么多字 没人来喷了 不开心(´╥ω╥`)

粘在这里求批判吧 上班 干活去了

-------

（手机怎么转链接？？）

鸡蛋果然砸过来了 还好我戴了安全帽 哈哈

我还是坚持我的原定论：园区管理方也是有责任的。

捋一捋我的逻辑线：风险管控角度→重点关注高风险项→种种突发情况，包括突发/非突发智障→对智障管控措施是否到位？→未设置针对智障防范措施→有责任。

管理漏洞：将过多的风险规避交到被管控对象自我约束力手里。

评论区对增加防范措施提高经营成本提出质疑，好的，有质疑要提出，是我们的好精神！没错，说白了一切都是钱的问题。

个人愚见：本回答最后一句话“死了人惹自己一身骚”，没错，加装各种设备、加派人员是要花钱，出了事呢？死伤者要赔钱，停业要损失钱，园区名誉受损要赔钱，哎呦那个动物园死过人呀！宝宝可不敢去了！是不是钱？在目前安全措施下死一个智障，就有第二个，时间问题，经营者你顶的住几个？？上级不敢给你扩大经营规模了，游客不敢来了，多少钱？？轻重问题，园区自行衡量吧。

------------------

游客作死无异议，至于管理方，我认为也是存在管理漏洞。

大家先别喷，来来，坐下心平气和听我说说，你，还有你，鸡蛋先收一下。

昨晚看到现在，大家一边倒狂喷游客，对于此位女士的作死行为的定性，我没任何异议。到现在为止我一共就看到两位答主质疑管理漏洞：匿名用户、 @Ivony 。

两位答主就动物园放行私家车自助参观的管理形式提出质疑，并提出出现种种特殊情况下此种形式的隐患。虽然答案下一片反对之声，但我认为是有道理的。

从游客角度来说，不遵守园区相关规定，签了责任书却视若无睹，造成严重后果，似乎死有余辜。

但从管理者的角度来说，不是说你声明了警告了 你死不死就不管我事了。何为安全风险管控？风险是什么？管控主体是什么？重点管控的高风险项是什么？作为管理角度，带有主观认知的把风险规避交到被管理者手里就是错，非常错。作为安全管理者，首先你就不能默认所有被管理者都是正常的人类，可以换成一万个熊孩子，一万个大妈，一万块石头，一万个智障，一万头猪… 一万是虚指，也不要纠结于猪不清真，以及把石头和其他放一起侮辱了石格等等，这都不是重点，重点是：不要觉得正常人干不出这事儿，高风险管控项就是这些种种特殊情况——例如 脑子不正常的人 种种突发事件 极端环境等等。

比如，建筑施工现场，安全管理规定、行为规范写的清清楚楚，红色大标语贴在那里，天天开会反复提醒：高空作业必须佩戴安全带，好的，你不爱读规范你眼睛不瞎吧？你说你不识字你耳朵不聋吧？就是有人一时犯懒心存侥幸不戴安全带就爬上架子了，也有平时乖乖听话的一时脑子当机了就徒手上架了。你说我管理方，我该说的都说了，你不听我话 摔死了我没责任啊！真是这样么？你管理者明明可以做的更好，设置现场安全监督员进行巡视、对违规者进行经济处罚、屡教不改者开除处理等等，这才是落实安全管理责任。

绕回动物园安全管理及风险管控问题，贴了警告标语、播放警告广播、签订责任书，都是虚的，说白了就是还得靠游客自我约束，这就是漏洞，你不能默认这些游客都是有自我约束能力的正常人，你的风险管控措施底线设定太高，根本没把智障等特殊情况包含在内，而智障这种才是真正的高风险项，才是你要重点防备的对象。你把智障放进了园区，却没设置防备智障的安全措施，你就是有责任的。采取有专业防护的游览车辆、设定有防护措施的游览通道、给游客配备随行监督员等实际行为才是有效之道。如果说考虑经营成本以及非要搞自驾游方式，那么给每辆车门窗加装特制锁具，出园以后才能打开，游客出现特殊情况通过车内通讯设备或园区巡视员联系主控中心进行处理，方法可以商榷，但是就一个原则：不仅要让游客知道他不能出来，要让他根本就出不来。

另外，园区管理者即经营者，说白了还是做买卖的，出了事情谈责任之余，不是惹得一身骚么？