如何看待「游客私自下车被虎袭，致一死一伤，八达岭野生动物园停业」？ 第1页

强烈建议动物园不要给予任何赔偿！

==================

无数回复中发现一个奇葩

正是因为有这样的人，我们才能一次次认识到，遵守规则，是为了最大化自己的利益。

在看到这则新闻时，我想到了这些事例：

这些事故有什么共同点呢？

在高压氧舱内吸烟的人，在高速上倒车的人，在（有警示标志的）铁路边自拍的人，他们都是人，和你我一样长着两条胳膊两条腿。我姑且认为他们有着生物趋利避害的本性，他们的行为不是肢体无规律的动作，而是人类最基本理性运作的结果。

而所谓理性，不过是寻求成本与收益的最优解，觉得做一件事情有好处，做这件事情自己能获得的好处大于成本，那就去做。

如果一个理性人觉得在野生动物园将男朋友拽下车来教训一顿的好处能够完全抵消被老虎拖着走的成本，觉得在高压氧舱抽烟的爽快感能够弥补被活活烧成烤猪的痛苦，觉得错过出口以后倒车所能节省的事件能够补偿被撞得满天飞的风险，觉得在朋友圈发自拍的乐趣值得付出被碾成薄片的代价，那么ta就会去做。

这样的权衡取舍有什么潜在问题呢？

理性人可能会说了，我没被老虎啃过，没在氧舱里烤过，我也不知道这样的痛苦有多大，发生事故的几率有多少，我怎么知道自己该如何抉择呢？

放心，人类文明绵延几万年，全世界乌乌泱泱几十亿人，总会有那么一两个吃螃蟹的人，身体力行为大家展示一下不同的选择带来的后果。

由于这些吃螃蟹的人下场不太好，我们的社会渐渐形成了一套经验体系。

其实，这样总结经验的过程，我们每个人都经历过，

第一次被炉子烫着，知道不能玩火，第一次挨淋感冒，知道下雨要打伞，这都是不断从错误中总结经验，

个人如此，社会亦然，经历了试错的过程，总结出对自己最有利的行事规则，

聪明的人，懂得站在巨人的肩膀上，绕过倾覆之车的轱辘印，不必自己身体力行尝试一遍也知道最安全的道路，

有的人，则不然。

有人也许觉得，社会规则是一种枷锁，妨碍了个人的自由，

那么我就要问了，大马路这么宽，为什么一定要靠右行车，这不是一种将你束缚在马路右边的枷锁吗？

挣脱一下，你就自由了，

但这种自由的代价，你可知道？

获得了自由的人，有时还会反过来笑话守规则的人，笑他们傻，笑他们迂，

对于这样的笑，我们一般不需要亲自回应，老天自有安排。

只处罚动物园怎么够！！

某些动画片也要处罚！因为他们描绘的老虎憨态可掬！

《水浒传》作者也要处罚！因为他让有些人认为自己可以成为武松或者李逵！

汉字发明者也要处罚！因为他发明的“虎”字一点儿都体现不出虎的兽性和凶猛（甚至甲骨文金文还略萌）！

当然，最应该处罚的是学校！他们为什么教出了智障！

加班中，真是无数次抑制住自己的冲动没把评论区给对面的领导看，容我大笑三声，哈哈哈，天天宣贯的安全管理理念被群众喷出翔来了吧！

什么就低不就高原则，什么质量安全纵深防御，什么事故反馈改进防范，什么最大消除人因隐患。群众觉得你们是蛇精病+圣母婊啊！哈哈！

（估计领导会一盒加班饭把我扣回来…）

喷归喷，撕归撕，该做的事情还是要做的，谢谢各位的交流，能在评论区听到一些理性的不同见解，感觉知乎还保留点知乎该有的样子。欢迎批判的声音，无理取闹的不再回复。

（领导：md 加班还玩手机！你死定了！ •﹏•）

---------------------

感谢评论区

，你是唯一听懂我的人，没错，事故责任划分，没接触过安全管理工作的人看来，确实显得不近人情，没办法，安全管理人员不是以无责来作为工作标准，保护被管理人员才是工作目标。遇到你我这篇长篇大论就没白敲，哈哈，上班 干活去了^_^♪

--------------

鸡蛋果然砸过来了 还好我戴了安全帽 哈哈

我还是坚持我的原定论：园区管理方也是有责任的。

捋一捋我的逻辑线：风险管控角度→重点关注高风险项→种种突发情况，包括突发/非突发智障→对智障管控措施是否到位？→未设置针对智障防范措施→有责任。

管理漏洞：将过多的风险规避交到被管控对象自我约束力手里。

评论区对增加防范措施提高经营成本提出质疑，好的，有质疑要提出，是我们的好精神！没错，说白了一切都是钱的问题。

个人愚见：本回答最后一句话“死了人惹自己一身骚”，没错，加装各种设备、加派人员是要花钱，出了事呢？死伤者要赔钱，停业要损失钱，园区名誉受损要赔钱，哎呦那个动物园死过人呀！宝宝可不敢去了！是不是钱？在目前安全措施下死一个智障，就有第二个，时间问题，经营者你顶的住几个？？上级不敢给你扩大经营规模了，游客不敢来了，多少钱？？轻重问题，园区自行衡量吧。

------------------

游客作死无异议，至于管理方，我认为也是存在管理漏洞。

大家先别喷，来来，坐下心平气和听我说说，你，还有你，鸡蛋先收一下。

昨晚看到现在，大家一边倒狂喷游客，对于此位女士的作死行为的定性，我没任何异议。到现在为止我一共就看到两位答主质疑管理漏洞：匿名用户、

。

两位答主就动物园放行私家车自助参观的管理形式提出质疑，并提出出现种种特殊情况下此种形式的隐患。虽然答案下一片反对之声，但我认为是有道理的。

从游客角度来说，不遵守园区相关规定，签了责任书却视若无睹，造成严重后果，似乎死有余辜。

但从管理者的角度来说，不是说你声明了警告了 你死不死就不管我事了。何为安全风险管控？风险是什么？管控主体是什么？重点管控的高风险项是什么？作为管理角度，带有主观认知的把风险规避交到被管理者手里就是错，非常错。作为安全管理者，首先你就不能默认所有被管理者都是正常的人类，可以换成一万个熊孩子，一万个大妈，一万块石头，一万个智障，一万头猪… 一万是虚指，也不要纠结于猪不清真，以及把石头和其他放一起侮辱了石格等等，这都不是重点，重点是：不要觉得正常人干不出这事儿，高风险管控项就是这些种种特殊情况——例如 脑子不正常的人 种种突发事件 极端环境等等。

比如，建筑施工现场，安全管理规定、行为规范写的清清楚楚，红色大标语贴在那里，天天开会反复提醒：高空作业必须佩戴安全带，好的，你不爱读规范你眼睛不瞎吧？你说你不识字你耳朵不聋吧？就是有人一时犯懒心存侥幸不戴安全带就爬上架子了，也有平时乖乖听话的一时脑子当机了就徒手上架了。你说我管理方，我该说的都说了，你不听我话 摔死了我没责任啊！真是这样么？你管理者明明可以做的更好，设置现场安全监督员进行巡视、对违规者进行经济处罚、屡教不改者开除处理等等，这才是落实安全管理责任。

绕回动物园安全管理及风险管控问题，贴了警告标语、播放警告广播、签订责任书，都是虚的，说白了就是还得靠游客自我约束，这就是漏洞，你不能默认这些游客都是有自我约束能力的正常人，你的风险管控措施底线设定太高，根本没把智障等特殊情况包含在内，而智障这种才是真正的高风险项，才是你要重点防备的对象。你把智障放进了园区，却没设置防备智障的安全措施，你就是有责任的。采取有专业防护的游览车辆、设定有防护措施的游览通道、给游客配备随行监督员等实际行为才是有效之道。如果说考虑经营成本以及非要搞自驾游方式，那么给每辆车门窗加装特制锁具，出园以后才能打开，游客出现特殊情况通过车内通讯设备或园区巡视员联系主控中心进行处理，方法可以商榷，但是就一个原则：不仅要让游客知道他不能出来，要让他根本就出不来。

另外，园区管理者即经营者，说白了还是做买卖的，出了事情谈责任之余，不是惹得一身骚么？

我认为这种允许游客自驾可以打开车门和车窗的车进入野生动物园园区的规定本来就不合理。

一个人跳楼自杀是他自己想死，但是天台上必须装栏杆这和这个人想不想死没关系。

我们再考虑另一种情况，假如自驾车在野生动物园爆胎了、抛锚了，手机没信号，电也没了，找不到工作人员，这时候要怎么办？

或者更严重的，车窗玻璃被野生动物砸坏了，车门关不上了怎么办？

这个规定很明显的存在重大安全隐患。

==============================================================

这里讨论的是规定本身的合理性，而非造成事件的原因和责任划分。

继续瞎哔哔责任的一律拉黑，哔—差距太大妨碍沟通。

你自己买个背背佳去坐过山车你看人家让不让你不系安全带？

假设今天有个人在地铁卧轨自杀了，现在讨论的不是这个人脑子有没有问题，这个答案讨论的是地铁要不要装屏蔽门，这和那个人想不想死，脑子有没问题，没有关系。

安全隐患就是安全隐患，汽车跑马路上也有安全隐患，并不能因为它存在我们就说他没有安全隐患。我们要在风险和收益之间权衡。

诚然，你开个汽车在高速公路上开门下车一样是找死。所以，汽车有车门锁，而控制车门锁的司机要考驾照，如果上路不锁车门，直接重考。

请问这家动物园有对司机进行过这种培训吗？

这种规定，存在明显的安全隐患。当然，坐在自己车里面游览可以更自由的和野生动物进行接触。但是，这些游客有经过必要的安全培训吗？还是就签了一张协议而已？

我们再假设一下，如果每个进园区的车，都用特制的装置强制将车门锁住，这家人就算智商为负数，又如何能下车呢？

在我们没有找到合适的方式防止车门被打开之前，就不应该允许私家车进入园区。

我们的确找到了合适的方式让游览车、过山车、索道的门不能被游客打开。

安全隐患可以被接受的程度，也是随着文明的进步而逐渐缩小的，就如汽车，每过一段时间，一些已经逐渐普及的安全系统都会变成强制安装。

地铁屏蔽门也在逐步普及。

在一个繁华都市里面，允许一个人大剌剌的自己开着一辆车去喂老虎而没有任何阻碍和防范措施，这显然是不合理的规定。

至于某些评论中说车被锁死起火没法跑的人，我觉得你们的智商和那个喂老虎的其实差不多。

我认为动物园与游客双方都有责任，而非动物园无责。

为什么在自驾车道上会直接出现猛兽？动物园无须为违规游客的生命负责，但应当为放任猛兽跑进行车道路上这件事负责。

在没有正规道路的区域，土路，小路，车开进去，遇见猛兽，无可厚非。在正规划线的道路公路上，出现猛兽必须是相关部门责任。美国那个野生动物园咬死人的，那是土路，不是正规柏油马路！非洲野生动物园，人家也是土路，有的连路都没有！

大家目前贴出的禁令中是绝对没有「禁止冲撞猛兽」这条禁令的，所以，假如车辆在车行道上撞死或者撞伤老虎，那么是该动物园赔偿车辆钣金油漆，还是该车主赔偿老虎费用？这个恐怕不便宜哦。

我比较倾向于认为该动物园的安全管理存在严重问题：即便游客可以通过不开窗不开门得到某种形式的安全，可如果车行道属于猛兽的活动区域，猛兽的本身的生命安全是无法保障的。即便不开车门不开车窗，车辆的安全本身也无法保障。

你可以不修路，大家凭野外生存能力进去越野，谁开窗谁负责。但现在你修了一条正规道路啊，并且允许普通私家车进入，这条路上的安全你就得保证。离开道路遇到野兽可以责任自负。

猛兽出现在动物园自驾车行道上是不妥的，如果无法避免猛兽出现在车行道，那么允许自驾游玩这本身就是不合适的。

至于什么是妥当的方式？

据我所知，广州长隆野生动物园自驾区，猛兽离车行道是隔了一条深沟的，而且有工作人员看守。换句话说猛兽无法直接飞跃到车行道上来。这是一种方式。

而武汉动物园只能乘坐那个全副武装有钢铁护网的专车进入猛兽区，乘客可以亲身感受猛兽对车身的猛烈撞击与拍打，这是另外一种方式。

侏罗纪公园的方式也不错，很多人也都知道。

结论：「因为这个女人是sb，所以动物园就一定没错」这样的观点本身是有问题的。猛兽出现在车行道上即便不造成人员伤亡也可能造成车辆损坏，所以动物园对此必须有责任。

如果你知道每次进动物园回去都要把车辆送去钣金油漆，你真的还觉得这个游览是靠谱的吗？是的，的确可以有个地方，猛兽出没后果自负，的确可以有个地方满足人类的本能野外生存能力，但这个地方不应该是任何一个收费场所。

有可能是本年达尔文奖的候选之一