如何评价因「转载裁判文书网公开判决书侵权」，南北两中院唱起来了「对台戏」？你认可哪个法院的说理？ 第1页

这一波我站北京四中院。抽象出来的两个利益的冲突的讨论确实是很有价值。但是窃以为第一个值得商榷的点就是“通过常用的爬虫技术爬取裁判文书信息”并不能因不违反法律强制性规定当然合法化（当然，希望有技术大神给解释下爬虫技术是有多常用，以及它的使用机制），之前看过一篇分析文说，正是由于如此多的爬虫技术的使用，才导致裁判文书网的异常卡顿，导致我们这些法律搬砖工作者日常因工作需要的正常使用变得无比卡顿，且该技术的使用也突破了对于实名注册使用的限制。值得评价。

说回案子，在法理上，我觉得苏州中院的审理逻辑确实没毛病。“但对贝尔塔公司的转载和再次公开行为是否违反正当性和必要性原则、是否对所涉自然人值得保护的重大利益造成影响，应更多考量个人信息主体对其个人信息传播控制的权利及其对个人利益影响程度的评判，即应尊重伊某本人对于其已被合法公开信息进行二次传播的个人意愿，赋予伊某应有的选择权利。本案中，伊某诉前和诉讼中曾多次要求贝尔塔公司删除其网上公开的相关裁判文书和公告文书，伊某并在诉讼中陈述，贝尔塔公司之转载及再次公开行为对其后续就业及生活等造成了重大影响。受制于裁判文书和公告文书所涉个人信息给伊某造成的不利影响主要来自于用人单位等第三方的主观判断，故在客观上伊某难以取得相关证据并进行具体举证，但其陈述符合日常经验法则和一般认知，具有合理性。贝尔塔公司收到伊某要求后仍未及时删除相关裁判文书和公告文书，有悖于伊某对已公开信息进行传播控制的意思表示，违反了合法性、正当性和必要性原则，应该认为对伊某构成重大利益影响，侵犯了其个人信息权益。”充分展示了法官的法学功底，从逻辑上看，公民个人对于诉讼的信息公开的授权只是在选择诉讼时以默认同意的形式（被告则为依据法律）交由法院，但是可不能视为对转载的同意。这从法律推理上确实符合逻辑。

而北京四中院的判决，在我看来是更胜一筹的。“ 如果经司法公开的数据，社会其他主体不得再度转载、利用，一方面将损害司法公开制度，损害公众因该制度所受保护的知情权、监督权等公共利益；另一方面，将使得上述数据被司法机关独家垄断，与司法数据公有、共享的理念不符，故其他数据利用主体可对司法公开的数据，在一定条件下进行再度利用。 ”是的，从法律逻辑上当然可以向苏州中院学习，推导出侵权的结果。但是，这样的一种判例会造成怎样的社会效果呢？是否会导致裁判文书的公开途径少了，人民获得判决书的信息渠道减少了，进而对司法的关注减少，影响了法治的大方向。从这个角度看，不宜盲目的给转载判决书的行为定性，一旦确立了转载需要本人同意的规则，扼杀的除了万千爬虫公司外，辐射面还包括法律人的案例评析等等。让我想起了这样一句名言，一份好的判决，除了有好的法律适用外，还应当综合考虑其社会效果。因此，考虑到裁判的后果，以及可能给社会造成的引导作用，北京四中院无疑是高瞻远瞩的，更胜一筹的。

我是 @法律人陈雨南 ，坐标厦门。

点个关注，不迷路。

真·利益相关的来讲两句。

如何更好的从公开裁判文书中挖掘有价值的数据，是法律科技领域一直在探索的命题，也是我的主要工作之一。

如果就连最基础的转载裁判文书都是侵犯个人信息，那这判决的大铁锤不就是直奔我的饭碗来了？

还好没这么严重。

在判决中两个法院都谈到了裁判文书公开过程中社会利益和个人利益之间的冲突和各自对于价值衡量的意见，都很精彩。

其实最高法也曾在2019年的一项回复中，曾明确提到过司法公开的价值取向——促进社会诚信体系建设。

裁判文书上网公开制度，作为司法公开中的重要一环，正起到了“通过向社会公开一个个鲜活的案例，可以为社会成员提供具体而明确的行为指引，便于公众识别和判断自己的行为后果，帮助其形成较为科学的行为预期，并选择解决纠纷的具体方式”的作用。

关于转载裁判文书等国家机关发布的公开信息可能发生侵权的情形，最高法在《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条中做过列举（《规定》出台于2014年，2020年修改，但本条内容未变化）

1、转载者发布的信息与发布机关发布的信息在内容上是否存在不符;
2、转载者在转载过程中是否不当添加了侮辱性、诽谤性标题或其他内容信息;
3、转载者是否以增删、改变顺序等方式对来源信息进行了结构调整,并因此致人误解;
4、相关来源性信息在转载时是否为有效信息等。

如果一字不差的客观转载了某份裁判文书，没有做任何不当修改，裁判文书自身也并未失效，那与其说转载行为造成了侵权事实，不如说事实上是助力了裁判文书的传播，起到了正面宣传的作用，为社会诚信体系的建设添砖加瓦。

至于个人信息过度曝光的问题，一方面，公开失信人相关的裁判文书是能起到一定的惩罚作用，让失信人付出代价。裁判文书公开将会是是全面建设信用信息系统的重要组成模块。另一方面，就和失信人公示平台的公示是在履行完毕义务后退出名单后被撤下一样，公开失信人裁判文书也应考虑到如何制定规则让失信人修复信用回归社会，例如在履行义务后将当事人姓名脱敏，而不是单纯将信息在网上一挂了之。

所以争议的焦点其实不出在转载上，而是出在社会信用体系建设和个人信息保护上。

整理一下苏州中院和北京四中院的主要观点和立场：

一、发生了什么事

某网站镜像复制了裁判文书网上的案例，张三（化名）觉得这种行为构成「二次传播」侵犯自己合法权利，要求某网站下架相关案例。

二、苏州中院：维护个体利益，很难说不支持

苏州中院的立场支持张三，其主要的理由有以下几点：

1. 在个人信息主体对信息传播控制的人格权益和已经合法公开的个人信息流通所产生的潜在财产权益之间，当然要保护个人信息主体对其个人信息传播控制的权利。
2. 某网站违反了合法性、正当性和必要性原则，应该认为对张三构成重大利益影响，侵犯了其个人信息权益。
3. 我们开会讨论了，社会上有头有脸的人物都表达了对判决的支持。

三、北京四中院：维护公共利益，支持是不可能支持的

北京四中院站在网站这一方，其主要的理由有这几点：

1.公共利益应当优先，张三也未举证证明自己的个人利益比公共利益更重要；

2.如果不这样做，一方面将损害司法公开制度，损害公众因该制度所受保护的知情权、监督权等公共利益；另一方面，将使得上述数据被司法机关独家垄断，与司法数据公有、共享的理念不符。

四、此种争议该如何解决

根据《中华人民共和国人民法院组织法》第三十三条：

最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释。

这样的争议问题最后肯定是要一锤定音的，统一司法适用，不然就会出现判决不一致的情况，造成司法不统一，损害法治建设，造成司法不公。

个人觉得南北两大法院说得都有道理，理由也都很能站住脚，那么接下来这就是一个选择问题了，就看他们共同的上级——最高院如何决断了。

就我个人看法，我比较支持北京四中院，不然我写这篇回答也构成三次传播，那我是不是也构成侵权并需要赔偿？

不能只允许你做，不允许别人说吧，更何况还是案例这种经过脱敏处理的公开信息。

总而言之，有争议是好事，法律漏洞的修补和司法适用的统一就是在解决一个又一个争议的过程中完善的。