可以回答一下我对艺术的两个疑惑吗？谢谢？ 第1页

关于裸体的艺术

第一个问题，裸体之美，照理和性别是没有关系的，自然主义美学认为，人体的每一片肌肉都是完美的。极端的看，你画一片肌肉，和画一束花没有本质区别，都是对自然美的呈现。如果按古典主义美学的看法，对自然美的理想化，集中化是比自然之美更高层次的美。

比如提香的作品，感觉并不色情，甚至还有点圣洁？：

又比如新古典主义画家大卫画的男性裸体，不知女性看了会不会有男色的感觉，我作为男性，觉得也能欣赏，好看：

但色情毕竟从古到今都是刚需，这是避免不了的，在艺术中夹带色情私货很普遍，尤其是东方主义题材，更是重灾区。比如下面这个文章里面的东方主义作品，已经是游走在色情和艺术的边缘线上了，说是色情吧，色彩和造型确实不错，但这作品的内容和各种性暗示，显然并不是那么单纯的艺术：

你是在欣赏色情和造型还是在那看裸女？大概观众自己都搞不清楚了。但真正艺术水平低的色情作品，真的是非常明显，这里就不贴出来了，因为实在是不好看，大家可以去自行百度一下“东方神女 山鬼”。

总之，裸体只是一个普通的自然物罢了，色不色情，要看作者是把裸体跟普通静物一样看待还是把裸体当裸体看待。画得好的作品，裸体的色情属性应该是要被剥离的，说直白点的，观众生理反应越小，艺术水平越高。。。如果画里的人一个个坦胸露乳而观众看的心如止水，那绝对是好作品。

关于苦难的艺术

首先得说明一下，苦难的艺术并不羞耻。并不是苦难的艺术就是吃人血馒头。从古到今有很多描述古难的艺术，很多都是很崇高的，比如罗丹的《加莱义民》：

又比如各路现实主义画家：

你会发现，描述苦难的作品，重点不在审美，而是叙事。目的是或者是批判，或者是歌颂，或者是反思等等，总归这些痛苦的表现是为一个文学化的内核服务，而不是审美。

这些作品美不美呢？仍然是美的，但这不是重点，艺术家创作苦难的作品是让观众去反思，去批判，去敬畏的，而去分析作品的美 。。。属于买椟还珠，确实有点肤浅了。

我能想到的唯一的值得谈一谈的苦难艺术中的美，应该是悲剧美，比如普桑的暴风雨中的风景：

但这仍然是高度文学性的，叙事的。那么我想你可能已经发现了，如果对上下文不理解，这些艺术基本无法审美，比如加莱义民，不知道背景，看不出什么东西的，普桑的画，如果不知道古希腊神话，也不明所以。众多的苦难艺术都一样，脱离了语境，没有背景，所有的苦难对你而言都没有意义，流的泪也是空洞的。

因为大部分内容对你而言都是海面下的冰山，海面上的美自然就凸显出来了。但这些美，其实都只是作品极小的一部分罢了。