如何看待复旦大学王德峰教授边上课边抽烟的行为呢？ 第1页

我有点震惊，震惊复旦学霸们的词锋如刀……

shenyi老师在网上讲了那么多年的事儿，被你们一句破防了……

李云迪那天明明是你情我愿，双方都同意，怎么就有人多管闲事把他拘留了呢？他们是在公共场所进行的交易吗？

漂亮国和菜菜子都同意……难道就可以……

《反国家分裂法》警告！

等一个评论区里的小朋友说这个法他不认同。

我惊讶于小小的一个吐槽倾向的问题居然成为了逻辑学授课活生生的例子。

不当归纳谬误之轻率概括

相干谬误之人身攻击论证

预设谬误之偶然

相干谬误之红色鲱鱼

（欢迎补充）

值得玩味的是，王德锋老师是教哲学的，维护他的先生们，难道就用如此浅显的谬误来替他辩护吗？

这一顿搞，我猜王老师并不会戒烟，而是选择不上本科生的课。

本来大佬们就基本不上本科的课，重点在于发论文搞研究。光硕士博士的课时也够人家授课标准了。带本科课真是吃力不讨好。

诸位985的同学们，可以自己观察一下，校内正当年的教授级大佬（就是离退休还远的那批教授），勤勤恳恳、认认真真、仔仔细细给本科生上课的有几个。

知乎随便搜搜，就知道985博士毕业去大学也都是想“搞研究”的，对上课都是嗤之以鼻，认为去大学工作不是要讲课而是要做学问（搞钱）的。只讲课那就是大学教师鄙视链最底层。

所以从人品和教师品德方面来说，王老师绝对是没问题的。他肯定知道上课抽烟会被人吐槽甚至投诉甚至挂到网上。而他也完全可以不给本科生上课，对自己职业生涯啥影响没有，照样吃香喝辣。知道有可能造成的不良影响还去认真上课（注意“认真”二字，重千斤），其实还是热爱讲课，热爱课堂，仍认为“大学教师”应当要“传道授业”，而不是纯粹只为搞研究（搞经费）上课反而敷衍了事。

至于敢不敢在校领导面前抽烟，那更是完全没问题。因为带编制的教师岗，工资由财政部发，人事权都不在学校，人家还能给学校拉来大笔经费。既然连人事权都不在本校领导手上，就说明校领导根本无法开除一位带编制的教授，而且某些方面校领导甚至还要求助于老教授们（硕士博士招个亲友的娃，项目加人头等）。那你校领导根本拿“刺头”教授毫无办法。而且能在985做到正教授，一定在某个领域异常精专（技术或人脉），轻易可是得罪不起。这就使得老教授在985高校是几乎无敌的存在。人家只要不犯法，真的可以“为所欲为”，因为人家帽子也戴上了，职业生涯也到顶了（再高也不是学校能给的了）。985老教授和院士，对校领导根本无所谓，因为人家分分钟可以去更好的地方。反倒是青教最小心翼翼，因为帽子还没戴上，位子还不稳，牛逼不起来。

就我自己而言，虽然我不抽烟不喝酒，但让我选，我宁愿隔着几十米吸几口二手烟，让抽烟的王德峰老师给我讲课。也不愿让对教学毫无热情的刚毕业博士青教给我照本宣科。因为王老师“既是大佬讲课却也精彩又认真”，并非很多教授只念PPT简单枯燥走形式。再说王老师课程说明写的清清楚楚“该课教师会吸烟”，大家完全可自由选择，又不是逼着去上必修课。况且这个课，理论上来说，也只是针对复旦在校学生开的（当然外校大学生乃至初中生也都可以去听，但其课程开设初衷并非针对“所有人”，而是仅针对复旦在校生）。所以对其课程和教师本人的“评价”，更应由复旦学生给予，外面的评价，大部分都是人云亦云的空穴来风无事生非而已。至于你们说难道985就没有热爱教学的年轻教授大佬么。对不起，真没有，因为青教如果热爱教学，他就成不了大佬。

严格来讲，大学也并非“公共场所”。就像小学、初中、高中也并非“公共场所”一样（那些非要把大学说成公共场所的，可以尝试一下硬闯同属于“学校”的幼儿园或小学，看家长们会不会听那套杠精语录而不把你扭送派出所）。大学是给在其中工作和学习的本单位（本校）师生工作学习生活的场所。严格来说，大学所有场所和设施，物权都是属于大学的。而大学作为物权所有者，有权利对自有物业的使用权进行下放。比如大学可以授权教师使用某间教室，再授权“提前告知本教室内教师吸烟”后，在该教室授课的教师可以吸烟。这就像你开的店，你想设吸烟区就设，不想设就不设。权利在于物业所有方。在学校给予王老师在教室内吸烟和授课的权利后，并提前告知了学生，而这门课也不是必修，本校学生有自由选择“上与不上”的权利。这样该教室，其实是复旦大学和王老师，以及选这门课的复旦学生的“私域”。并非公共场所。三方（校方，教师，学生）达成约定后，进行的针对本校学生的“选修课”。王老师也只需为选修这门课的本校学生负责。而来该教室“蹭课”的外来人员才属于“违规私自进入私域”并且“免费占用复旦学生教育资源”。

有老师会在教研室吸烟，有人会在办公室吸烟。只要该教研室（办公室）是该“专业教师”的“私人领域”，能决定是否可在该室内吸烟的就只有“物权所有者（学校）”和有该物业使用权的教师。外来人员指责人家在教研室吸烟，就像指责人家在家里吸烟一样，也是自我膨胀的太厉害了。就连跳尽一切场所的我国广场舞大妈，也极少有人突发奇想去幼儿园、小学、初中、高中、大学内跳广场舞，因为就连经常被年轻人嫌弃的广场舞大妈都知道，“学校是提供给在校内学习工作的师生使用的专属场所，并非人人可以占用的公共区域”。

而课堂更是“神圣不可侵犯”的“圣域”，大学因为要显得包容，外来人士蹭个课或在校园逛一下，一般也没人说啥。但重点中学和重点高中，你一个外来闲人跑去教室免费听课，那愤怒的学生家长绝对立刻就会闻讯赶走，把外来人士赶出教室，严重的还会扭送至派出所。因为这外来人士占用了“珍贵的名校教育资源”。但因大学多少都有一些“自由宽厚”遗风，不敢把校外人员拒绝的那么明显，导致很多人误以为我国大学是“公共场所”。结果就造成这么多不是复旦师生的网友，跑到人家学校抓学校主人抽烟，是不是自己赋予自己太多“权力”，真把自己当作这新世界的主人了呢。既然有这么强烈的正义感，实地去医院抓抓插队的不也挺好。

大学因为要包容，有容乃大，一直以来对外来人员比较友好。没啥事的时候，外来人员进入大学基本是畅通无阻。这给一部分人造成“大学就是公共场所”的假象。但自从非常时期以来，各个大学都纷纷修了门禁，你没一卡通就属于“非法进入”，人家保安有权利禁止你入内。而且大学课堂，严格来说，也只对“本校交了学费的同学”开放。但因为大学嘛，包容，外来人士想听也可以。可如果必修课，外来旁听的把交了学费的在校生位子全占了，再在课堂上逼逼叨捣乱，那学校是一定会赶走校外人士的。因为对大学来说，首要保证的是“本校师生”的权利。而非外来人员的权利。

很多人，用kill狗类比kill人，用吸烟类比吸D。这些人不是蠢就是坏。本来就算在“公共场所”吸烟也只罚款10-200块（而大学还并非公共场所），这说明在公共场所吸烟是“法律认定的危害极为微小的限定条件的不文明行为”，因为其处罚力度和随地吐痰相当（其实一般10块都罚不到），危害甚至不及违章停车（危害越大，处罚越重）。这本身危害极小且经过在场人员同意的行为，却被这帮没文化（或者单纯就是坏）的渲染成罪大恶极。

照这推导模式，今天违章停车，明天就开车上人行道冲撞行人，后天就满载BOOM撞击建筑物。那么胡乱停车的人，不该只罚200而应判无期。随地吐痰的人，今天吐痰，明天就故意传播病菌，后天就全城生化危机。那么随地吐痰的人该也判无期。而私自进入大学，则属于私闯科研军事重地，应该警告后直接击毙。

很明显正常人都认为违章停车判无期不对，私闯大学击毙也不对。所以不能用更严重的犯罪行为来“类比”轻微的违章违规。当然我也懂有些人就是别有用心，用这种夸张类比法，把很微小的事说的好像很严重，以达到把目标人物搞臭的目的。

现在这么一搞，虽然本来这事属于“复旦大学，复旦教师，复旦学生”三方约定的私事，但出于所谓网络舆论压力（最近网络舆论从没把事情往好的方向推进过），学校肯定也会找他谈谈。很大概率就是人家不带课了，反正网友也无所谓谁给复旦大学的学生上课。毕竟喷王老师的网友们又不在复旦嘛。

而为什么这些“网络正义客”要把矛头指向王老师，其实还是“柿子捡软的捏”。宏观的看这事件，好像王老师是强者，所以强者可逾越规则，那么同意王老师逾越规则的人便是“慕强”。可本质上，王老师依然是“弱者”，因为真正的强者，根本不容批判，不会进行商量。网络正义客非常聪明的知晓，那些真正拥有特权的强者，是根本招惹不得的。于是正义客会极其小心翼翼的绕过那些真正逾越巨大规则甚至逾越宪法的强者，甚至连这些人的“真实姓名”都不敢打出（最多只敢打缩写和昵称）。因网络正义客深知这些强者，是真正有能力在现实中破门而入让其锒铛入狱的。他们知道就算躲在网络背后，其强者的力量依然能将其找出并给予惩罚或报复。于是便发生了一群网络正义客围攻一位抽烟的教师，而完完全全忽视即将死去的人发出的哀嚎（这类事件多如牛毛，但网络正义客们选择看不见听不到，因为评价一位老教授抽烟，既可彰显自身正义又不会给自己带来任何麻烦和风险。他们会表示“那你说什么是真正严重的事件！”引诱你说出“真正严重的恶性事件”然后立刻投诉你造谣。熟练使用投诉和举报以及过度解读是网络正义客的秘传绝技）。

为何网络正义客这样做呢，只因王老师并非真正的强者。王老师只有和学生商量后可以上课抽烟的权利，而没有把胡喷的网友抓去喝茶的权力。而大部分胡喷的网友深知哪些拥有真正特权的强者是深深得罪不得的（比如主管自己的小领导，自己的导师，一切拥有可轻易改变其人生轨迹的真正权力者）。而王老师看似是强者，其实依然是弱者。

于是每逢真正“正义缺席”的社会大事件，首先就是网络正义客的集体哑声缺席。只余部分知其威力但又不服气的，用缩写和暗语暗搓搓冷嘲热讽。但也只敢评论事件本身，并不敢像评判王老师一样指名道姓评论大事件中具体的当事人。因为他们深知其能量，其威力。在王老师吸烟这件事上，网络正义客看似无视权贵正义凛然，好像是翻身试图击倒推翻那高人一等的权贵，其实依然还是懦弱，只敢抽刀指向弱者。因为在我国，一个你可以指名道姓在网上实名随意评价的人，他一定是弱者（或已经塌台的前强者），而无人敢指名道姓实名批评的，则才是真正的强者。

还有不少新世界主人翁表示。复旦大学不只是复旦师生的，它首先是属于国家的，而国家是属于人民群众的，所以复旦大学也是属于人民群众的。我国土地上一切物产都属于国家没错，但国家会分配这些物权的“所有权”和“使用权”，物权的所属要遵照国家分配来执行。但既然复旦属于全国人民，为何复旦没给全国人民每人发学位证和毕业证。全国人民的小孩为何不能随意去复旦读书拿学位。为何2021年外来人员不得随意进入复旦大学。既然复旦属于全国人民，为啥去复旦食堂吃饭还需要校园一卡通而不收现金，难道是复旦不承认RMB的法币地位吗。当然我也知道，这还是为抬杠而抬杠，乌托邦主人翁们自然知道生活中哪里去不得哪里顶撞不得，但在网上却偏要拉大旗做虎皮给自己的歪理壮壮胆。

再说回高校教学，青教上课也没啥不好，青教们整齐划一的博士文凭（或在职博士文凭），精力充沛的科研干劲，各怀心思的职业理想，让他们不管性格如何讲起课来都差不多（因为不敢个性外露），当然也绝不敢抽烟。只不过遗憾的就是，大学生课堂上，有个性的大佬级教授的彻底缺席，对本科生来说，多少也是一种遗憾吧。

当然我猜网友不会遗憾。反正自己也不在复旦。所以才会认为，复旦教授“公开吸烟”，比其他诸如“彻底不上课”，“上课只念稿”，“让研究生代上课”，“上课立刻下课”，“在三本上课”等敷衍了事行为严重一万倍。

做人嘛，还真是能少做一点实事就少做一点，所有上去了的大佬，建议千万别给本科生上课（其实大佬们也都是这样做的）。一个是人家大学生也不稀罕，一个是干的多错的多，而且上课也对大学教师职业生涯毫无帮助（除了那几个标准课时）。在大学给本科生上课几乎毫无收益，风险却多多。今天抽烟被人挂，明天搞不好就会因为言论被挂，后天大字报就被贴到网上。

既然给本科生上课迟早要被没上过大学的网友挂，还是建议985的教授大佬们，彻底向明白事物真理的内卷非升即走博士们学习，千万别讲课！安心闷声搞科（发）研（财）即可。

既然我们在讨论“不文明现象”，那么就要以“文明用语”的标准来要求自己。所以满嘴喷粪的人身攻击评论我都删了（肯定也有漏网之鱼）。有些网友只会用脏话来交流，却如此激愤的喷别人抽烟，真是不够得体且相当可笑。同时也把“严于律人，宽以待己”这种虚伪演绎的淋漓尽致。

想改善社会不文明现象，请在现实中制止抽烟的猛男、插队的大妈、电影院高声交谈的闲人，再抓抓无视路人的牛逼小偷，或者亲自当场阻止公司单位小领导的不文明行为，最起码也可以停下那不断输出脏话的双手。

这些都比在网上用脏话喷一位曾经在课堂上吸烟的退休老人强。

真是闲的，知乎人均小公主小王子，食不得一点人间烟火。

讲真这个老师讲的是真的好，我要是复旦的，我听他的课宁愿吸二手烟。

上课抽烟固然是不妥的。

但是各位没必要将其妖魔化。

首先，违反法律是指违反国家现行法律规定，危害法律所保护的社会关系的行为；违规则是违反有关规章制度。违法可能涉嫌犯罪，而违规没有违法那么严重。

综上，上课抽烟顶多算是违规。

其次，王德峰教授上课抽烟和王德峰教授的个人品质并无明显关联。我们总不能认为一个石榴籽是坏的，整个石榴都是坏的吧？

至于什么魏晋风度，名士作派之类的话语，怕是评价的有些主观了。之后还有什么见了猛虎真龙毕恭毕敬之类的推论，完全就是想象，理不服人。难道该网友曾亲自目睹过如此场景？怕是没有吧。没有见过的臆想，就不应该振振有词的说出来。

然后，许多回答挑动引起对立，是十分不好的行为，而且本来你的回答就不一定合理。

最后，我想说，王德峰老师人品如何，他的学生最有发言权。学生基本不可能喜欢一个人品极差，或者无才无德的老师，尤其是复旦的学生。许多回答将小问题扩大化批评，怕是有什么企图。

我的回答不需要你的支持或是反对，我并不想用我的回答阻碍你的想法，请各位网友独立思考。所以，也无必要和我在评论区一决高下。

补充：看来题主并非是复旦大学的学生或是教授。为何对一名复旦大学的教授如此耿耿于怀呢？其他学校也或多或少有上课抽烟的教授，如果题主有时间的话可以挨个批评一遍。

对待有本事的人应该宽容一点，这个国家才有希望。

挺搞笑的提问啊……

斯诺登都过去这么久了，

不会还有人不知道拉登塔利班什么的一开始都是美国资助的吧？

恐怖组织？

美国不管它们，它们发展的起来吗？

大部分恐怖组织不就是美国为了搞俄罗斯或者其他人搞出来的代理人吗？

====================

嗯，对了，不懂的可以去看这个，

神解读！姜子牙讲的其实是美国本拉登和斯诺登的故事_哔哩哔哩_bilibili