如何评价微博博主子午侠士对罗翔访谈中关于“协助老奶奶上访”事件真实性的质疑? 第1页

老套路了，通过攻击鸡毛蒜皮的细节来试图批倒批臭一个人。一个地方驳不倒就立刻转移阵地攻打下一个，反正就是死缠烂打，罗翔要是理他一下他就赢了。

这个博主的长微博通篇阴阳怪气，读着都恶心。我姑且给大家整理整理时间线：

6/23：子午侠士质疑罗翔在《我的青铜时代》中的故事是洗稿。

简单来讲，罗翔在节目里表示，当年自己还是学生的时候，帮过一位想去海淀法律援助中心的老奶奶，老奶奶当场向他下跪。这次经历对他的价值观和信念造成了很大影响。

然后子午侠士表示，这个故事和 06 年一位法学女大学生的回忆文章高度相似：

然后被罗翔粉丝打脸，这件事早就写进了罗翔的《圆圈正义》，原贴就是罗翔发的，「女大学生」就是罗翔本人：

更多请参见 @Hector 的这篇回答：

6/24：子午侠士质疑洗稿不成，开始质疑罗翔回忆发贴的时间前后不一致。

阴阳怪气说一堆，实际上就是质疑罗翔明明在书里说是 2004 年，但是有贴子 2003 年（见下图）就转发了。拜托，这也能叫质疑？十几年前一篇文章的发布日期记岔一年根本就是再正常不过的事情，罗翔这样经常写字做读书笔记的人更难以避免，敢问有任何博主能记得自己的每一篇博文是什么时候发的么？

您搁这儿在微博开法院当法官呢？还「认定证据的一般规则」？

姑且不论「新证据推翻旧证据」有何章法可循，如果这么说的话，罗翔在《我的青铜时代》的说辞岂不才是最新的证据？毕竟你拿来质疑的证据（《圆圈正义》）也是他本人说的，是不是也应该采取他最新的说法？

6/25：子午侠士自知质疑发贴时间没有说服力，开始质疑海淀法律援助中心在 2003 年 4 月（即原贴可寻的最早发布时间）尚未设立。

《法律援助条例》在 2003 年 7 月通过，当然不代表这之前海淀区就没有法律援助中心！中国 20 世纪 90 年代起就已经在各地设立法律援助试点，难道法律援助体系的基石是一朝一夕就能打造出来的吗？

很容易找到 2002 年北京各区就已经开设了法律援助工作站的记录：

当然，按照这些人「一切皆要质疑」的脑回路，我已经想好他们下一步可以怎么说了：17 家法律援助工作站必然没有一间是开在海淀区的！所以原贴一定是在捏造！当时海淀根本没有法律援助中心！

哦，那补一个报道（同样来源于 @Hector 的回答）：

这一定是罗翔坐时光机穿越回 2004 年，逼迫《北京晨报》为他辩护！

当然，子午侠士和他的粉丝们不会罢休，接下来这群人只会表演更多的捕风捉影和猎巫行动，比如现在开始质疑「2003 年 4 月爆发非典！街上根本没人！」全然不顾 2003 年 4 月的那个贴子也是转发，原贴可能发在几个月前。我反正没心情看这个博主和他的粉丝们抱团了，爱咋咋地吧。

罗翔老师当然不是圣人，也有缺点和黑料，比如疫情期间转发过没有实证的谣言；把罗翔神化无疑是不妥的。可是「不应该盲目崇拜罗翔」怎么就快进到「罗翔是个谎话连篇的公知」了呢？让一个迷茫的法学博士毅然投身于法律界的一件轶事，何以让一些人如此痛恨，千方百计地要找出故事的「漏洞」，即使自己的论证其实也漏洞百出呢？当然是因为当二极管喷子最爽了，看到启发许多人的对话涉嫌造假的「反转」，看到一个备受尊敬、风趣幽默的法学教授翻车，才能满足这些人内心的阴暗吧。

对了，这个博主在疫情期间嘲讽被《人民日报》称为巾帼英雄的抗疫医生艾芬，也从未道歉过。按照二极管们「一次失言就该无限放大」的准则，是不是也可以「合理质疑」此人的人格呢？