国内现今文史哲领域的西方中心论，言必称希腊，是否说明了这些领域自八十年代起腐朽僵化，学术近亲繁殖严重？ 第1页

这个问题攻击性太强。

你说，中国自近现代以来，第一显学是什么？就是马克思学说，可以说是建国的指导性哲学，你再怎么特色，它根本上还是西方学说，你无法绕开他来谈中国当代史。

而且，马克思学说是个庞杂的复合体，包含哲学、文化、政治、社会、经济乃至历史的方方面面。

比如，马克思构想的人类社会发展的五个阶段，这基本上就是当今世界最主流的一种划分方式，史学界基本都按照这个阶段进行研究。

在文学方面，有马克思主义的文本分析方法，即侧重分析角色的阶级属性，是我国文学界一种重要的文学分析方法。

在经济方面，对经济结构的划分方式和标准，还有什么剩余价值理论、经济基础决定上层建筑，这些都是来自于马克思学说，你也绕不开。

马克思学说不是凭空蹦出来的，他本身就是扎根于西方社会、经济、文化所产生的，马克思自身就是受到了西方各个哲学流派的影响。你绕不开马克思，自然就绕不开这些哲学流派，你就必然要谈及黑格尔、康德等人。

由于理念论的影响，西方尤其喜爱根据事物抽象形成概念，所以概念一直不断涌现，随之而来的就是各个学科不断分化、细化，社会学、经济学、政治学最早都是西方提出的概念，你不承认这一点，那不就变成韩国人了么，都是我的。

我国由于历史上尊儒，导致人文学科一定程度上一直被压抑，“我注六经，六经注我”，已经很有突破性了，但还是在围绕六经。即便有其他学说，我们也更倾向于大一统，例如三教合一，总是想着一套学说解释一切。

无论你愿不愿意相信，但人类社会就是由概念建构的。

比如，你要讨论民族国家时，你就绕不开西方，因为这就是西方提出的理论，除非你压根不谈。你要讨论资本主义经济，你就绕不开西方经济学家。

西方为很多学科提供了一个框架和范式，以及基础研究方法，不仅是理科，文科也有很多。

当你用西方的框架、范式来研究时，你就没法避免所谓的言必称希腊（西方），除非你完全抛弃这些现成的成果，自己重新发展出一套。

西方中心论不是无根之木，18世纪以后，世界的中心的确就在西方，经济政治文化等所有领域，贡献最多的，也就是西方，当然带来灾难最多的，也是西方。

承认这个事实，并不可耻。

如果你想改变这个局面，那么只有一条路，就是刻苦钻研！

现在世界提到杂交水稻技术，那肯定是言必称袁隆平；提到氢弹，那肯定绕不开于敏构型；如果想要在文史哲领域使世界言必称中国，那就创立一种学说，可以像马克思学说那样，成为一个时代的显学，并影响整个世界历史进程。那时候，西方中心论不攻自破。

最后，我还是说一句，整个学术界太广了，拜西方的也只是一种声音而已。

我不是学术界的，但我个人就很反感把《西游记》说成浪漫主义小说，把《金瓶梅》说成现实主义小说，因为我们明明有更恰当的说法是，神魔志怪小说和世情小说。

其实，最可怕的不是西方中心论，而是这种削足适履的行为。

想了解真正的学术界，那就不要看那种所谓的名家杂文，而是去看学术论文。主流的学术论文也有将本国历史虚无化的，但绝对不是多数，西方中心论也没那么普遍，多是绕不开，没法不谈。

当然，如果你看的是高晓松、陈丹青这一类写的杂文，那确实很西方中心论，但他们压根也不是学术界的。

个人愚见

订阅号《弹幕集》