你认为我们做科学研究是在干涉动物的生活吗？我们这样做对吗？ 第1页

“做科学研究”的概念十分广泛，有很多内容压根就不涉及非人动物，并不能像其他回答者那样随便地给出“是”的答案。

例如，你觉得爱因斯坦在旧信封背面列算式干涉了什么动物的生活？

当然，也许你在谈论“让人去做科学研究是在干涉人的生活，人是动物，这是侵害动物权益”，那在某种程度上说得通。

至于“我们这样做对吗”，一方面你需要先定义什么是对、什么是错，另一方面你需要定义何谓“我们”。

如果定义“干涉实验动物的生活”或“给实验动物制造痛苦与死亡”是错的，不仅仅会让畜牧业的立场成问题。存活在地球上的你在不断消灭周围的小型动物，动物之间也在不断互相搏杀，你真的觉得谁有资格下“人干涉动物就不行，动物吃动物就很合理”这种双重标准的定义么。

而且，如果你好好关注一下动物在自然界的生活质量，你就会有些悲哀地发现，人类的“干涉”改善了动物的生活质量。人类给动物制造的痛苦比人类之外的自然界制造的要少。

“人不应该干涉动物的生活”之类自诩很有人道主义精神的表达方式，其实是将人与动物割裂开来，是自高自大到了一定程度的表现。你也是个动物，你每天的生活也在不断被他人和其它生物干涉着。让你上学是在干涉动物的生活，不让你上学也是在干涉动物的生活，你怎么办呐。

而且，动物就比植物、真菌、色藻、微生物、病毒高贵么，生物就比非生物高贵么，你凭什么心安理得地干涉空气？

如果你做的事真的有多“不对”，宇宙会让你知道的。你试试提着自己的头发能不能把自己提到天上去就知道了。

历史上，有过一些学者提倡将地球生物圈当做整体来考虑，将各种动物间看似残酷的厮杀视为“一种合作的形式”。那么，为人类科学的进步而献身的动物是在合作。在这个过程中，动物也得到了回报：人类的实验室大量养殖着它们。

被人类驯化的家禽、家畜、农作物的情况类似。在这种共生关系中，人类提供了针对其它生物、自然灾害、气候变化等因素的保护。人类饲养的家畜现在拥有哺乳类 60% 的生物量，野生哺乳类拥有 4%，其余是人类的生物量。人类饲养的家禽现在拥有鸟类 70% 的生物量。

而且，人类处死畜禽、无害化实验动物的方法并没有多痛苦。

已经有多位学者长期观察了狮子、鬣狗、猕猴、黑猩猩、大猩猩、狒狒、大象、野狗、河马、海鸥、熊、美洲狮等动物群体内部的致命攻击行为。以人类的标准衡量，动物比人类更加恶意地对待彼此，上述各种动物参与的致命搏斗、杀婴和同类相食行为都远高于人类社会中的水平。对每年每一千个体中死于谋杀的数量进行统计的话，人类在暴力排名里的位置相当低。土狼之间的冲突烈度不亚于原始的人类战争。如果狒狒拥有核武器，它们可能会在一周内自我毁灭。

如果外星科学家用类似的办法长时间俯瞰人类和地球上的其他物种，会得出科学结论：人类是相当和平的地球物种。在 2900 小时内，塞伦盖蒂的狮群里发生了 3 次谋杀，而和它们数量相当的人类群体中一般只会出现一些青少年之间的打斗游戏和成年人之间的 1~2 次吵架。

人类之中的一部分个体确实会虐杀动物，在虐猫、虐狗的时候往往被社会怒斥。这些行为本身容易引起大众的共鸣（基于对接近人类幼态的可爱动物的天生喜爱与共情），且有心理不正常、将来发展到犯罪的可能，需要杨永信等专业人士的关怀。不过，虐猫虐狗的人可能被人肉搜索、殴打乃至击毙。

• 人类虐猫的巅峰是尼古拉二世，他经常在忍受不了大臣们吵架后自己拿猎枪打猫，根据宫廷记载打死了几千只猫，日俄战争输了海战也跑出去打猫。后来他就全家被打死了——当然，不是因为虐猫。
• “活熊取胆”、“海豚湾”之类触目惊心的产业经过媒体的大规模传播，有一定的知名度，也是动物保护主义者们关注的地方。但是，一些极端动物保护主义者用安乐死来“解救”动物，触发人们的反感。

放眼自然界，人类主要是在虐杀手段上花样百出，在残忍程度上不算特殊。动物的自然行为本身在人类看来就是虐杀的情况也时有发生。

人类残忍地捅死了猪，将猪吃掉。

鬣狗：不愧是咱们地球上第一个技术文明，太人道了。我都是从屁眼开始活吃。

逆戟鲸：人类有手就是好。你看我就只能拿尾巴把海豚、海豹什么的扔上天，摔个四分五裂，这样可以去掉内脏，大啖肉与脂肪。

猫会将老鼠与小昆虫反复抓住再释放，最后弄死，不一定吃掉。

海狗会将企鹅先奸后杀，然后吃掉。

海豚会将鱼先杀后奸，然后吃掉。

成年雄性黑猩猩会集群将其他聚落的公黑猩猩的睾丸摘掉再打死、将幼年黑猩猩和树叶混起来吃消除异味。

成年非洲象会集群踢死落单的幼年非洲象，公象闲着没事还会强奸犀牛，让人类游客为之震惊。

白腹海雕会将果蝠反复摔进海水里。

狐狸会连续杀掉自己吃不完的大量猎物、在养鸡场里屠鸡无双。

精神不正常的人踩死了猫，被其他人在楼道里打翻在地。

精神正常的科莫多龙：我吃东西都是先让它中毒加感染，然后从内脏开始活吃的。你踩死这么累还不吃，无怪乎其他人揍你。

人类：虎毒不食子！

老虎：太美化我了……

科学界的一些成员有将动物行为合理化的倾向，例如把这些虐杀解释为“白腹海雕担心猎物反抗”“猫要练习捕猎”“猫在释放捕猎本能”“海豚要解决生理需求”“狭小空间里大量的鸡刺激了狐狸的狩猎本能”——按这些说法，去谴责他人虐杀动物就要碰一鼻子“本能”了。

在流水线屠杀方面，人类饲养的肉用生物量确实有些骇人，而且为肉猪摇旗呐喊的动物保护主义者要少得多——在美国还发生过极端动物保护主义者破坏养殖场结果被猪群踩死的事件，让这事的傻缺程度为大众所知。

不过，蚂蚁也频繁地大规模屠杀同类和其它社会性昆虫，还能大规模把同类当食物吃掉，这方面的规模超过人类^[1]。在红火蚁、黄蜂等昆虫对其它蚂蚁与蜜蜂的屠杀行为中看不出取乐的目的，人类的成规模屠杀本身也有其它目的（例如消灭敌国有生力量、破坏敌国生产力、震慑与征服、种族奴役或种族灭绝），士兵出于个人取乐的冲动去杀人并不容易形成持久的屠杀。纳粹德国流水线屠杀犹太人，与社会性昆虫的屠杀有更多相似性。

实验动物的福祉在学术界多有研究，但远未达成共识。如果未来人类在技术高速发展的同时致力于减少动物所受的人为痛苦，人们可能用机器和细胞·组织培养物去代替宠物、生产食物和药物，告别活动物。这会让一部分动物的生活水平反而变得比现在更低。

对喜欢自然法则的软人^[2]们来说，人类是地球生物圈的自然组成部分，人类的行为体现着“物竞天择的自然法则”和食物链。人类对动物的捕杀量与手段要自己限制在一定范围内，避免滥捕滥杀和有毒有害物质给对人类来说适合的环境和生物资源造成不利影响。在此基础上，对待动物的方式不对他人造成伤害就没有关系——“君子远庖厨”，你不愿意看肉用动物在屠刀下受折磨的话，你自己不要看就好，不能让厨师都失业，而杀动物的人也不应该把过程给别人看，以免造成反感。

动物伦理学则认为，人类社会的美好成分需要我们克制自己的原始暴力冲动，对于有复杂认知的动物应当予以同情和人道屠宰，避免造成不必要的痛苦。但对自然界稍加关注就会发现，有复杂认知能力的物种的虐杀行为多于更加简单的物种。这玩意可能是自然地随机产生的行为方式，适用于任何足够复杂的神经系统。

一些只看了些科普的年轻人在这方面做出的论述经常流于道德滑坡：“不考虑动物的痛苦，就是在鼓吹强者优先的逻辑，就是在说体力弱的小孩、老人、女人活该被压迫，同性恋就应该用石头打死，不喜欢异族就应该把他们做成肥皂。”哈，这脑子进了不少润滑油啊。

在人类种的利益上，让将来会支持社会的小孩、占人口半数程度的女性、每个没有早死的人都会成为的老年人处于和生产力水平相匹配的幸福安宁中，比残忍压迫他们要有利得多；而同性恋者的劳动力并不必然弱于其他人，个人生育与否在人类种的尺度根本是鸡毛蒜皮。人类的社会性距离社会性昆虫的真社会性并不遥远，条件合适的时候将生育交给特定的阶级乃至人造子宫等生产资料也没什么不可以。

你可以想一下：截图里这所谓“科学作家”和像他这样成天闭眼侮辱“人类”的家伙，是怎么回事呢？

他写这种洋洋洒洒、内容错误的长文，也没什么人看，到底图什么？

他自己的行为恰恰体现了人类社会的包容度，人们可以容忍他这样“屁股和脑子都不怎么对劲”的个体长期存活。如果人类像他说的那么“极端残忍”，那刑法对未成年人的设置显然会让年轻个体无法无天、看他不爽就把他捅死啦。

参考

1. ^ 人类的总生物量是经过了最近一百多年里的高速增长才和蚂蚁相近的。
2. ^ 指肚子很胖，软绵绵的人