如何评价第一次所罗门海战? 第1页

如何评价——评价就是三川老爷和第八舰队的重大胜利。进一步可以评价一下那些批评他没能彻底摧毁盟军登陆舰队的人站着说话不腰疼。这个事实际上让人很容易上火——战斗结束后批评他没有进攻性，或者未能彻底完成其战斗任务大概还可以争议一下，属于正常，健康的范围内。问题是直接开始质疑其撤退本身的决定，时至今日发展成“未能摧毁盟军登陆舰队是重大战略失误”甚至“IJN典型战略短视”就离谱，类似于日德兰的“暴打狱卒”谬论，恶臭不散多年反而愈演愈烈。

这里分成两个问题：

1，第一次所罗门海战/第一次萨沃岛海战是一次毫无疑问，不折不扣的IJN重大胜利。劣势舰队成功执行了夜间掠袭，取得重大战果后，在任何可能的风险之前撤离，这就是教科书级别的胜利。而很多人没有理解这个胜利究竟是在多么艰难的环境下取得的，也没有理解交火中舰队的战果究竟有多么大，为什么这个战果本身就足以让行动载入史册了。

2，相比起海军已经取得的战果而言，为了瓜岛本身登录战开始时的一点战术优势，无论如何也不值得把5艘现代化8寸巡洋舰置于不必要的风险之下。宁可以没有达成阻止盟军登陆的战术目标，在这一点上“失败”；也好过被一波鱼雷，一批轰炸机，瘫痪掉整个地区舰队的核心力量，把大胜原地变成惨败。

撤离的具体时间，撤离后舰队的航线，以及是否应该撤离全部舰艇都可以辩驳。或许应该留下一到两艘鱼雷舰艇以必死的决心继续试图完成战术目标，或许这些舰艇会反而被击沉，冲抵胜利的大小，或许这些舰艇会完成目标，这些都可以再讨论。但是以保护舰队核心为第一要务，将这一点置于某距离本土五千千米以外的小岛之上，没有任何可以指责的地方。

其一点，当三川意识到盟军有可能对瓜岛发起攻击的时候，其所部区域舰队面临着敌军压倒性的兵力优势。而许多人不读一手材料不看前人分析就跳进来指责第八舰队战斗不够果决，然而其能够选择发动袭击本身已经是极其勇敢的决定了。三川在战后没有立刻降职或者他调也证明其行动本身是得到肯定的。海军准将Richard W Bates战后在NWC里面计数过此时战区内的双方兵力对比：

截止到1942年8月8日，二五航空队一共一百出头的航空力量（113），面对盟军仅仅岸基航空兵就接近300架飞机（美/新总计283），另有3艘舰队航母提供航空掩护（萨拉托加90，企业88，黄蜂61）。

三川的第八舰队只有3个驱逐舰队（29，30驱，17驱），其中2个（29，30）几乎被全部锁在护航任务中，另一个则还在增援路上尚未抵达，时可用驱逐舰仅有夕凪。相比之下，盟军有2个特混编队（61,62）。其中TF 61有3个战斗群（萨拉托加，企业，黄蜂），两个（萨拉托加，企业）各自有5艘驱逐舰，黄蜂有6艘，总计16艘。TF62有8个战斗群，其中昆西有4艘驱逐舰，圣胡安有2艘，芝加哥有9艘，总计15艘。

三川在旗舰鳥海以外有2个巡洋舰队（6巡和18巡），6艘巡洋舰，其中4艘为8寸巡洋舰。相比之下盟军有14艘巡洋舰，其中10艘是8寸炮重巡洋舰。

在这种形势下，不及格的指挥官根本等不到增援部队抵达就会把舰队送掉。及格的指挥官能做的也不过是等待增援，保存舰队。而第八舰队不但没有在如此庞大的兵力压力面前撤离或者崩溃，反而积极准备应对，甚至有效地组织了日间航空兵的骚扰和夜间掠袭，取得了极其重大的战果，这一点本身已经是奇迹的资本了。

其二点，那就来谈一谈战果——在不到三个小时的时间里，盟军一整个特混编队被彻底击溃，一天以内损失4艘巡洋舰，全部为8寸炮万吨重巡洋舰——这个战果本身无需任何脚注就可以把战斗钉死在胜利一侧。

如果这个数字没有引起足够的警觉，那么我们倒退一步从最基础的开始：在整场战争中——1941-1945，美国海军仅仅损失了10艘巡洋舰——而已。在这10艘巡洋舰中，只有8艘是大型巡洋舰，其中只有7艘是重巡洋舰。在整场战争中——1939-1945，RN/RAN一共仅损失了6艘重巡洋舰，其中只有5艘是8寸巡洋舰，其中只有3艘是8寸万吨大型巡洋舰。换言之，第一次萨沃岛/第一次所罗门海战中一天（或者不太准确地说，两个半小时）以内的盟军损失就达到了英/美海军了整个战争中一半的重巡洋舰损失量。意大利海军被钉在耻辱柱上直到今天的马塔潘之败中，也不过损失了3艘重巡洋舰和2艘驱逐舰——而盟军在8月9日损失了4艘重巡洋舰和1艘驱逐舰。在马塔潘意大利海军也仅仅损失了三千人，而盟军在8月9日损失了超过一千名训练有素的水手。

这个损失不仅仅是“几条船”而已。这个损失是盟军整个南太平洋战区半数重巡洋舰在一个早晨原地蒸发的级别。

坊间叙事视角喜欢描述盟军压倒性的工业优势可以直接赢得战争。这个说法或许没有错。但是这不意味着舰队就可以随意遭受损失而永远有源源不断的后备力量。一切事情，都有其限度。盟军能够承受更大的损失来赢得消耗战的视角也是一样的——如果战斗按照8月9日凌晨的损失比继续下去，没有任何工业机器能够拯救舰队，率先被放干血的一定是盟军，而不是IJN。即便是考虑8月9日全天，计入IJN损失的加古，双方损失比仍然定格在1:4上（考虑到受损舰艇，实际上还应该更高）。而盟军，没有，4倍于，IJN，的，重巡洋舰队——盟军，也没有，4倍于，IJN的巡洋舰队。

而这就正好说道其三点——如果一定要强调数量优势，这实际上反而印证了及时撤离的正确性。因为IJN无法承受4艘重巡洋舰损失的风险。

当描述盟军的损失“不仅仅是几条船”的时候——这一点反过来对IJN毫无疑问也是适用的，实际上更加适用得多。如果4艘巡洋舰队盟军来说是惨重的损失，那么同样对于第六巡洋舰队不仅仅是“4艘巡洋舰”而已，第六巡洋舰队是整个IJN仅有的18艘现代化巡洋舰中的五分之一。当战斗已经成为了足以载入史册的胜利以后，没有任何理由让宝贵的现代化舰艇冒险。

首先，当0210舰队重新整队的时候，各舰已经在行动中脱离了队形，火炮弹药消耗巨大，首次填装的鱼雷已经大多发射完毕，这一点在第八舰队日志中阐述的非常清楚。如果要彻底摧毁剩余盟军舰艇和运输舰队，需要一定的时间。

其次，对于三川而言，此时没有任何证据证明盟军航空兵不会在天亮以后对他的舰队发起打击。他不清楚盟军航母编队的位置（整整3艘舰队航母），也不清楚其已经后撤的事实。实际上——如果盟军没有在此前一日将航母编队后移，几乎可以肯定天明以后航空兵会进行搜索和报复性的打击。而六巡的防空力量根本不可能阻挡盟军航空兵的屠杀。如果要事后诸葛亮地强调第八舰队此时并没有被空袭的风险，那就是在强求其预知未来了解到根本无从了解的小概率偶然。

而这样正好抵达了第四个问题，瓜岛一系列海战的本质问题是什么：

答案是瓜岛作为一个战略位置，根本不值得让帝国海军的精锐流干血，更别提几艘（十余艘）运输船和其中的设备了。如果说第一次萨沃岛/第一次所罗门海战体现了任何IJN/IJA的战略问题，那就是之后舰队在战事不再有利后仍然把越来越多的有生力量砸进这个毫无意义，远离帝国心脏的偏远小岛，背离了拦截消耗敌军的初衷和只在有利位置上进行舰队决战的基本战略思想，把自己扔进了无法取胜的绞肉机里。

轴心国劣势舰队要想战胜规模更大，后备力量更大，舰艇造修和维护能力更强的盟军舰队，就必须在战斗中蒙受更少的损失，同时造成敌军更大的伤亡。这是最基本也是最简单的军事原理。在大西洋之战无法取得有效进展的大环境下，如果双方的损失保持在相仿的数量级上，那么英，美，加的造船工业和水手池或早或晚会把轴心国舰队榨干；如果双方的损失都保持在最小的范围内，则盟军的工业实力或早或晚会形成压倒性的战斗力量。

必须持续性地给敌军造成伤亡，只有如此，海上战争才有可能胜利。这无关于任何一个前沿机场，也无关于任何一个偏远小岛，任何一个可能拦截敌方航运的海军基地。与资源丰富，对双方战争工业都至关重要的马来亚和印尼不同，丢失所罗门地区不会决定性地影响帝国海军的战斗能力，而盟军夺取这一地区也不会决定性地影响其工业产能。早期第八舰队的胜利代表着一个很简单的事实：在这一时刻，IJNAF的岸基航空兵的掩护意味着瓜岛附近仍然是一个相对合适的战斗位置。这里仍然可以作为消耗盟军兵力的战线。然而形势逆转以后，也就没有任何理由在此消耗无法弥补的战斗力量。

从这个角度看，初战中盟军4艘重巡洋舰的损失，比所谓的运输船队要重要得多。

盟军在北方航线损失了数倍如果不是数十倍于此的运输舰队和技术装备，而仍然没有决定性地影响技术装备的部署。即使是运输舰队真的被击沉或者驱散，其搭载装备尽数损失，盟军仍然有能力在未来再一次尝试对瓜岛或者其他帝国控制下的岛屿的进攻。而如果帝国舰队遭到了不可弥补的损失，那么在未来盟军再次发动进攻的时候，还有什么能够阻止敌舰队开进关键海域呢？

瓜岛战役的结局也就是如此。IJN最终会在瓜岛损失1艘航母，2艘战列舰，3艘巡洋舰和13艘驱逐舰。IJA会另外损失接近2W人的有生力量——损失于保卫这个距离东京五千四百千米的小岛。这一损失甚至大于1940年几乎磨平整个德国舰队的挪威绞肉机（德军损失了3艘巡洋舰，12艘驱逐舰/大型鱼雷艇，6艘潜艇永久性损失，2艘战列舰，1艘巡洋舰被逐出战斗）。

题外话，说点轻松的：

1，USN的夜间观察哨在第一次所罗门海战里被羞辱地体无完肤，大概

布鲁号（USS Blue）在IJN舰队逼近的过程中数次位于10000码距离以内而完全没有注意到敌舰队的动向。观察哨没有发现敌舰队的活动，搜索雷达没有发现敌舰队的目标，6巡就这样大摇大摆地开过了驱逐舰警戒哨然后开始抽打雷达决胜论的脸。

相比之下，IJN舰队清楚明确地取得了对美军驱逐舰的目视确认。如果继续在伤口上撒盐，40年10月12日意大利精锐鱼雷艇编队取得过夜间19000码目视锁定RN巡洋舰的生理学奇迹，是真正的鹰眼。

这其中大概有天气问题。9日凌晨云层遮蔽了大多数月光，让目视观察变得极其困难，所以，玩笑归玩笑，巡逻驱逐舰的失败大概也可以理解。

严肃脸。

2，反鱼雷操舵奇迹——大概

抽打完雷达决胜论，此战还决定性抽打了鱼雷命中论。长期以来，堪培拉被认为至少被4发鱼雷命中。而现在经过多方记录的对比和一些水下活动后，大概认为在吃了整个巡洋舰队的鱼雷齐射和被瘫痪后驱逐舰的鱼雷处决之后，该舰事实上没有被任何一发鱼雷命中，足以证明鱼雷命中，尤其是远距离鱼雷命中的不可靠性；顺便助长了不是特别健康的HM巡洋舰操舵传说。

当然，鱼雷命中的困难性虽然存在，火炮命中的困难性却是另一个故事。能够首向对敌躲开多个波次的鱼雷齐射，完全不影响堪培拉被超过24发火炮直接命中烧成船棍——虽然该舰表现出了弹药仓注水后极其抗烧的特（优？）点一路红到天亮，但是最终无法及时控制火势，遂遭处决。

卒。

3，问责

芝加哥的舰长霍华德·博德（Cpt. Howard D.Bode USN）因为听闻海军决定以其未能及时警告全舰队战场情况而作为战败的主要责任人而在战后自尽。这一点大概不是非常合适。芝加哥虽然在战斗中表现出了许多问题，但是几乎所有参战舰艇都表现出了相当的问题。3艘与日军舰队发生接触的驱逐舰没有一艘成功辨识敌军发出警报。堪培拉几乎没有进行有效还击——而舰队指挥官，上将里奇蒙德·特纳（Adm. Richmond K.Turner USN）和海军少将维克多·克鲁奇利（Rear Adm. Victor A.C.Crutchley RN）更是在战斗爆发时远离战场以讨论航母编队撤离后的舰队去留问题，完全没有立刻对事件进行反应的能力。实际上，Crutchley作为盟军巡逻方案的直接部署人，大概还有低估IJN夜战能力的问题。他指示下盟军的巡逻路线相对四方，与地中海舰队在搜索袭击时使用的更加接近于之字形的轨迹相比更容易让敌军确认舰艇的航速和航向，从而更加有效地取得火炮或者鱼雷命中。然而到最后其他人都没有因此受到严厉触发——如果要猜测，大概和英美军事合作有关。美方不愿意过度指责一位英国指挥官（or，维多利亚女王的教子，大战英雄，维多利亚十字勋章获得者，福莱德里卡·路易萨夫人之子，KG VI和蒙巴顿老爷的好友），尤其是在澳大利亚损失了堪培拉号以后——大概。在PQ17灾难性的损失中也能够看到相似的端倪。RN表现出了一定的对美军舰艇的保留和不希望其在战斗中遭遇过大损失的态度。而战后英美苏的争吵也大概体现了盟军军事合作的诸多困难。

全为猜测——大概我也有点仇富仇贵族，大概——

4，推荐阅读

建议阅读上文提及的NWC的战略战术分析

极佳的内容，同时建议按照引用去索引引用的美日方材料，最后停下来思考一下个中细节。

未能达成其战斗目的，未能最终摧毁盟军运输舰队，被USN视为日军此战的失败之一。这一点无可争议。未能摧毁舰队意味着盟军多出了约半天的装卸时间，进一步巩固了岸上阵地。然而——这一失败是可以接受的，也是可以预计的。实力上占有绝对劣势的第八舰队本来就不应该能够达成这一任务。而如果USN做好了自己的本职工作，战斗本应该在实力远强的盟军掩护舰队和日军袭击舰队之间展开，其结果本可能是远大的IJN损失。

然而最终并非如此。第八舰队无疑在拦截敌军登陆上“失败了”，然而俾斯麦也在袭击盟军航运一事上“失败了”——这不代表德舰就应该在取得了击沉胡德的重要战果后一门心思地杀进大西洋只为了完成预定战术目标。实际上，恰恰是未能够在取得意外战果之后及时撤离，保存舰艇，才让击沉胡德的胜利被俾斯麦战沉的惨剧冲抵了个干干净净。