如何看待一核电站员工以工作身份发表对日本排放核废水的观点，被另一名核电员工举报？ 第1页

我是一名核电设计人员，之前在这个问题下面我也和答主回复了，核电专业那么多，哪怕是负责污水处理的设计人员也不一定能明确说出或者判断这个污水到底有多大的影响。因为我们在设计的时候还需要委托第三方的机构来做《受纳海域泥沙对核素吸附性影响》、《海域生态环境评价》、《液态流出物物理模型研究》等各个专题，这几个专题都是分析核电污水对环境影响的，而且哪怕是设计院都做不了这些方面的内容，都要委托更专业的机构来建立数字模型、物理模型分析。这些影响不是一句话两句话说的清楚的。所以我觉得这个答主就写一篇文章来证明排放有多么安全真的是很不负责的。

科普讲一半，等于造谣。

因为污水可以被处理到符合标准，所以应当成立中美俄联合调查组，附近沿海周边国家朝韩乃至菲律宾等国也要作为观察员参与。调查组要详细确认福岛污染情况，直到所有成员一致确认污水达标，就可以排放了。

日本有100%的义务和责任主动邀请成立联合调查组。不这么做，就是偷偷排污，危害世界。

作为科研人员，要科普却连这些都不讲，光在那里大谈"污水可以被处理到符合标准"。和造谣没区别。

成立调查组不仅是为全世界人的健康负责，也是为了降低普通人对核科学的担忧，有利核科学的发展。而某人员这种科普，喜欢夸夸其谈核没有危害，反而造成人们对核科学的不信任。

不懂传播学，就不要炫耀性的瞎科普。这目的不是科普，而是炫耀自己的智商，嘲讽群众全体弱智。这种行为会给科学研究的群众支持土壤带来极大危害。这是科普的敌人，是科学界的敌人。

科普，是为了让科学研究得到群众的支持，才能有钱。而不是嘲讽群众弱智。懂伐？？？？？

更新：那位子木，不仅是没有核工程专业背景的机械本科生，还是个 19 年才入职秦山的新人，他所谓的「操作员」蓝标认证都是有问题的，其实际职务可能只是个连通岗都未完成的「现场值班员」。

那篇「科普」被真正的核电一线前辈（实际参与过 WANO 和 IAEA 会议的专家）撞见了，看到这位子木竟敢堂而皇之地拿单位秦山核电站背书，公开发表「福岛核废水无害」这样极富争议性同时也欠缺科学性的误导性言论。如果这些与我国官方表态相悖的错误舆论继续发酵最终造成了恶劣影响，出现把锅赖到秦山电厂的状况，谁来负责？这位员工考虑到电厂全体利益，及时向企业党委检举，完全是尽职的表现，没什么可批判的。

实际上，核电站系统复杂、内部分工细致，就算真正的操作员都没有胆子断言福岛的实际情况，这位「可能最多懂一点废液系统」的值班员子木，能有什么资格代表整个电厂发言？秦山电厂内部对待福岛问题也有两种声音，并且双方都以批评为主，怎么到了那篇科普里就成了一面倒的「洗地式」无害论证呢？

错误的科普，贻害无穷。

据悉，子木在他那篇「科普」中使用的部分图片就是来自电厂内部教材，而且他在知乎上早前发表的十几篇核电相关回答（虽然阅读数寥寥）可能还涉及泄露电厂内部信息。

只能说，知乎该好好把关蓝字认证了。

至于那篇「科普」下一群无视我国官方立场、跟着所谓「真相」热情地给日方行为洗地的「理性网友」们，也真该反思一下自己的举止了。

那篇回答已经消失，估计是那位技术员顶不住压力自删了，也可能已经被喊去喝茶了。后续应该会有相关调查通报，让子弹再飞一会儿吧。

个人态度上，我始终反对日本排核入海，也认为站在我国立场，任何试图正当化日方举动的行为都是不妥当的。

你可以随大流表达强烈抵制，也可以站在科学角度保持中立。但以「专业人员」身份替日方背书、甚至向大众作出「打包票」式的宣言，无论怎么想都是很奇怪的。这相当于把他国一手制造的、应担负完全责任的潜在威胁（无论其几率大小），主动揽到有机会规避的本国人民身上来共同承担。

我想大多数人应该没有那么博爱。

尤其在 13 日我国外交部已经发表官方谈话，鲜明、正式地表达我方对日方处理福岛核废水的态度后，类似的发言就显得更加不合时宜。

日方在未穷尽安全处置手段的情况下，不顾国内外质疑和反对，未经与周边国家和国际社会充分协商，单方面决定以排海方式处置福岛核电站事故核废水，这种做法极其不负责任，将严重损害国际公共健康安全和周边国家人民切身利益。

海洋是人类共同财产。福岛核电站事故核废水处置问题不只是日本国内问题。我们强烈敦促日方认清自身责任，秉持科学态度，履行国际义务，对国际社会、周边国家以及本国国民的严重关切作出应有回应。重新审视福岛核电站核废水处置问题，在同各利益攸关国家和国际原子能机构充分协商并达成一致前，不得擅自启动排海。中方将继续同国际社会一道密切关注事态发展，并保留作出进一步反应的权利。

我国外交部发言人华春莹 13 日也在推特上连发三条推文，反问日本政府核废水排放决定。

像切尔诺贝利灾难一样，福岛核事故也是世界历史上最严重的核事故之一。

日方在未穷尽安全处置手段的情况下，不顾国内外质疑和反对，未经与周边国家和国际社会充分协商，单方面决定以排海方式处置福岛核电站事故核废水。这是一个负责任的国家会做的事吗？

日本该对其本国人民、子孙后代以及周边国家的利益承担应有的责任。

我知道有些朋友希望「去政治化」，希望以完全科学、理性的视角来看待问题。然而政治这个东西不是你想不讲就可以不讲的，尤其当某个问题牵扯到最广泛的民众和国家利益时，政治导向和民意就成了必需要考量的重要因素。

我也知道「政治正确」这个词在知乎上基本已经成了贬义。但是，大是大非面前，坚持从本国出发、设法保护本国人民的切身利益，哪怕有些不讲道理也要规避一切可能的风险，讲这样的「政治正确」，到底有什么值得羞耻的呢？

为什么放到日本排核入海这件事情上来，大家的分岐会因为一条「专业发言」就被挑动得如此巨大？

从另一个角度考虑，如果我是中核领导，我也肯定不会同意这位技术员以其专业人员身份担保来发表「福岛核废水入海无害」的言论。

这是把他身后的企业和他本人绑到了一架战车上，是让企业与其共担舆论风险。

显然，这对于企业是无法容忍的。相信这位技术员后续也会按照相关企业规章纪律得到处置。

另据悉，被举报的某子木应为秦山核电站 19 年入职新员工，机械专业（非核工程）出身，本科学历，职位操作员。

这位年轻的技术员是否有资格背靠秦山核电厂进行「科普」姑且不论。不过如一些核领域专业答主所言，他似乎对核安全「有些缺乏敬畏之心，言谈之间过于自信了」。

我另外一篇关于福岛核废水的回答（注意，言辞可能略显激烈）：

我觉得吧，遇到不喜欢的科普，你大可以另开一文大大方方地驳斥，这才叫百家争鸣的互联网精神。

但是有些人吧，遇到不喜欢的科普第一反应是通过举报让他闭嘴，这就比较下作了。

悲哀的是，他成功了。

另外，我对这种把党性和理性、真实性对立起来，公然宣称我不喜欢你的科普，越有理有据越不喜欢，「路线错了知识越多越反动」的论调严重不以为然。

---

  MarryMea 网友的相关建议: 
      

核电站工作人员的行为，有职业道德、工作纪律、相关法律法规去约束，按规定处理即可。

民众对核的恐惧在世界范围内都是核电事业面临的重大挑战，但这恐惧在很大程度上确实要归因于历史上诸多核电站的安全问题，并非一朝一夕、几篇文章可以改变。要耐心一点。

我国外交部发言人的表态是恰当的：

“日方在未穷尽安全处置手段的情况下，不顾国内外质疑和反对，未经与周边国家和国际社会充分协商，单方面决定以排海方式处置福岛核电站事故核废水，这种做法极其不负责任，将严重损害国际公共健康安全和周边国家人民切身利益。

海洋是人类共同财产。福岛核电站事故核废水处置问题不只是日本国内问题。我们强烈敦促日方认清自身责任，秉持科学态度，履行国际义务，对国际社会、周边国家以及本国国民的严重关切作出应有回应。重新审视福岛核电站核废水处置问题，在同各利益攸关国家和国际原子能机构充分协商并达成一致前，不得擅自启动排海。中方将继续同国际社会一道密切关注事态发展，并保留作出进一步反应的权利。”^[1]

我们的要求是“同各利益攸关国家和国际原子能机构充分协商并达成一致”，希望日本方面主动一些跟我们进行协商、邀请我们的专家前去监测。但是日本政府可能愚蠢到不能正确回应的地步。在这种情况下，我国民间舆论的情况是完全可以理解的，科普的时候要考虑实际情况。

关于日本的含氚废水：

目前其氚总放射性活度约1.2×10^15贝克勒尔，还含有其它更毒的放射性核素，需要处理。

2020年朝日新闻的民意调查显示55%的日本受访者不信任政府排放福岛核污水的方案。日本政府连自己的国民都说服不了，你怎么指望他们说服邻国和环保组织呢。

想说服的话，我认为能选择的方法就是“多国派出专家，监视着日本政府官员将核污水喝掉”。

• 实践证明，在世界各地，人们对一些东西“可以喝”的最直观认识方式就是“长官带头喝给大家看”。
• 按日本所称的处理方法，那些水完全可以变成能喝的状态。菅义伟在2020年的节目中没敢喝，这沉重打击了日本国民的信心。
• 世界各地的民众并不多么信任国际原子能机构。
• 2021年4月13日当天，大阪府知事已经提出要将核污水排放到大阪湾，称这是日本各个高能耗地区的责任。日本民众的一般反应是“那就请你拿核污水去做洗澡水”。这是民意。

这不是输出情绪，而是科学事实。饮用氚化水的事情可以参照：

如果日本人觉得怎么处理都不能喝，那么己所不欲勿施于人。

参考

1. ^ https://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/t1868508.shtml

---

  wang-rui-en 网友的相关建议: 
      

业内人士之间就事实问题进行辩论，是很正常的事情，这也是此事件不同于一般「举报」扔核弹的区别。如果事件中的另一名核电员工的确是基于担心违反了机构内部规章制度、基于科学严谨性和社会影响的顾虑进行反馈，也是在践行作为专业人士和员工的责任。

我在这里谈论的主要是网络舆论环境对此事的态度，其中有几条观点，需要注意辨析：

1、「你的科普没错，但你不懂日本」

专业化分工，让每个人都不可能全知全能，如果有人的确在国际政治、社会学、日本文化方面知识储备高于这位答主，借助自己的专业知识进行反驳即可。如果演变成「因为你不了解日本，所以你无权评论发生在日本的事情，即便这在你的知识范围之内」，那么我们将无法进行知识的分享 -- 毕竟，专家只是在某一个领域进行过学习和训练的普通人，不是神，要求一个人都懂完了，意味着只有神才可以做科普。

2、「讨论科学问题没错，但要讲政治、讲党性」

说出这句话的，不知道有几位党员、有几位真正的体制内人士。从我对党媒、相关主管部门的了解来看，罔顾事实抹黑他国，从来不是我国所鼓励的开展宣传工作的方式。世界上一些国家可以为了政治目的捏造事实攻击他国，幸而，在保守主义席卷全球的时候，我党还是能够坚守实事求是优良传统的。

3、「科普可以，但要想想你的身份，不能擅自代表中核发言」

有朋友类比了一些机构的入职培训，认为基本的公关原则是个人不能擅自代表公司表达立场。涉及到商业决策、公司利益，这一点的确成立。试想一下，如果某互联网公司高管公开宣称用户不喜欢这个平台可以走，就很容易被理解为平台在下逐客令、给公司业务造成损失，的确需要谨言慎行。

但一个行业的从业者介绍相关知识，真的是在代表公司发言吗？是否可能被理解为公司的决策呢？在这个事件中，似乎不应如此断言。在我看来，这更加类似于法官在点评热点案件、医生在评价某起医疗事故，不宜上升到司法系统、医疗系统的立场。否则，每个人都因为担心被称为代表，而无法承担分享交流的代价。

在发表意见时，挂着某一个机构的认证信息，援引在一个机构中的工作经历、借助工作经验形成判断，是否等于用机构身份「背书」，同样需要辨析。国企有特殊性，从我了解的私人企业内部规定来看，在讨论和本公司直接相关的事件时，相关规定是普遍存在的。例如，腾讯的员工不应在未经授权的时候，带着员工认证身份讨论公司策略，这可能被理解为公司态度，进而影响投资者和用户的决策；但如果是在讨论阿里巴巴受到反垄断处罚、讨论行业现状，也不宜有过多限制。如果讨论行业内的任何现象，都被理解为代表本人所处的机构，那么任何从业者都无法对本行业的发表知识、经验和见解了，就会形成网络空间只有外行在讨论内行的情况，对公共利益是一种损害。

至于对这篇回答，我个人的立场「不代表所属机构、城市、性别、民族、种族、性取向、年龄阶段）是这样的，如果大家认为这是出于对日本的无知做出的缺乏党性的错误态度，可以提出反驳：

而对于举报者，如果的确因为知晓更多事实背景、了解内部关于公开发言的规定，自觉维护国家安全和公司规章制度进行反馈，也不尽然等于扼杀言论，无需妖魔化。我所担忧的，是这件事情在旁观者看来被拔高到了与科学无关的层面，让讨论科学本身充满了不必要的风险和负担，这当然也是一个健康的舆论环境不希望看到的。

---

  yang-zheng-zhu-3 网友的相关建议: 
      

如果是担心这个工作人员本人的，我觉得大可不用担心，如果有人比核电口员工更不希望公众因为核安全事件恐慌的话，那只能是核电口领导，不管这个事件是国内的还是国外的

宣传口负责骂街，外交部负责追责，技术部门负责安抚群众，这是现代政府应当有的协同能力。在核电口官方有些举棋不定的情况下，员工自带干粮顶上去，足见核工业的队伍能力过关思想过硬。至于挨骂，那是替官方挨骂，挨得光荣

现在是思考题：现在哪些人最希望这位工作人员受到严重的处分？

---