“职场”其是一个相当晚近的概念。一般来说,只有在市场化程度较高的时代和国家,才会出现在职场这种东西。而当我们普通人说“职场”时,所谓的“职场”一般代指的也都是那些有一定技能要求、福利保障和职业接续性的行业和岗位。
再进一步说,“职场”是高等教育逐渐大规模普及之后才会出现的东西。而之所以要在前面加上“市场化”的前提,是因为在非市场化的时代,普通人只要能进“正式单位”,基本上一工作就是一辈子,也不存在所谓的“职场”。
所以,放在以前,无论是乡间务农的农民还是进城务工的农民工,有些人虽然种了一辈子地或者在一个包工头手下干了十几年,你却很难把他们算到“职场人”里。
这么一比,70后的职场生涯更长其实就可以理解了。
因为当年中国还没进入扩招期,每年毕业的大学生数量有限,大量的大学生还能进入国企、机关事业单位。即便是进入外企或者一些民营企业,凭借大学学历,不少人也能进入到不错的公司,担任一些中高级的岗位。到后来中国经济不断增长,市场化程度加深,一些人也选择了从体制内离职或从原公司跳槽。这样一来,他们的首份工作肯定时间长。
而90后读大学的时候,中国大学扩招已经进入顶峰。90年代中国每年毕业的大学生(专本硕博)平均不到100万,而现在每年都是八九百万,人数上已经翻了七八倍。而现在中国的市场主体数量比20多年前又有几十倍的增长,职场人跳槽变得非常容易,很多人在对自己的工作不满意的时候,自然就会选择跳槽。
其实这还是一开始那句话,中国大多数人的就业实际上与“职场”无关。比如在很多县乡的工厂中,主要的务工人员还是没考上高中、大学的人,以及当地的普通农民、城镇居民。他们的经历很难被算到“职场”。但就我自己了解的情况来看,以我们老家当地的情况来说,随着过去几年企业越来越多,他们之中的大多数人反而是可以在家乡找到相对稳定的就业岗位的。相比于过去不到大城市打工没出路,他们在同一岗位的工作时长其实是变长了的。
如果要究责?肯定百分之百是用人单位的问题,甚至可以说很多领导的无知、无能、无效所导致,这实话实说话很沉重,笔者先认错了!
换句话说50-60-70后当领导的都很失败,才造成如此现象,人才无法紮根更难以成长,不仅是浪费资源,想想“浮萍式就业” 能成为一座森林吗?
这话说的挺闷的!但绝对是事实。为什么?
1. 单位本身目标不清楚,规划不合理,人力资源当权仗或儿戏?管理没决心少战术,多已似“浮萍”,偶而还让 HR 找些新人来玩玩?多可怕,时有所闻!流动性咋了?
2. 社会发展中,由人治到法治阶段,但事业企业都没跟上,一个关键小例子是《劳动合同》都形同虚设,还能干啥?还造谣略上管理轨道的外资,正在残害年轻人?那更是可恶至极,为掩饰自己无能,不择手段?
3. 单位领导们(包括机关、事业、企业等等)的自我心态非常可议,当然讲管理不是一朝一夕形成,但完全没有紮根的决策,比“混吃等死”更可怕。
结论:先认錯,再回到正规的管理上常年长期培育人才,要年轻人感兴趣肯投入不容易,但有问题必定有解方,关键在“做不做?”。。
聪明人靠统计数字和洞察来得出结论。
平庸的人仅依靠统计数字来获取信息。
笨蛋成天看个案小作文来悲鸣或自嗨。
聪明人靠统计数字和洞察来得出结论。
平庸的人仅依靠统计数字来获取信息。
笨蛋成天看个案小作文来悲鸣或自嗨。
湍流的尺度远大于分子平均自由程,仍然满足连续介质假设。大部分人认为NS 方程可以描述湍流(事实上也是这么做的)。
NS 方程系统是确定的,但确定的不代表可预测的。一个典型的例子,洛仑兹方程组,形式非常简单。但是这样的动力系统对初值扰动极端敏感,初值的误差误差随着时间会使解完全不一样,也就是著名的蝴蝶效应。当雷诺数大的时候,NS 方程更是这样。
可以把湍流看作一个随机过程场。DNS是一次具体的实现,就跟做了一次实验一样。打个比方,就像把扔十次骰子看做一件事,你得到十个1,就可是看作一次DNS 。DNS的主要困难在于湍流的多尺度导致要完全解析所有尺度,网格必须很细,计算量太大。复杂算例根本没法用。 为了降低计算量,提出LES ,大尺度直接解析,小尺度建模或者用耗散代替。
注意DNS /LES 和RANS的区别。前者相当于做了一次实验,每次做结果都可能不同;后者RANS 得到的是每一时刻随机场的均值。