如果中国在两次世界大战站错队，站到了德国那边，现在世界会是什么样子? 第1页

套用一句广告词：站队对了，不一定赢；不做弱国，才是成功。

原本最适合近代中国的外交策略，是作为独立自主的大国，在东亚自成一家，或者说在国际范围内“不结盟”，不被卷入不必要的斗争，但因为近现代史上国力的弱势，导致很多时候只能“两害相较取其轻”。

如果当时中国足够强的话（哪怕有当时的法国和日本的国力）……

你们欧洲人的“世界大战”狗咬狗，和我神秘的东方大国有什么关系？

但中国近代的弱势，让欧洲的战火，和我们有了关系。

站德国不站队协约国？

当时我们是半殖民地，全国但凡有油水的地方都是列强势力范围，自然要选列强里更能打，且在国内势力范围更大的那队站，毕竟协约国的刀子已经架到脖子上了，国内不少核心地区就是它们的租界和势力范围。

站德国不站队同盟国？

问过昭和们的想法了吗？站队轴心国就能保证日本人不扩大侵略，不在东北作威作福吗？还是在纳粹眼里，华人比犹太人和斯拉夫人更“高贵”一点儿？

建国初，我们也想“和资本主义国家做买卖”，然而美国的选边站和我们被迫卷入抗美援朝，打乱了这一进程，使之推迟了近20年。“另起炉灶”、“打扫干净屋子再请客”的前期铺垫已经完成，最后却只能“一边倒”。

而到了“苏攻美守”的阶段，再不远交近攻，中国很可能成为苏联扩张的牺牲品和武器试验田，中美建交也符合当时美国与西方的利益，也就比较容易地水到渠成了。

以弱国之实，行大国之道，四两拨千斤，锁定了一个合法的列强席位，获得了发展机遇和活动空间，以及独自自主的发展基础，这是老一辈的智慧和魄力体现。

但这背后的艰辛和无奈，是一定不能忘记，并在以后应该极力避免的。

反过来，如果两次世界大战时的中国，能像当时的美国那么强，估计也会是鹬蚌相争渔人得利的“经验收割者”，成为超级大国了吧？

或许在这一世界线的国人，现在要讨论的话题，就是如何解释这段成为经验收割者的历史进程，让它看起来比较“神圣”和“具有历史必然性”了吧。

汪系国民政府不是加入轴心国了么？

这个架空问题恕我无法回答，因为中国人民没！得！选！

当时国内都没有统一的政治力量，也没有能力参与大国间的站队与博弈，各派系身后基本都有一支帝国主义力量。显然，任何一方吞吃中国都是不可能的。因此，世界大战就一定会以派系斗争和内战的形式在国内展开，就像一个投影一样。战后一方获胜，也意味着相应有一方会在国内斗争中占上风，也大概率获得获胜方的支持掌握全国的政权，也就有了战胜国的称号。但是这个称号含金量几何，归根到底取决于国家强大程度。看我国在凡尔赛体系和雅尔塔体系中的地位的巨大差异就知道了。

一战中，我国完全就是被分赃的对象，我们所谓的“参战”，更像是北洋政府的政治投机。相应的，所谓战胜国，几乎就是协约国给自己在中国的代理人戴了高帽，以便名正言顺扩展自己的权益。我们自以为选择了公理，但“公理”并不支持我们。二战中，无论是共产党政权还是重庆国民党政权，至少在民族大义上做出了巨大的牺牲和贡献。我国也能在雅尔塔体系里至少占据了一个名义上的大国位置。后来经过一系列的发展与斗争，确立了事实上的第三势力大国的位置。在之后的冷战中，我们已经可以作为关键胜负手影响局势走向，并且吃到了几乎仅次于美国的冷战红利。

当然，这么说也过于现实了。事实上中国人民在经历革命之后，的的确确更多地站在进步和正义的一方，是符合历史发展潮流的。我们走到今天事实上的G2位置，甚至酝酿着带领人类社会走向新秩序，一定程度上受益于两次大战和一次冷战不假，但归根到底，是中国人民选择了自强与进步。如果仅靠外交场上的阴谋与交易，怎能堪此大任？

接下来的发展中，我们更不应该指望靠投机和站队，更应该坚持人民和进步的立场。