樊登口中「放养鸡跟圈养鸡吃的饲料不同会导致脂肪类型不同」的言论是正确的吗？ 第1页

关于标题中提到的[放养鸡跟圈养鸡吃的饲料不同会导致脂肪类型不同]的这个短视频，已经在我的努力下，从DY下架了.....

利益相关：樊登读书《职场饮食必修课》主讲老师

他说的不对，这段22秒的视频一共也没几句话，但是几乎每句话的观点都是错的。

1.放养的鸡和牛身体里面更多的是Ω-3脂肪酸

错，实际上大部分禽畜还是以饱和脂肪为主，放养的禽畜由于食物来源的不确定性，脂肪酸比例反而更难推测，而饲养的禽畜反而可以通过饲料改良，来适当增加体内Ω-3脂肪酸的含量。

以散养的鸡为例，它的食物来源更加复杂，当食物来源中荤食比例更高时，鸡肉中的饱和脂肪含量比例并不会低（反而可能更高）。而饲料喂养的鸡肉从性质上来说会更加稳定，甚至可以通过饲料改良，来增加鸡肉和鸡蛋中Ω-3的比例。

2.Ω-3脂肪酸能消炎，Ω-6脂肪酸能促进炎症

部分正确，但两者都是必需脂肪酸，而且健康饮食模式中也不是单纯少吃Ω-6，多吃Ω-3。对于国人确实要增加膳食中Ω-3的比例，降低Ω-6的比例。

Ω-6是人体前列腺素的前提，可能会促进炎症，而Ω-3有辅助减少炎症反应的作用，这是对的，但是对于日常健康膳食而言，两者都是不可或缺的，都属于必需脂肪酸，按照最新的中国成人膳食参考摄入量（DRIs)，Ω-6：Ω-3的比例在4~6 : 1比较合适，而不是一味的增加Ω-3的比例，过高的Ω-3比例可能会增加人体内容易过氧化，增加体内氧化应激水平，反而对健康不利。

3.放养的鸡和牛=有机食品，所以多吃有机食品有益健康。

错：放养的食物≠有机食品，由于饲养环境的不可控，农家放养的动物的某种意义食品安全风险更不确定。另外，充足证据证明，有机食品不一定比普通食品更有益于健康。

有机食品在加工过程中禁止使用一切农药，化肥，激素等物质，而放养的更多只能算散养农业，和有机差了十万八千里。而且相比于饲料饲养的动物，小农放养的动物不可控性更大，安全性也往往更存疑。

另外有机食品相比于一般食品确实可能存在优势，比如植物化学物含量更高，滋味更浓郁，重金属和农药残留更少。但同样，吃有机食品并不一定更健康，而且有机食品往往需要花费更高额额费用。

在【医学、健康、营养领域】，樊登为什么总翻车？

这是由樊登读书的讲解形式所决定的，通常樊登是围绕一本书的观点做讲解+个人思考分享，基本上樊登会默认书里观点“正确”，之后书里怎么说，樊登就怎么讲，甚至加上个人的理解描述的更加绘声绘色，所以这会导致一个结果：

只要选的书是翻车的，樊登讲出来的内容，也一定翻车的。

这里不得不提到医学，健康，营养领域书籍的特殊性了，很多畅销书看起来卖的很好，但往往缺乏科学依据，作者还会预设立场，比如《谷物大脑》，作者就预设了“碳水化合物对健康有害”的立场，就算作者具备专业背景且在书中呈现很多证据，但往往只会用有利于自己观点的证据，忽略世界范围内主流权威机构的建议和指南。

另外，医学，健康，营养领域的主流观点，大家都看腻了，没有什么吸引力，只有别出心裁的提出骇人听闻的观点，才能博人眼球，大卖热卖。所以，对于缺乏专业基础的普通消费者，由于缺乏专业素养，辩证态度和循证思维，很容易被一两本书偏激的观点给带跑偏，你看看家里你爸妈爷爷奶奶买了多少伪养生的书就知道了。

所以一旦选书环节出了问题，解读时不可避免的漏洞百出。

那应该怎么办？

我看到很多医学领域博主的指责，我完全认可，我也觉得樊登读书中人文社科的解读更有意思，科学领域的读书内容几乎没法看，但考虑到樊登读书这个IP的影响力，我可能会更关心应该怎么做来减少错误观念健康传播所带来的影响。

樊登读书需要一个科学审核团队，从分别对涉及医学，营养和健康领域的书籍进行预先审核，另外最后的读书笔记（就是樊登讲的那些内容）也需要科学审核

我也很奇怪，影响上千万人的IP竟然没有科学审核团队，实在理解不了...

所以我从前年就开始和他们工作人员提我可以主动承担营养领域书籍的科学审核的工作（因为我不认识樊登本人），陆陆续续提了几次，终于在去年得到相对肯定的答复。

希望这波努力能有点用~

2021.03.12：和大家汇报一下最新的进度和进展

2.25日，樊登读书的责编老师加了我

她提到希望我能够在生物，大健康，营养领域给一些专业的意见，希望邀请我做营养学方面的[专业内容顾问]，一方面希望我能负责现有的已经上架的营养学相关的稿件审核，另一方面希望在选书是能参考我的意见，这两点其实都是我之前很想做的。

毕竟影响力如此大的平台（目前好像已经有4000W付费用户），每一个读书视频都是接近百万的点击量，如果通过删减和调整去除科学性较差的部分，剩下内容还是有价值的。另外，能做曝光量这么大的内容审核，心理还是很激动的。

激动归激动，科学性归科学性，我当时担心的是，文稿其实很好改，但已经录制好的视频该怎么修改？

责编老师的回复时，视频的修改，他们也会以[删除部分科学性很差内容]和[添加备注提醒读者]两种方法。

说实话，我还是能感觉到平台足够的诚意，所以就答应了，然后就收到了《谷物大脑》、《终结阿尔茨海默病》、《饮食术》三本营养方向畅销书的审稿工作（当然审稿肯定是有费用...）

2.26日，收到三篇文稿，开始审核

说实话， 挺头疼的，每篇稿子的字数很多，平均1.5W字左右，而且作为一个老审核，我还是比较用心的。我通常是遵循这样一套流程。

1. 初读，标识出一眼看起来就有问题和感觉很可能不够严谨的地方。
2. 第二遍，开始查资料验证我的认知和观点，如果我的观点是被证实的，我会标识出“为什么这个地方的描述是错误的”以及“证据和参考依据是什么”
3. 遇到不理解的地方，我会回书上去找原文作对照（因为这几本书我基本都没看过）
4. 最后一些非营养相关，偏向医学的内容，我会标识“申请二次医学专家再审核”

《终结阿尔茨海默病》的稿子重新审核花了我5个多小时....

以下是部分审核的内容：

3.1日，给到第一篇审核稿——《终结阿尔茨海默综合征》

3.11日，责编老师给到了我的建议的反馈

我刚刚看了下，每一条我的建议都给了回复，基本上提到的70%~80%的不科学的地方都删除了，但是还有些不准确的内容还是保留了，因为[整段完全删除会影响上下文的联系]，所以对于那些无法删除但科学性存疑的内容，他们会在视频当中标识出【以上内容仅代表作者观点，不作为个性化医疗建议】，我觉得这种做法也是目前能够补救的最好的办法了。

当然我必须要说的是，《终结阿尔茨海默病》这本书还是有一些可取之处的，所以稿子是可以抢救的，对于类似于《谷物大脑》这种从头到尾几乎都是伪科学的书，我估计大概率是没法下手的，或许我会直接建议平台下架这本书的视频和文字解读....

最后说一下，关于标题中[放养鸡跟圈养鸡吃的饲料不同会导致脂肪类型不同]的短视频已经在我的努力下下架啦，而这段内容的来源也会被直接被删掉，算是我努力得到的一点点小小的回报。