明朝建立时期有没有屠城的记录？ 第1页

关于明军破城后掠夺妇女这事，倒是有条挺有趣的记载可以补充 @李子寒泉 的回答。

《明太祖实录》，洪武二年（1369年）十二月二十一日条：

先是高丽国王王颛有姪女遇乱陷没于军，使者入朝言其故，上令中使访得之。至是赐以衣资廪饩，令其使者护归本国。

明朝建国的消息传到高丽之后，高丽恭愍王很快遣使来朝表示臣服。同时呢，恭愍王表示，自己的侄女在大明军队破元大都的时候失踪了，麻烦陛下能不能帮我找找？

据《高丽史·列传第四》所载，这个下落不明的恭愍王侄女，就是高丽忠惠王的女儿长宁公主。

长宁公主，德宁公主所生，适元鲁王。元之亡也，失于北平。恭愍王遣尚书成准得告中书省索之，太祖高皇帝遣宦者访天下军前，得于北京，赐衣食遣还。

长宁公主的母亲德宁是元朝镇西武靖王搠思班的女儿。镇西武靖王一家就是当时出镇青藏地区的元朝宗王。所以也难怪她最后嫁回了元朝给鲁王为妻。

既然是新小弟的第一次要求，做大哥的怎么也得答应。朱元璋下令一找，还真的在明军军队里找到了她。之后，明朝就赏赐衣食把长宁送回了高丽。

这里值得注意的地方不少。首先此时距离元大都失陷已经超过一年，长宁公主作为元鲁王的亲属，依旧在明军军中，身为前朝皇室成员并没受到礼待。朱元璋明显并不知道她的下落，否则也不用“遣宦者访天下军前”。

另外，找到长宁公主的地方是“北京”。洪武二年时候，明朝的北京是今天河南省开封市。之前的元大都已经改称“北平府”了。

那么，长宁公主回高丽之后，恭愍王的反应是怎么样的呢？

王闻而不悦。

是恭愍王主动提出要朱元璋帮忙的，为什么侄女回家了他反而高兴不起来。

原因只有一个，那就是他知道了长宁是从“军前”被找回来的。

谁都能猜到这段时间长宁在明军中遭遇了什么，难听一点就是破城后直接进了军营当军妓喽。

知道这种丑闻的肯定不会只有恭愍王自己，高丽大臣中间也立马出现了反对供养长宁这种失节女子的声音：

“辛旽密令左司议大夫吴中陆等上书曰，‘妇人从一而终，义不敢他适。长宁公主，本麟趾之孙。其在元朝，尝有帷薄之讥，我国之耻也。当元朝离乱之际，又不能守节徇身，为虏获于大明，亦可耻也。大明犹念我祖宗之裔，以归于我，殿下何以待之？若优容而列于五殿以供奉，如宗庙何？如国人耳目何？请实边远，以保其生。’”

长宁公主当初在元朝的时候就有各种不守妇道的流言，现在大元亡了，她不但不能守身，反而在大明失节，真是我国的耻辱啊！殿下您要是大张旗鼓接她回来，以后怎么面对百姓，怎么面对先人啊！不如找个偏僻的地方，打发她去那了此残生吧。

还好恭愍王并没有那么绝情。他不仅允许长宁公主回到开京，还命令百官出迎，并将德宁公主过去所居的宫殿赐给了她。

更新，今天偶然回顾一下发现某人被我吐槽毫无考证后居然更新了，我还以为多硬汉就是不改呢，结果还是暗搓搓把自己回答改了，不过嘛，前面还捧李新峰的屁股，怎么这次更新后不捧了？果然是卖屁股吗？

——————以下是以前写的

补一个李新峰的论证，与我所想相同。纪事录关于庆阳之战，存在严重错误。第一，将张思道（纪事录写为张师道）和张良臣兄弟二人搞混。第二，误将洪武三年于一百八渡河被抓的平章蔡琳当做了张思道。而根据张思道墓志铭，逃到宁夏的张思道并未被明军捕获，寿终正寝。第三，如李新峰所述，将定西之战的杀降张冠李戴到了庆阳

抄串书了，害我瞎纠结了半天，改个小错误

—————

凑个热闹吧。因为我从诸位回答里看到一个很有趣的争议，那就是《纪事录》对徐达攻克庆阳之事引发的争议。 @贺六浑 与 @苍白的正义 都提到了这个质疑。

我对这个之所以有兴趣，并不是因为《纪事录》说徐达屠杀了，我在其他回答早就写过朱元璋玩“稍粮”“寨粮”这种因粮于敌的招数，说穿了就是沿途劫掠嘛，屠不屠的没什么可掩饰的。

我的兴趣点在于按《纪事录》的描述，完全推翻了关中非常重要的庆阳之战的破城过程。因为各方描述都是将庆阳城破是“姚晖等以城降”，守军坚持不下去投降所致，而且守将张良臣是投井自杀未遂，被明军抓获。

而纪事录是这么讲的：

至八月十五日，达令各将士，上下穿地道以攻之。城中不觉，师道方力战间，城中地透，军出遂克之，羁其守将，屠其男子，纵掳妇女，擒师道于一百八渡斩之。

看到没，并没有人投降，是明军挖地道攻破的。城破后屠杀，并且在“一百八渡”抓住了张师道斩之。

大家都知道，我特别喜欢研究军事啊，这个大发现太特么惊喜了。

我完全可以就《纪事录》这一点写个paper给杂质投个稿混篇有分量的论文啊。推翻关中最重要战役的庆阳之战的史事。

一百八渡在哪呢？

《方舆纪要》卷56略阳县：一百八渡河“自巩昌府徽州界流入境，下流合嘉陵江。明初，徐达下秦州，遂南出一百八渡河，由略阳入绵州，是也

这可是大发现啊，完全改写庆阳之战的历史大发现。张师道不仅没在庆阳被抓，而是跑到了五六百公里外的略阳县附近的一百八渡河才被明军抓获。

怎么感觉好像哪点不太对？ 这张良臣怕是个日行千里的神行太保？明军感情全员高达居然跑了五六百公里抓他？

呵呵。诸位看出错漏了没？

我再提示一下“扩廓帖木儿与其妻子数人由古城北遁走和林。达遣都督郭英追至宁夏不及而还。五月达率师自徽州南一百八渡至略阳，擒平章蔡琳遂入沔州”这是洪武三年五月的事。

纪事录把洪武二年与三年的2件不同的战役给混淆了。

其实还有其他错漏，有兴趣的自己去核对纪实录所述的时间和明军所进驻的地名。

说到底，《纪事录》这就是个孤证，怎么找也没找到一则能与之对应的记载，哪怕是旁证我都没找到。

我将涉及庆阳之战的史料列在下面，《国初群雄事略》与太祖实录一样就不列了，特别说明一下，《国初群雄事略》是引用过《纪事录》的书。

《明史本纪》张良臣以庆阳降，寻叛。癸卯，始祀地于方丘。六月己卯，常遇春克开平，元帝北走。壬午，封陈日煃为安南国王。秋七月己亥，鄂国公常遇春卒于军，诏李文忠领其众。辛亥，扩廓帖木儿遣将破原州、泾州。辛酉，冯胜击走之。丙辰，明升遣使来。八月丙寅，元兵攻大同，李文忠击败之。己巳，定内侍官制。谕吏部曰：「内臣但备使令，毋多人，古来若辈擅权，可为鉴戒。驭之之道，当使之畏法，勿令有功，有功则骄恣矣。」癸酉，《元史》成。丙子，封王颛为高丽国王。癸未，徐达克庆阳，斩张良臣，陜西平。
《弇山堂别集》五月，张良臣以庆阳降寻复叛，六月甲戌，达自泾州率诸军围之。己夘，遇春与副将李文忠率步骑九万取开平，败元兵于锦州败之于全宁又败之于大兴州进攻开平，元主先北奔追北数百里，俘其宗王平章斩之，得将士万人车万辆马三千疋牛五万头。己亥，遇春卒李文忠代将之，八月丙寅破元托里巴之师降其众万余。癸未克庆阳斩张良臣，达等还京师赏赉有差此克元之大畧也
《太祖实录》初张思道在庆阳，闻王师克临洮，惧而走宁夏，使其弟良臣与平章姚晖守庆阳。思道至宁夏，与金牌张俱为扩廓帖木儿所执。徐达既下干凉，即谋取庆阳。汤和遣部将谢三往招，良臣遂以城降。达遣薛显将兵赴庆阳，良臣出迎，蒲伏道左。逮暮，以兵劫营，我师溃散，显被伤走还。良臣骁勇善战，军中呼为“小平章”，以庆阳城高险可据以守，其兵又精悍，养子七人，皆善战。军中语曰：“不怕金牌张，惟怕七条枪。”又倚其兄与王保保为声援，贺宗哲、韩札儿为羽翼，姚晖、葛八之徒为爪牙，故复据庆阳以叛，欲拒守以成大功。达恐其党与相扌扇为声援，先遣兵抄其出入之路。六月，达驻师东原，分遣诸将围其城。良臣遣竹苛往宁夏求救，被执于环州。又获王保保谍者四人。七月，王保保部将韩札儿攻破原州，又陷泾州，欲以援庆阳。冯宗异自驿马关引兵击之，札儿遁去。八月，张思道遣右丞王让等，以白ふ衣与良臣为信，且言王保保已往永昌，俾以城降，为我军所获。良臣数出战不利，内外音问不通，粮饷乏绝，至煮人汁丸泥咽之。姚晖等以城降，良臣父子俱投井中，引出斩之。
《鸿猷录》五月达帅师征平凉张良臣自以城池险可据有养子七十人皆勇悍善战又为扩廓帖木儿所诱恃扩廓及贺宗哲为声援遂复据庆阳叛达怒还师趣泾州诸将咸以师来会达恐良臣党与相援分遣兵抄其出入之路俞通源略其西傅友德略其东陈德略其南顾时略其北达自帅师趍庆阳以兵围其城良臣出兵挑战达遣兵击败之部将张奂获其小元帅张十五等送达军门斩之扩廓帖木儿遣部将攻陷原州守将指挥陈寿等皆陷没徐达与诸将议驿马关当原州之冲遣右丞徐礼将兵扼关冯胜亦驻军于关之东去庆阳三十里与礼缓急相应复令傅友德薛显帅兵驻灵州韦正守邠州叶国珍守彭原遏之韩札儿复攻陷泾州冯宗异击之札儿遁去宗异还兵驿马与徐礼协守由是扩廓不复敢以兵来侵达以原州泾州陷诸将败绩各治其失律罪多所斩杀惟胡德济以尝有守御功械送京师　上竟以前浙东诸暨新城功曲赦之元贺宗哲侵凤翔守将张隆击之败走达与诸将围庆阳逻者获张思道所遣使王让自扩廓来者具言扩廓巳往永昌良臣又遣人赴宁夏求援亦被获于是庆阳内外音问遏绝达督诸将急攻之屡败其兵于城下粮饷乏绝城中至煮人汁和泥丸为食其部将姚晖等遂献门纳王师达勒兵入城良臣父子投井中未果引出斩之诛其党与数百人

《明本纪》八月，冯胜围庆阳，克之。宁州、黄河等处悉平。

《明史纪事本末》癸未徐达克庆阳先是徐达率诸将四面围其城张良臣出战东门顾时击败之复自西门出战冯宗异御之走还良臣登城呼吕徳约降达不听初良臣之叛也自以其城险而下有井泉可据以守其兵精悍养子七人皆善战军中语曰不怕金牌张惟怕七条枪又其兄思道与王巴拜为声援贺宗哲哈扎尔为羽翼姚晖葛行为爪牙故欲拒守以图大功及明师列营城下困之良臣不得逞数出战俱不利遣人赴宁夏求援輙被获内外音问不通粮饷乏絶至煮人汁和泥咽之姚睴熊左丞胡知院知事不济开门纳降达勒兵自北门入良臣父子俱投井中引出斩之明日诛良臣党柴知院等二百馀人以都督佥事陈徳守。

以上可见，大同小异，细节略有不同。

《明本纪》这里好像出了很大错误，直接套给冯胜了。

最后，我还得贴另一个书，《皇明通纪法传录》这本成书于嘉靖，后有增补。此书也引用参考过《纪事录》的，李新峰等人似乎没注意。

但是在庆阳之战，《皇明通纪法传录》与《国初群雄事略》一样，亦未使用这本所谓《纪事录》的记载，其描述更接近《明史纪事本末》，明史纪事本末或许参考了此书也为未可知。这已经似乎足以说明了问题。

我特别强调一句，李新峰虽然写了《纪事录笺证》一书，但李新峰仍然明确将《纪事录》归类为“野史”，从未说过这书就不容置疑，是“信史”哦。

最后呢？

你到底信纪事录还是信什么？ @血鉴中华 说的对，看屁股喽。

看到各位大佬在这个问题下纷纷掏出《俞本纪事录》挥斥方遒，俺这种小萌新不由得瑟瑟发抖

说在前头嗷，此回答绝非洗白明初明军军纪，也尽力摒弃粉丝滤镜的明初视角

重要的事情说三遍：

明军不是pla！明军不是pla！明军不是pla！

1·像太祖实录中：

比诸军自滁来，多虏人妻女，使民夫妇离散，军无纪律，何以安众？凡军中所得妇女，当悉还之。

这种经国润色的文段 @李子寒泉 大佬已经考证了

实际上“妇”只是将有妇之夫归还，未嫁的许配，这里就不多提了

2·草创时期的军纪自然不能高看：

《皇明本纪》：前有州曰太平，子女玉帛，无所不有。若破此一州，从其所取，然后方放汝归。
《明史·本纪第一 太祖一》诸将以和州饥，争取资粮谋归。太祖谓徐达曰：“渡江幸捷，若舍而归，江东非吾有也。”乃悉断舟缆，放急流中，谓诸将曰：“太平甚近，当与公等取之。”

对照《明史》的前后文来看，“子女玉帛，无所不有”当非虚言。

封建军队嘛，抢钱抢粮抢女人

3·屠城

我先要说清楚，这个问题不针对现存的《明兴野记》也就是所谓的《俞本纪事录》的真实性，也不想对李新峰先生开炮。

人家一个著作等身的学者，被我们这些口嗨为乐的“爱好者”当靶子（或挡箭牌），实在太委屈

我只是想说，若是以《明兴野记》所载《纪事录》为主要参考标准，那么可能需要各位以严谨、真诚的态度进行明初史实的考证。如果做不到这点，或者是不想做到这点，就请说明这是段子接龙而非“考证”

此回答并非回答，也不是考证，只是写出我看到的一些疑点

譬如 @友善用户川丹丹 大佬所引用的《国初事迹》:

太祖渡江，或亲征，或遣将克取城池，令曰：“凡入敌境，听从稍粮。若攻城而彼抗拒，任从将士检刮，听为己物。若降，即令安民，一无所取。”如此，则人人奋力向前，攻无不取，战无不胜。

此类记载完全符合历史事实，“任从将士检刮，听为己物”等语可与《皇明本纪》中“若破此一州，从其所取”这类说法 相互应证，没有任何疑问

而后其列出的《纪事录》文段中提到：

遂克之。羁其守将，屠其男子，纵掠妇女，擒师道于一百八渡，斩之。

李新峰先生考证前文提到的陕西军阀张师道应为张思道，而对“屠其男子，纵掠妇女”等记载并未做进一步的考证

钱谦益的《国初群雄事略》和刘辰的《国初事迹》均未提庆阳被屠一事，我又查阅一下乾隆朝《新修庆阳府志》

依据县志记载，盘踞庆阳的是张思道的兄弟张良辰，而非张思道。

而《新修庆阳府志》并无其他相关的记载，卷三十六纪事时间线直接从金跳到了明

所以，《明兴野记》（之后暂且将它称为《纪事录》）所记“屠其男子，纵掠妇女”一事为孤证。

但是川丹丹大佬对于其回答所引用明太祖实录关于文官劝止“屠城”的记载提出了看法：

动辄扬言屠城的朱明将领，难道从未遇到过“无人劝阻”的情况？而且，若朱明军队从未对抵抗到底的城池“做过什么”，以屠城为要挟进行恐吓怕是也没什么意义了。

所以我这里斗胆抛出一个概念：“《纪事录》孤证可信，因为不被他文所记之事例极大的可能是'无人劝阻'的情况”。此概念将会作为接下来的讨论的通行原则

因为无论是钱谦益的《国初群雄事略》还是刘辰的《国初事迹》都是明人所著，所以“我们有充分的理由怀疑他们是有意的删去关于国初的黑料”，而太祖实录被细修三次，“我们有理由怀疑”此等内容会被隐去，所以此屠城记载可信

而关于杀俘一事，《明史》的列传也并不讳言：

太祖使使谕遇春：“克城无多杀。苟得地，无民何益？”于是遇春浚壕立栅以困之。顿兵六月，天瑞力尽乃降，遇春果不杀。太祖大喜，赐书褒勉。

所以杀俘之事无可辩驳

我们接着往下看

“常遇春屠东昌”一事：

二月，攻东昌，坚拒数日。大军四面登梯克之，遂屠戮，纵军掳掠，焚其房舍而去

先行的解释基本来自于李新峰先生的考证：

大致理由是：朱权编修的《通鉴博伦》在绝大部分记载为“归附”而只有东昌是“克取”

当然，实录里也是“克东昌”：

癸丑副将军常遇春师克东昌元平章申荣自经死于是所属茌平等县皆降遇春仍还军济南

我们捋清一下逻辑：《纪事录》说是“屠东昌”，而《通鉴博论》记录其余“归附”的情况下单东昌记为“克取”，其中有可能是东昌之战打的比较艰难，也有可能是此战元平章申荣自杀余县皆降其意义较大.......但总之是“克取”。那么我们参照“《纪事录》孤证可信”的原则，在确认《纪事录》所记载与事实出入不大的前提下，做出了《通鉴博论》可佐证《纪事录》所记可信的结论

还有李子大佬所引万历版《温州府志》记载的“夜中军士燃灯检刮”一事，我分别翻阅了弘治和嘉靖版的温州府志，都没有找到对应的段落

嘉靖版只有珊珊几笔，当然此版本身的史志价值较低，所以也能理解

而后温州文献丛书·第三辑·《弘治温州府志》中相关记载如下：

记载较多的在孝友条目，依县志所言多是方明善入居温州前后被杀，这里选几个较为典型的案例：

最后一个关于王泰的记载非常重要，至少可以证明至正二十七年明军攻克温州时有纵兵抢掠的情形在（话说他这经历也太逆天了8.....）

当然《弘治温州府志》就有同样的文段，万历本应当是原样照抄：

当然唯一一点出入是，原文写的是“三鼓后令牌方下，居民始敢出扑救”，到第二天清晨“城市焚毁大半”

李子寒泉大佬简略翻译为：

凡五日，兵才安

这个翻译应该有些问题，这里是“凡五日后民始得安”，主语有些不同

当然这就当我是钻牛角尖了

但至少可以看出朱亮祖的军纪肯定和“秋毫无犯”不沾边

至于其对万历版府志的总结我觉得甚为恰当，在此贴出：

水平有限，手里没有万历温州府志，所以还是拜托 @李子寒泉 大佬贴一下万历温州府志的原文，在此拜谢

乾隆版没有啥有用的就不贴了

接下来说怀来：

怀来县有大、小二寨，攻之，土人力战，不克。大军梯登屠之

光绪怀来县志自然是没有记载的，根据“《纪事录》孤证可信”的原则我们有充足的理由认为此记载可信

前文说过，此回答不质疑《纪事录》的真实性，至少不质疑现存《明兴野记》所载《纪事录》的真实性，没有能力去质疑，至少不敢质疑

这里仅仅只是提出一个假说，俞本作为一个老兵，对大明草创之初的典章礼仪如数家珍：

但经考证发现其记载不无错漏，若是缺乏太祖实录、县志、国初事迹、皇明本纪这类资料的勘误佐证，我们是否能继续沿用此前一贯通行的原则

这仅仅是疑问，我并未作出任何关于《纪事录》是否是信史的判定，就算判定是信史那也是极为不严谨的，因为世界上没有100%的信史，也没有毫无根据的野史，所谓的正史也应当以求真务实的眼光加以审视

我不参与任何关于《纪事录》的争执，我承认我确实对此书的真实性有自己的结论，但我不认为我有这个能力对之做出坚决的评判以至于影响他人，谢绝任何争论，任何人都可以指责我，我接受所有批评，但我绝不介入争论

我没资格

也不用劳烦各位来尝试说服我，《纪事录》的真实性不需要以说服旁人的方式来获得

就如 @血鉴中华 所说，这是屁股问题

屁股不是贬义词