都说清承明制，明清两代在税收上有怎样的区别，以至于明朝穷的叮当响，清朝却富得流油？ 第1页

先问是不是，“明朝穷的叮当响，清朝却富得流油”不成立。

明朝财税制度复杂且弊病很多，相比宋朝和清朝，明朝没有统一的财政部门和转运部门。例如一个县的税收完了，只有一部分会送到户部那里去，很多税要由这个县送到卫所、省司、宗藩等衙门去，哪怕是送到中央的税，也要分到工部、内库、大理寺等衙门去，只看户部的太仓银才显得明朝很穷。

例如山东的朝城县，正德年间差不多能收2000两白银的税，大约150两留在县里，约1050两送到其它地方衙门，约400两送到其它中央衙门，只有400两白银进了户部。而且朝城县还要负责养马，每年要交100匹马，这100匹马在当时至少值1000两白银。

而且很多人比较明清财政收入的时候，忽略了通货膨胀问题，清朝的粮价要比明朝高很多，比白银的话，清朝确实比明朝高很多，但比粮食的话清朝反而不如明朝。因为清朝耕地不比明朝多多少，但人口至少翻了一倍，人均粮食产量和人均口粮要比明朝低，而且白银不断流入抬高粮价。

例如明朝的税收峰值是永乐13年的税收，大约是4135万石（377.41万吨）粮食，折合当时的粮价约2067万两白银，就算加上其它的实物和白银税收，也到不了3000万两。

而鸦片战争前，清朝的税收峰值是乾隆31年的税收，大约是4934万两白银和801万石（73.11万吨）粮食，但折合当时的粮价也就3884万石（354.5万吨）粮食。

鸦片战争后，清朝的税收峰值是宣统1年的税收，大约是26322万两白银和397万石（36.24万吨）粮食，折合当时粮价只有6978万石（636.89万吨）粮食，按白银算是明朝的9.3倍、按粮食算只有1.69倍。

而且诸位别忘了清朝把很多明朝的正役杂役并入正税了，例如说原来你得去修上10天的路，现在改成多收你一笔银子，然后拿这笔银子去雇人修路。如果把明朝比清朝多征的役也折成银子或粮食，那么明清的财政收入差距实际上更小。

PS：清承明制，主要是继承了明朝后期的制度、政策和改革。

最典型的就是“九厘银”，九厘银是明万历48年的一次全面加征，分为辽饷（打后金）、剿饷（镇压农民军）和练饷（训练新兵），每亩加征九厘白银，天启、崇祯年间又有几次加征，最后到了每亩加征一分二厘（十二厘）白银。

清朝本来是反对三饷的，认为三饷是“前朝弊政厉民最甚者”，顺治1年曾全面取消了三饷，但财政上的压力迫使清朝从顺治4年开始恢复三饷，到了顺治8年全面恢复，每亩加征九厘白银，顺治14年将这九厘银并入正税，一直征收到清朝灭亡。

而且清朝不但税率是按万历年间的来，就连税额也是按万历年间的来，不考虑天启、崇祯年间各种战乱造成的破坏；清朝还继续了万历年间的“一条鞭法”，扩大折银比例（更多的税用白银而不是实物交），不考虑明末清初的钱荒（中国缺少金银铜矿，欧洲三十年战争和日本德川幕府锁国减少了白银流入），实际上收了更多的税，所谓“是国家未曾增赋，而百姓一年若纳四五年之粮”。

还有清朝的“摊丁入亩”、“耗羡归公”和“雇役”等政策和改革，也是明朝后期一条鞭法的继续，是把杂税、正役和杂役逐渐并入正役，然后更多的用白银、铜钱和纸币代替实物进行征收。“官绅一体当差纳粮”则是对明朝加派的继承，是田文镜在河南地区搞水利建设时搞的临时加派扩大化，是恶政。此外，清朝的商税、矿税和关税整体上比明朝征收的多，但也是有对明朝后期“隆庆开关”、“万历加征矿税”等政策和改革的继承，不是凭空冒出来的。

那么关外的清朝为什么可以快速统一中国呢，其中一个重要原因就在于清承明制，也就是说清朝在入关以后，全盘接受了明朝的制度。

最大的区别是清朝雍正。

在守承天下的皇帝中雍正是第一位置有利竞争者，官绅一体当差一体纳粮，摊丁入亩，旗人田土限制，火耗归公。这几项功绩是汉人王朝上千年都没人敢干的。提都没人敢提。以盛唐武力之雄，朱元璋之狠辣手段。都没敢说士绅必须纳税，谁有田谁纳税，谁田多谁交钱多。更何况火耗问题和徭役了。

可以这么说，没有雍正根除中原千余年的弊政，就乾隆这嘚瑟样，很可能是杨广第二。