中国四大名著哪一篇能够获得诺贝尔文学奖？ 第1页

我以为上次如何评价伤痕文学？下面那些奇奇怪怪的回答已经够完犊子了，结果这几天刷到下面这个回答，简直再次刷新了知乎文学板块的下限：

就这样信口开河，前言不搭后语的的回答居然还能有5000多个赞，知乎的用户的文学修养真是让我叹为观止。现在知乎的文学板块已经沦为民粹主义者自嗨的地方了吗？

诺贝尔文学奖作为一个诞生于西方的文学奖项，肯定不可避免会蒙上一些西方中心论的色彩，而且文学作为一个标准比较模糊的领域，也不可能做到绝对的公平。但是在对诺贝尔文学奖毫无了解的情况下，就这么来尬黑实在是太过分了点吧？

什么叫做“家族沉浮录”不能得诺奖？《福尔赛世家》写的是什么？《百年孤独》写的是什么？

什么叫做“没有点人性扭曲的东西，还想得诺奖？”请问普吕多姆、罗曼罗兰、泰戈尔、聂鲁达、叶芝扭曲了哪门子人性？

什么叫做“外国人大半以为中国人还留着辫子”，请问红楼梦不是留着辫子的人写的？

《西游记》和《三国演义》那两段我就不说了，我估计连作者自己都不知道自己在说什么。

水浒传这一段更加荒诞可笑，说什么反抗体制才是诺贝尔奖的政治正确，那么请问泰戈尔、川端康成、吉卜林、特兰斯特勒默反抗了哪门子的体制？

说什么【翻译的时候一定要把“天”翻译成“god”】，说得好像诺贝尔文学奖的宗教色彩很浓一样。那么请问罗素一个极端反宗教的无神论者是怎么拿到诺贝尔文学奖的？

拿美利坚使馆说事就更搞笑了，萨特、大江健三郎都是参加过反美运动的左翼作家，大江健三郎一生都对中国共产党充满敬意，请问评委那两年是抽风了？

至于说到文化偏见，这个肯定难以避免，但是从泰戈尔，到川端康成、阿格农、马哈福兹、沃莱·索因卡，再到南美的阿斯图里亚斯、马尔克斯，中国的莫言，诺奖始终在尝试突破西方中心的局限，把视野投向更广阔的世界。

意识形态偏见这点也挺可笑的，先不说萨特和大江健三郎这类的左翼作家，直接就是共产党员身份的就有肖洛霍夫、聂鲁达、萨拉马戈、希姆博尔斯卡、多丽丝·莱辛、耶利内克、莫言。伊沃·安德里奇还担任过南斯拉夫的文联主席。

当然，争论的核心主要还在莫言到底是不是恨国党，给西方递刀子上。

别的不多说，就单单说莫言获得过的来自官方的荣誉和报道。比如2010年中央电视台《子午书简》栏目录制了《中国作家系列访谈——莫言专访》；2011年获得茅盾文学奖；2013年获得文化部和中央电视台联合举办的“中华之光——传播中华文化年度人物”大奖；2016年当选中国作协副主席；2020年央视拍摄纪录片《文学的故乡》，莫言一个人占了两集的篇幅；2020年央视一套播出文化综艺节目《故事里的中国》,邀请莫言老师做客,畅聊莫言经典文学作品。就这么一位解放军出身、党员身份、根正苗红、被官方盖章认证的作家都有人尬黑，我都不知道要说什么了。估计在知乎民粹的心目中，诺贝尔文学奖得颁给张维为、金灿荣才叫没有意识形态偏见。

最后反驳一下“诺贝尔文学奖喜欢颁给非西方的背叛者和西方的朝圣者”这种说法。

这种说法在知乎流传甚广，而且还煞有介事地拿西方的罗曼罗兰、叶芝跟非西方的莫言、索尔仁尼琴做例子。其实这纯粹就是春秋笔法，完全经不起推敲：

首先作者选的西方作家都是一战以前获奖的，那个时代是现实主义、浪漫主义潮流的尾声，所以获奖的作家里很大一部分都是罗曼罗兰、叶芝这种类型的浪漫主义作家，自然会给人一种西方文化朝圣者的错觉；而作者选择的东方作家都是二战之后，甚至冷战时期的作家，这个时期文学已经脱离了现实主义和浪漫主义的传统，走向现代主义，所以不仅仅是非西方获奖者，就是西方的获奖者也很多都偏向描写世界的荒诞、人性的扭曲。比如加缪的《局外人》、《鼠疫》，萨特的《恶心》、《墙》，戈尔丁的《蝇王》，贝克特、哈罗德·品特、尤金·奥尼尔的荒诞戏剧。

而盘点一下获奖的非西方作家，也有不少是本民族文化的传承者，守护者，而不是所谓的背叛者。比如印度的诗圣泰戈尔；比如日本物哀文化的代表人物川端康成；比如坚持用希伯来语写作的阿格农等等。

文学本来就没有一个统一的标准，因此偏见、局限性都是不可避免的，早期的诺奖甚至有点北欧小圈子自娱自乐的味道。但是诺贝尔文学奖一百多年之所以能始终站在世界文学奖项的顶端，就是因为其恪守着严肃文学的底线，并且一直努力在避免各种非文学因素的干扰，寻求更广阔的视野。单单这点，就比干涉作者创作自由，要求作者删改才能获奖的某奖项高明得多。

有遗憾，因为四大名著是“中国”的，所以当前国内环境下较为客观的答案是比较少。

大多数人对中国古典小说了解并不深刻，因为沾上“老祖宗”和“中国”两个字就无脑推崇，甚至600年只出4本的说法都出来了。颇有现代某些《三体》粉作风，他们对外国科幻文学一窍不通，对本国科幻作品也知之甚少。

首先，《红楼梦》以其极高的文学性是有可能使曹雪芹拿下诺贝尔文学奖的。中国审美中有一核心价值——趣味。这种东西很难定义和解释，“趣味”不同于“诙谐”，这是一种有门槛的审美价值。《红楼梦》作为严肃文学，兼具深刻的思想性和趣味性的。

其他三部通俗小说，结合历史背景和成文过程，不可谓不是奇迹。换个西方的说法，这里面有两部书是中世纪成书的，里面的部分故事实际上在古罗马帝国时期就已经成型。但是随着文学的发展，这些小说逐渐落后。不严谨的设定、自我矛盾的情节、明显的错误等硬伤使得这些小说在近现代最优秀的通俗文学面前不再那么出色。

除了这四部，我倒是认为有一部小说应该拿去跟外国作品比比的，清代吴敬梓的《儒林外史》。19世纪的文学家钟情于着笔社会中层进而描绘社会。以契诃夫为例，他并非用笔在描写作品里的文官和公务员，而是直接从你我生活中抓走一个人作为角色。他的作品实实在在具有“稳”——选材优秀、“准”——描写生动、“狠”思想深刻的特点。而这些优秀的品质，早在一百多年前的吴敬梓的作品中已经完全体现。

在知乎上有关知识问题千万不要理会民族主义者，他们只要看见中国两个字就会失去理智。

中国四大名著，当然没有一篇能获得诺贝尔文学奖的。

因为，诺贝尔文学奖的评价体系是当今西方主流评价体系，不说和中国古代评价体系截然不同，就是和西方古典时期都有很大的区别。按照当下西方评价体系，给莎士比亚评个诺贝尔文学奖试试？

主流的文学评价体系，通常跟随着当下的主流审美而变化，甚至还受到一些政治环境和思潮的影响。

古代没有的就是没有，没必要强加什么。

但每个国家乃至于民主的文学评价，有自身的一套体系，强加在其它评价体系内评价，本身就是不公平的。

你把诺贝尔文学奖的作品，拿给中国古人来评价试试，他们又会评价成什么呢？

现代一些人，相对于古人秀自己的优越感，总是会说贵族享受不到现代人什么什么样的物质条件，被现代人吊打云云。但不要忘了，古代贵族对平民的掌控、驾驭，甚至是奴役，令他们大脑产生的多巴胺，远远多余你通过物质生活产生的多巴胺。

• 不要以为，资本家在你身上享受到的仅仅只是物质的剥削。

古代贵族群体内变态的诞生，莫过于此罢了。

这个例子仅仅是说明，不同时代、不同民族，各自的文学拥有完全不同的内核（通俗点就是，你GET到的点，和别人完全不同。你喜欢的榴莲在别人眼里，或许只有恶臭）。

如果单纯自己的内核作为唯一的评价标准，那么其它的民族专属文学大部分都是垃圾。

除非，你故意学了人家的套路，把自己的血肉装在了人家的评价体系内，或许人家还会多看你一眼。

除此之外，认为其它国家或者民族的文学如何，往往还和综合文化实力，带来的成见有关。

举个简单的例子，对于日本和韩国，如果你正好是日韩文学一本都没有看过的人，在你不了解的基础上，你是否会一开始就有一个日本文学强于（甚至是碾压）韩国文学的预期（虽然事实的确如此）？

说实在话，哪怕诺贝尔文学奖已经当做当今世界文学殿堂的最高，但实际也是沾了西方文艺复兴，以及科技革命的光。

诺贝尔文学奖在当今世界的地位，恰恰与西方近代史世界地位呈正比的。

四大名著在人类文学史上的地位究竟有多高，且看未来中国地位有多高。

诸公且记。

人可囿于世，文不可囿于时也。

识字率

明代：

明朝对社学的入学年龄规定：“民间幼童十五以下者。”即15岁以下的孩子都可参加，入学时也不需要考试，招生数额也没有限制，凡是愿意读书的，都可以来参加。

《明史·杨继宗传》中记载了这么一句话，即：“成化初，用王翱荐，擢嘉兴知府.......大兴社学，民间子弟八岁不就学者，罚其父兄。”

明代小说出版业繁荣，有大量的人购买这种休闲通俗读物。

传教士记载：利玛窦等合法传教士的著作，他们不约而同地记载道：他们惊讶地发现明国老百姓识字率很高（而那个时候他们使用二十多个拉丁字母的西班牙葡萄牙母国的识字率可能还不如用几千个汉字的大明），并且把识字率高的原因归功于两点：1.中国人特别注重文化教育2.中国各地方言差异大，要互相理解必须靠文字作为桥梁。

清当局：

第一，生员不得言事;

第二，不得立盟结社;

第三，不得刊刻文字。

第四，大兴文字狱

第五，篡改历史文献

第六，禁毁和篡改汉语著作

通过以上手段，经过两百年黑暗统治中国人识字率终于达到历史最低的 1% （清当局学部在1909年的统计，当时中国人的识字率不足1%）

---

---

  xiao-fei-xia-68-75 网友的相关建议: 
      

看你怎么定义师德了。如果师德的要求是课后认真备好每一节课，批改每一个交了作业的学生的作业，课堂上认真上好每一节课，关注目光所及的每一个学生。

学生在校受到挫折时及时给与关爱。学生遇到问题老师力所能及范围内全力相帮。那作为老师我可以负责人的跟你说，我身边的同事都是师德很高的人民教师。

如果你的定义是学生不学并且羞辱老师的付出，老师仍需全方位关注，无偿地不分昼夜的给你私人补课。家长明面上说会与学生一起遵守学校的规章制度，却暗度陈仓，协助学生违纪，成绩下降背后指责老师，或违纪事发之后将所有责任归咎于老师管理不严。老师需要反思自己的不足并24h监管学生等等，那么对不起，就是我们这些“没有师德”的人占据着教师岗位，我们也很愧疚，对自己很愧疚。

---