如何看待饶毅再次致信中科院并回应张曙光，称其论文与裴钢结果矛盾，第三方重复实验才是检验对错的唯一标准？ 第1页

最近不仅娱乐圈瓜很多，学术圈瓜也多了起来。

裴钢的实验结论迟迟无法被重复，这一直是双方争论的焦点。饶毅的回信实在太杀人诛心了，嘲讽技能条点满了，给大家列出几条来看看。

我现在非常不清楚：是您想通过出示这些结果来黑裴钢、还是裴钢想通过拉您进来而黑您。但，无论如何，还是谢谢您。以裴钢的智力程度，我可以想象会出这样的状况。而我完全不了解您，就不加评论了。

英文“not honorable”是非常重的对于人格的严厉批评，我目瞪口呆地看到MIT教授行列有您这样的人。

我阅读文献的量，随便不严谨地估计一下，可能超过您的十倍，如果不是百倍。我阅读文献的历史有四十年，我父亲是教授，最早他带我到图书馆看科学期刊。后来我自己养成阅读文献习惯肯定超过35年。但是，您并非GPCR的大专家，我没阅读您的文献不算什么罪恶。

您的文章，发表在iScience，您说是《细胞》的子刊。开个玩笑，我在《自然》（1990）和《细胞》（1999）正刊发论文的时候，我也没有要您读？（希望MIT的教授有点幽默，玩笑毕）。

我知道《细胞》有一个最差的杂志，Cell Reports，接受《细胞》所有正规刊物拒绝的稿件。我在您的邮件之前，确实不知道《细胞》旗下还有iScience。我的孤陋寡闻，我对您抱歉，不知道还有比Cell Reports更低的《细胞》子刊（哦，也许是更高的子刊）。

但是，大家公认，因为现在学术刊物很多，其中还确实有垃圾刊物（这里没有说iScience是）。大家共识是不要求必须读所有刊物的所有文献。而且实际上，如果刊物太新或太不知名，没有引用其文章也情有可原。

我们现在来仔细阅读您作为通讯作者的大作，您不肯标记哪些结果、哪些图重复了凌堃-裴钢，我只好翻来覆去读。

问问你们MIT其他教授，什么是重复，达到什么程度才是严格？不同的基因片段、编码蛋白质有不同，是严格重复吗？我实验室做过完全一样的重复，但限于利益冲突而不能高呼，只能在您逼迫下说说，这就叫严谨。不妨问问你们MIT认识我的诺奖得主或著名教授，我是否严谨。

我们还需要中国科学院道德建设委员会找到合适的第三方，有公信力的第三方。可惜您不是，您的言行让您丧失了作为有公信力的第三方，也许是暂时丧失，但您已经不能作为被科学院邀请的第三方，只能作为裴钢一方。如果裴钢认为您是我这方派去黑他的，我坚决否认，我迄今也没有见过您，联系也是第一次，何况还是您来喷我。那您只能作为无公信力的第三方。

希望您经此事件，不要对人直接颐指气使，或至少堂堂正正。例如，前些天贵校陈刚教授受不公平对待，我立即写了一封信，那种口气，不如您现在对我的口气。但愿您不是那种在外国人面前唯唯诺诺、在中国人面前颐指气使的人。MIT的教授告诉我，他们在为督促MIT校长支持陈刚而集体签名。我们《知识分子》微信公众号最近刊登了这封信，您是否签名？如果还没有签，可以赶紧找人签。

顺便提到：您的大作，可能研究质量和水平有限，需要加强。派学生来我实验室做GPCR的功能方面，可能有助于您实验室进步，在功能检测方面进步。

如果饶毅说的是真的：“希望您经此事件，不要对人直接颐指气使，或至少堂堂正正。例如，前些天贵校陈刚教授受不公平对待，我立即写了一封信，那种口气，不如您现在对我的口气。但愿您不是那种在外国人面前唯唯诺诺、在中国人面前颐指气使的人。MIT的教授告诉我，他们在为督促MIT校长支持陈刚而集体签名。我们《知识分子》微信公众号最近刊登了这封信，您是否签名？如果还没有签，可以赶紧找人签。”

那么这位张曙光教授真是风骨独特。

也罢，活该！！！

杀人诛心，如果说饶毅教授前面还留着面子，这一次就是公开宣战。

实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准，不要小瞧这句话，这句话对标的是实践是检验真理的唯一标准。彼时正处于呼唤科学的时代，此情此景下是否又是一个新的期盼。

从呼唤科学到尊重科学到尊重真科学！！

之前的论断中饶毅教授的重点在于举报，近两日来社会舆论和科学界给予饶毅教授很大的压力，迫使饶毅教授做出反击。

此事进展到这样一步，势必会成为学术界产生深远影响的事件，此刻学术界又有谁声援一下饶毅教授！！

无论成败，饶毅教授都不是赢家！甚至无论成败，饶毅教授遭受的损失都不会小。古往今来皆是如此，一个试图变法的人要承担的绝对不小。

已经有多个回答回复了关于饶毅教授最新给出的证据，张曙光的反击站不住脚！！

搬起石头砸自己的脚！

综合分析理由有两个：

1. 没有严谨用同样的蛋白质分子
2. 张博士得出的结论是：“GPCR不需要七重跨膜，五重跨膜时已经具备的部分信号转导的功能”而裴钢院士得出的结论是如下：not significantly altered

The five-TM CCR5 and CXCR4 functioned as normal （正文用的是not significantly altered）chemokine receptors in mediating chemokine-stimulated chemotaxis, Ca2+ influx, and activation of pertussis toxin-sensitive G proteins.

五重跨膜的CCR功能和七重跨膜的一样，没有显著性差异！！

部分和全部功能并不等同！！

更为详细的我们看饶毅教授说的关键点：

在裴钢院士的结论中：10nM的配体作用于五重跨膜CCR5、或五重跨膜CXCR4时，引起的钙内流与全长CCR5、或全长CXCR4一样强。

在张博士的论文中认为：全长（也就是七重跨膜的）CCR5对浓度为25nM和100nM的配体都有反应（可以看到钙内流）。而非七重跨膜的短突变SZ190b，对25nM的配体没有反应，不能介导钙内流。但是SZ190b可以介导对100nM配体的微弱反应，比全长CCR5介导的反应低很多。另外，如果短的SZ190b与全长的CCR5共同表达在细胞里，SZ190b起抑制全长CCR5的作用。CXCR4的非七重跨膜短突变种SZ158a，既不能介导对25nM配体的反应，也不能介导对100nM配体的反应

此文带给我个人的冲击是极大的，很多事情是不为人知的，也是让人疑惑不解的。

而此刻，饶毅教授没有煽动情绪，而是将所有人的目光着眼于事件本身。

实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准！！！如若错了，饶毅不会让大家失望

写至此，我差点抑制不住流泪，我就算豁出去不在科研领域走了，就算把我劝退学了我也要支持！！

饶老师牛逼，神级操作，逆转翻盘。

饶老师思辨反击很犀利，一条一条怼回去，张我个人估计是裴钢利益团队推出来打饶毅脸的，而饶却从张的大作中抓出了张论文结果和裴钢论文结果的矛盾点，抓住对手的错误借力打力，这样谁还敢说饶毅的举报没有证据？目前两篇论文结果不一致，谁对谁错？

附上上一条我的回答，对两篇论文的引用进行了简单的分析：https://www.zhihu.com/question/440634424/answer/1691969041

最新进展：裴钢论文作者凌堃、王平、赵简给饶毅教授回复了！

从发件箱判断，这篇回复的撰写者应该就是裴钢教授论文一作、现任梅奥医学中心生化与分子生物学系副教授的凌堃本人。

凌堃是谁？

在上一篇给道德建设委员会和张曙光的回复中，饶毅这样写道：被举报论文的第一作者中文姓名为凌堃，所以这篇论文简称应该为“凌堃-裴钢”。

此次，凌堃等人在回复中建议饶毅提供重复「凌堃-裴钢」论文的实验记录，以及其他未重复出实验结果的研究组的联系方式。

1. 您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，能否请您安排做这项实验的学生和/或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。
2. 您还提到您了解到还有几个研究组也在研究中遇到问题，请您提供他们的名单和联系方式，我们也会和她们进行直接的讨论。

此外，还有两个请求：希望饶毅配合调查组工作提供材料，并主动建议声量较大的自媒体账号发布此回复。（「同时我们也会在知乎上传此信原文，供关心此事的大众参考」，所以凌堃本人在知乎应该算是独家回应了？）

1.中国现行的科研管理体制还在不断完善，相信您也有此愿望。科技部专家组、中科院专家组、以及中科院生化细胞所的工作组都曾经不止一次的联系过您，还恳请您对专家组和工作组的工作予以积极配合，提供佐证您对该项研究质疑的支持材料。
2. 由于我们一直专注科研工作，对自媒体运营毫无经验，没有精力和时间经营并拥有像您的“知识分子”“饶议科学”这样有影响力的发声平台。因此希望能够借助您的这些自媒体平台，将此信原文公之于众。同时我们也会在知乎上传此信原文，供关心此事的大众参考。

注意到， @知识分子 也已经刊发了这篇回复，其中，邮件截图中，还留有知乎水印。由此可以判断，知识分子的信源，与知乎文章发布者 @kingboxer 为同一人。

凌堃等人的回复中未直接提及目前事件中的另一个焦点，MIT 张曙光。

一开始微信公众号《知识分子》上对李红良进行学术打假时，我是不高兴的。我认为，这是学术圈内的事情，在学术圈内举报就行了，会有专业的人士去处理的，没必要占用公共资源。

现在，我终于明白为什么饶老师要占用公共资源了。我当初还是过于理想主义了。如果国内学术举报真的有用，饶老师也不会愿意这样去占用公共资源的吧。

不同的人做了两次实验，结果不一样，就像打两次篮球赛得分不一样，跑两次一百米时间不一样，这非常正常，绝非异常。

莱布尼兹说世界上没有两片完全相同的树叶，庄周却说一死生齐彭殇，白马和黑马既可以说是同一种事物，也可以说是不同种类的事物，实际上没有谁对谁错，都是对的，只不过是分类的标准不一样，粒度不同，按数学术语就是定义了不同的等价关系，就有不同的等价类划分。

张曙光老师要是说实验结果是一样的，那就说一下具体什么地方一样，其他地方可能不同，才算严谨。饶毅老师要是说实验结果是不一样的，那就给出“不一样”的合理判别标准，例如两个温度计测到的体温分别是36.9度和36.8度，就不能说温度计有什么问题。

饶你不得，

毅然对撼。

曙色暗淡，

光明在前。