如何看待推特永久停用特朗普个人账号？ 第1页

扎克伯格这个年轻人

不讲武德

来夹

来偷袭

我74岁的老同志

这好吗

这不好

我劝

这位

年轻人

耗子尾汁

好好反思

不要再犯这样的聪明

小聪明了啊

美国要以和为贵

要讲言论自由

不要搞窝里斗

替特朗普叫屈的，说什么资本钳制了世界最强大国家的总统的言论自由，我也不知道是怎么想的。

推特会删帖，推特会封号，特朗普是不知道吗？还是川粉不知道？去年推特删除了十多万中国账号，理由是他们是水军，推上不是像狂欢节似的？川粉们给他们叫屈了吗？保守派给他们叫屈了吗？

确实，在推特停用了特朗普账号后，亚利桑那州共和党官推发了这么一条：亚利桑那州共和党给推特画的标签自不必说，下面这位用户的回复也很有意思——

（此处本应该有图片，但由于未知原因删除了）

在推特出现之前，美国总统是如何与普通美国人交流的？

我觉得这个问题本身就很值得思索，推特治国，奥巴马不行，希拉里不行，后来的拜登估计也不行。

只有特朗普。

2015年还未竞选总统时，特朗普只有区区300万粉丝，每条推特转赞评不到几十条，现在整整有9000万粉丝，涨了30倍，每条转赞评常常过10万，从普通网红变成全球超级网红，特朗普不正是用推特获取了以前的美国总统从未有过的发声特权吗？

什么时候美国总统的一句话就可以用如此低廉的成本推送给上亿人？这个特权背后，是可以无视推特规则的吗？凭什么特朗普在推特交流就可以受到保护了？凭什么别的网红能被删帖封号，你特朗普就不行了呢？

更可笑的是过河拆桥之类的说法。谁是桥啊？谁走谁呢？特朗普为啥要用推特治国？4chan不行吗？或者去Gab啊？

很多人可能熟悉4chan，但是不知道Gab，我介绍一下，那是一个从来不删帖，从来不封号，大家都可以自由表达的论坛。今天Gab的CEO还写了一封公开信，里面有这么一段：

We are confident that, as we grow, we will continue to improve our abilities to moderate our platform appropriately and provide data to law enforcement in a timely fashion while still respecting our users’ privacy rights, as well as providing what appears, after this week’s events on Twitter, to be the last place on the Internet where the First Amendment exists.

什么意思呢，就是Gab觉得在推特封号特朗普之后，自己已经是互联网上美国宪法第一修正案硕果仅存的地方了。虽然这个充分保障用户言论自由的地方，已经成了新纳粹、种族主义和仇恨言论的大本营（Widely described as a haven for extremists including neo-Nazis, white supremacists, and the alt-right, it has attracted users and groups who have been banned from other social networks.）

那么问题来了，既然有那么棒的言论如此自由的地方存在，特朗普为什么不去4chan治国？为什么不去Gab治国？是嫌人家平台人少呢，还是担心正常人不去玩Gab？

所以答案就很明确了，推特是用一系列规则运营社区的，他有运营，会删帖，会封号——我们不说和中国有关的这些处理是否合理——而正是这些规则让推特不至于变成4chan，不至于变成Gab，还能吸引些正常人来此交流，特朗普才能用这些擦边球推特不断扩张自己的影响力，变成全球最大的网红总统，每一句话都可以对普通人产生其他政治家望尘莫及的影响。

这是特朗普的网红技巧在推特的规则和运营下的相互成就，两者缺一不可。

现在特朗普用了推特的平台和运营，反手说推特不应该删除他的贴，不应该给他的贴玩儿标记，还说230保护了推特？简直是放屁。230的最大作用是将平台和内容发布者隔离开来，如果说230保护了互联网企业，那么成天玩儿删帖和审查的推特和Facebook肯定被保护得最少的几家，被230保护着的，不正是这些放任仇恨言论的Gab和4chan吗？

2018年，著名的同性伴侣蛋糕店案，同性恋伴侣去一家蛋糕店（Masterpiece蛋糕店）要求一个蛋糕，但被拒绝了，最后两名同性恋伴侣到了另一家店获得了蛋糕，并起诉了这家拒绝为他们做蛋糕的蛋糕店。这件事情一直闹到美国高院，法院7：2判决蛋糕师可以拒绝为同性恋伴侣做蛋糕——前阵子去世的RBG和Sonia Sotomayor反对，其他七位法官给了赞同。

这个判决出来，保守派一篇欢腾，认为美国的好日子终于来啦。

那现在，把推特想象成不愿意做蛋糕的老板，把特朗普想象成一定要蛋糕店老板提供服务的同性恋伴侣，再把Gab/4chan想象成其他能为同性恋伴侣提供服务的蛋糕店——欢腾的日子，又到啦！

又到了日常黑保守派作茧自缚的时候了

1. 即便拥有垄断权力，通讯公司依旧可以拒绝服务是在Verizon v. Trinko中被保守派旗帜Scalia亲自确认的（should have failed standing but hey, enjoy)。
2. Net neutrality原则，要求互联网服务方及政府不得差别对待用户，不得因自己的偏好而区别对待。特朗普上台后亲自指挥FCC废除了这一原则。
3. Citizens United, 保守派的过去十年的最大司法胜利，直接把第一修正案的言论自由赋予给了公司。公司的政治表达因此同样收到宪法上的保护。
4. 哦对还记得masterpiece cakeshop案么，就著名的蛋糕案，Thomas的意思是不是按照第一修正案政府没法强迫企业主做出他不想做的表达？ （如果不理解的话，Twitter是Christian蛋糕店主，特朗普是想去买蛋糕的gay couple）
5. 顺便共和党借此想废除Section 230 ，殊不知要是230真被废除了，社交媒体为了避免tort liability（什么，你想让FB和推特承担冲进国会山insurrection的连带责任？）八百年前就把你特朗普IP封了...
6. 还有原旨主义者们，既然你们说第二修正案必须要按立宪的时候解释，堕胎和婚姻平权既然宪法里没有明说就司法就无权介入。嗯我非常确定James Madison写第一修正案的时候考虑到了社交媒体网络的巨大影响力...

反正一句话，你保守派既然要自由市场（"free market works"）、放松监管（“no need for regulations”）、提高反垄断标准、大不一定是坏事（“big is not bad”）,有效的市场能调节垄断结果被占尽便宜科技公司拉回来打脸除了鼓掌我也没别的什么好说的了

再补充一句：推特的市场占有率是22%，如果你觉得推特这样的社交媒体(同理，微博？）构成了垄断了话，你一定花了太多时间在上面了，少玩点手机吧..

要问我怎么看待

川普被封活该，但

（挠头）这个事情有点尴尬，全世界目前也没什么很好的办法。

说言论自由，Twitter和Facebook都是私人的网络平台，它们也不代表政府。自己的地盘自己做主，就想把某些认为「不好」的声音去掉，也不违法——毕竟判断一个账号是不是「足够的有害」，这个标准非常的主观。

说审查标准双标，但是标准本来就是主观的，想挑错，任何人为的审核标准都可以找出「双标」来，哪怕是同一个人前后的尺度也不可能完全相同。「总有一些言论不适合大范围传播」这个应该是共识，但是共识也仅限于此。什么样的言论，什么程度应该加什么限制，这就非常主观了。把这个审查的权力从twitter手里拿走，交给美国政府，也不过是换了一批人来审核。没有理由认为美国政府比twitter公司更客观或者更主观。

说「你换个地方说话就行了」，全世界有影响力的平台就那么多，twitter在美国市场就没有同一个量级的对手。换一个平台很可能就造成了事实上发声的不对等。并且在app这个层面之上，还有云服务器商，网络服务提供商等等，如果云服务商和网络服务提供商拒绝服务，单自己搞一个App也没辙，据说现在Parler已经要被Google Play和Apple Store下架了。

然后这个话题又绕到反垄断上——如果有很多网络服务提供商，很多平台不就好了么？但是网络平台的规模经济和雪球效应很大，人多就是王道。就算拆分了twitter，那么两个twitter之间也会决出一个胜负，一个会成长，一个会衰落。一个twitter，一个facebook，怎么拆成两个也是问题。

还记得「人类简史」么？里面提到人类是通过升级软件——也就是信念来升级社会的，共识被削弱之后，做什么都会有一批人不满。如果全美国的绝大多数人都认为特朗普该封，那么封也就封了，理由都是现成的；但是现在显然不是这样的。

这么看的话，保持共识就很重要的。然而接下来就会提出另一个问题：如果有一个人的言论在将来很可能会分裂现在大家已经形成的共识，需不需要容许他说话？

然后又绕回到言论自由上了。

---

  wang-rui-en 网友的相关建议: 
      

严格来说，这其实不是法律语境中的「言论自由」问题。

根据美国宪法第一修正案，国会不得制定法律以限制言论和出版的自由（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press）。

因此，如果国会制定《特朗普禁言法案》，禁止美国公民唐纳德 特朗普使用社交媒体发表言论，那么这样的立法会因违宪而无效；但是，如果一家私人企业宣布，根据自己的用户协议拒绝为特定客户提供服务，那么，第一修正案其实管不着。

这也曾经导致了一个很有趣的现象：特朗普不能拉黑用户或者删除他人回复，但推特可以关特朗普小黑屋。

在 Knight First Amendment Institute v. Trump 一案中，法院判决道，特朗普在使用推特时是在履行总统职责，特朗普的推特评论区属于公共讨论区，因此特朗普不得通过拉黑的方式限制公民在他的评论区进行讨论。

虽说不是法律上的「言论自由」问题，但无论是中国还是美国的舆论，都的确围绕言论自由这个概念展开，这也说明了一个矛盾：为社会生活提供重要「基础设施」的私人企业，在现实中越来越多地发挥着类似「公权力」的作用，但这一「权力」却经常得不到制衡。

市场或许可以解决问题，比如，如果存在良性的市场竞争机制，今天推特封了特朗普，明天有它们的竞品感觉这是个不错的商机，以特朗普独家发声渠道的卖点来招揽活跃用户。但市场也会遇到缺陷，比如具有市场支配地位的企业联合起来抑制竞争，就会削弱用脚投票的机制。

千言万语，谁叫你当时对 TikTok 这么狠，现在还能再去那边开个号不成？

---