腾讯超前点播案败诉，南山法院判决「套娃条款」无效，对此你怎么看 ？ 第1页

亚马逊上有一本书，叫做《101条最蠢警示标签》（Remove Child Before Folding: The 101 Stupidest, Silliest, and Wackiest Warning Labels Ever），书的内容是美国“密西根诉讼滥用观察”（Michigan Lawsuit Abuse Watch）每年评选出的“古怪警示语大赛”。

历年获奖的警示语包括——
“危险：避免死亡”（Danger: Avoid Death，一种小型拖拉机的标签警示语）

“不要直接熨烫穿在身上的衣服。”——电熨斗警示语

还有诸如““不要把任何人放在洗衣机里。”——洗衣机警示语”“请勿放到微波炉里加热。——手机警示语”等等。

最早我是在《读者》上看到这则文章，第一反应是哈哈一笑，但法律学得越多，我就越佩服美国佬，因为每一个警示语的背后都是一个消费者诉讼。

美国的消费者真的敢诉，美国的法院也真的敢判，甚至有老太太把猫咪放进微波炉加热，导致猫咪死亡，老太太起诉微波炉公司，因为产品没有说明不能加热猫咪，结果还告赢了。

当美国公司在消费者诉讼的大棒下瑟瑟发抖，甚至不得不贴出很多看似很愚蠢的警示语，看看国内的公司的合同都有哪些内容：

“如果您不同意本协议的修改，可以停止对本服务的使用。您继续使用本服务，则视为您已经接受本协议的全部修改。”——《腾讯超级影视VIP会员服务协议》1.7

根据《合同法》的规定，已经订立的合同，双方应当本着诚信的原则完全履行，但这个规定，赋予了腾讯随意修改合同的权利，于是会出现这样的场景：

腾讯：“100块钱买vip服务，免广告。”

消费者：“100块钱？给我来一个。”

腾讯：“好嘞，100块钱买vip服务，看会员定制广告嘞。”

消费者：“？？？不是免广告吗？怎么变成看定制广告了？”

腾讯：“你不同意可以不用vip。”

消费者：“？？？”

看看美国的产品警示语，再看看我国的合同，我只能说：你可整点阳间的东西吧。

为什么大厂敢于制定如此不合理的协议呢？第一，法院不敢判，第二，消费者不敢起诉。

法院不敢判的原因，在于我们国家是大陆法系，秉持“填平损失”原则，对于“惩罚性赔偿”慎之又慎，像美国老太那样一杯咖啡让麦当劳赔偿290万的事情，在我国不可能发生。

消费者不敢告的原因，在于心里没有底，觉得腾讯法务部这么厉害，怎么会制定出这么弱智的条款，消费者怎么告得赢呢？

这一次我起诉，主要是想打破“南山必胜客”的神话，让大家知道：腾讯没有什么好怕的，该告的还是要告。

起诉之后，我其实是比较失望的，本来腾讯法务部诉讼团队主管也是我师兄，希望他能够派出精干团队，大家硬碰硬打一场，结果派了一位没有什么诉讼经验的红圈所高伙来应诉，导致整个庭审过程都充满了愉快的气息。（详见：逻格斯：腾讯超前点播案复盘）

判决之后，结果基本令人满意，腾讯服务协议有多条被认定为无效，或者不生效，对于欺诈虽然没有认定，但理由仅仅是“证据不足”，而且论证不足，对于腾讯宣“热剧提前看”，结果无法比“超前点播”更提前，是否构成欺诈，法官没有论证。

最重要的是，腾讯输了，尽管没有全输，但输了就是输了，至少可以让大家知道，哪怕是号称“南山必胜客”的腾讯法务，也不是绝对的权威。

@吴声威 起诉爱奇艺，我起诉腾讯，我觉得最大的意义，在于告诉大家，对于互联网公司的协议，只要你认为有问题，就可以去告，只要你去告，就有可能会赢。

在未来，我也期待有一天，中国企业给消费者的合同，能够整点阳间的玩意，甚至当你登陆腾讯视频的时候，可以看到“地震时请勿继续使用本网站”这样的警示。到时候，我们也可以出版一本《101种奇葩警示牌》，而不是像现在这样，几乎可以出版一本《101条霸王条款》。

这就对了。

最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》已于 7 月 31 日生效，根据这一指导意见，对于「在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件」，应当进行类案检索，确保类案的法律适用一致。

既然在 @吴声威 诉爱奇艺案中，法院已经依据合同法，确认了「用格式条款宣称自己不是格式条款」的套娃条款无效，那么根据同案同判的精神， @逻格斯 诉腾讯超前点播案，在基本事实、争议焦点、法律适用问题存在相似性的前提下，也应当作出相似的判决。

可以看到，腾讯视频 VIP 会员服务协议，和爱奇艺的协议有相似的表述，均要求用户确认该协议不属于合同法中的格式条款，这就是所谓的「套娃操作」（用格式条款要求用户同意这不是格式条款）。无论是文字表述还是实际产生的效果，都极为相似，在《指导意见》的要求下，也自然应当有相似的判决结果。

南山再高，不如最高人民法院高；腾讯再大，不如法治精神大，法院的这一判决，极度舒适。

最后，在这里要夸一夸知乎会员的协议。在爱奇艺案中，法院认可了互联网行业不断发展变化，平台提供的服务可能不断变更。而知乎的应对方式是这样的：

根据互联网的发展和有关法律、法规及规范性文件的变化，或者因知乎业务发展需要，知乎有权对本协议的条款作出修改或变更，一旦本协议的内容发生变动，知乎将根据实际情况选择以包括但不限于系统提示、公告、站内信等方式提示您。
如果您不同意知乎对本协议相关条款所做的修改，您有权停止使用知乎盐选会员，并由知乎退返您已经交纳但未享受的会员期限所对应的费用。如果您继续使用，则视为您接受知乎对本协议相关条款所做的修改。

也就是说，如果平台需要改变提供服务的方式，必须用足以引起用户注意的方式提醒，用户如果不接受，可以退费。

这不失为一种平衡行业特点和消费者权益的两全方式。虽然无法逐一和用户协商具体服务性质，但如果发生了改变，用户可以选择不接受并且按比例退还相应费用。

办法总是有的，看愿不愿意采用了。

-

最后，问问大家，你们认为「超前点播」是正常的市场行为，应该允许，还是应当禁止呢？欢迎来参与投票，发表观点：