如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？第1页

1 2

ren-jian-nan 网友的相关建议:

1787年的时候拥枪权确实可以让人民掌握一定程度上对抗军队的武器，因为那时候枪已经是比较先进的武器了。

但这条法律制定的目的倒不是为了让人民拥有足以对抗军队的武器装备，那个时候美国其实并不安全，土著居民、野生动物、土匪路霸都威胁着地方的安全，民众不能拥枪确实无法保护自己。那个时候也是有大炮、军舰的，如果为了让人民能对抗暴政为啥不让大家都可以自由买卖持有军舰和大炮呢？

现在都2020年了，你拿把单发步枪面对军队和拿把扫帚没啥区别，你是能打的穿坦克还是能打的着飞机。

美国流浪汉连热狗都买不起能买的起枪吗？占领华尔街运动的时候美国人都武德充沛的持枪武斗了吗？胡佛总统派四星上将麦克阿瑟用坦克碾压拿不到退休金的退伍老兵也没见这帮人拿枪反抗。是可忍孰不可忍啊，用坦克碾压合理诉求的示威群众都不算是需要拿枪反抗的暴政，那要我说美国人民真也碰不到什么需要拿枪反抗的暴政了，所以结论就是我要这枪有何用。

美国的社会现实就是首先被暴政坑害最深的群体无法拥有枪，然后枪对抗不了军队，最后美国也没有暴政。

si-wang-54 网友的相关建议:

这理论基本没错，自从这个理论流行开之后，有人发明了两个补丁理论试图论证持枪确实可以反暴政。

1，持枪可以威胁基层政府。

2，持枪可以防止军队镇暴。

很可惜两个理论都是扯淡。

现代社会本身就蕴含着非常大的破坏力，比如你看某个贪官污吏不顺眼，先确定他的行踪，然后租一辆大卡车，趁他没防备的时候一脚油门下去，保证他死的不能再死，就算你用枪瞄他的头也没这个办法效果好，因为你又不是卢本伟。

没有大卡车也无所谓，小轿车也可以撞死人。这方法我想得到，全国全世界都想得到，就算想不到，美国也早已经做过示范了，那个蓝蓝咋死的来着？

可是有谁用这种方法制裁过暴政吗？有哪个凶残暴虐的独裁政府禁汽车吗？

第二个理论就更扯淡了，忽必烈都懂得从中原征调汉军去辽东对付乃颜，美国政府还不如忽必烈？把军队中的黑人编成一队拉去德州镇暴，你看红脖子敢不敢玩全员持枪威胁军队那一套，黑人还巴不得他们玩呢，分分钟一转攻势，名正言顺的报仇。再把红脖子编一队去黑人区镇暴，你再看他们会不会顾忌倪哥那两杆烧火棍，不缴枪的直接挂起来烤了，白皮们对此很有经验的。

归根结底，打击暴政靠的是以思想武装人民，当旧政权失去合法性的时候用新政权替代它，接管它的工业和军队，最后用更多的坦克装甲车把旧政权送进历史的垃圾堆，如果单靠没组织的平民持枪反暴政，这会中国应该还姓爱新觉罗。

long-ya-57-84 网友的相关建议:

有的人就是打死都不愿意承认，美国根本就不是什么民主灯塔。

也好，人毕竟要留点念想，尤其是对于现实生活一塌糊涂内心里却又自视甚高的货色，一旦断了念想，就该拿起菜刀去找幼儿园小朋友要民主去了。

美国人民手里那点破烧火棍根本就干不过任何军队，甚至连警察都干不过，对于任何强权组织来说都是毛毛雨、细细碎、聊胜于无。这应该是常识，是最简单的问题，打死不承认，多少是有点偏执型精神分裂了。

美国人民的最爱：

美帝政府的最爱：

格洛克18，在手枪里面都算娘炮枪，你偏要相信这东西能够跟航母维护的强权对抗，我觉得真的应该赶紧就医，精神疾病可防可控可治，及早就医，迎接美好生活。

一、美国也是控枪的

不让你买连发枪；

不让你随便买枪；

你要有犯罪记录，买不到枪；

买枪可以，你组个军队我看看？

二、美国也是洗脑的

我没去过美国，我看过美国电影。

美国电影、电视剧里最常见的桥段，就是主角炒鸡蜜汁热爱单发半自动武器。不管敌人怎么凶恶，手头武器多么吓人，主角永远选择半自动武器，即使打死了一地的敌人，俯拾皆是制式军用全自动枪支，主角也要坚定的端着自己的小手枪啪啪啪。

这样是不是要帅一些呢？

半自动武器完全无法跟全自动武器对抗，开主角光环都是不行的！半自动手枪、唧筒式散弹枪是不可能打得赢制式全自动步枪的！

你说这不是有意的洗脑，谁信啊？稍微了解战斗射速、射程、威力这几个概念的人都不应该相信有人真的可以拿着小手枪对抗全自动射击的敌人。

三、说美国警察不管群众死活所以才不控枪的也是不成立的

你这种说法要是在美国文化大革命期间是会被打成反革命的我告诉你。

你这是明目张胆的给美帝人民公安抹黑我告诉你。

说遇到犯罪能够拿起枪保卫自己的人，只要接受了“半自动武器干不过全自动武器”这样的设定，打死也不能相信这种鬼话啊。有意犯罪的人，肯定比守法公民更可能搞到非法枪支，口径比你大，射速比你快，性能比你那娘炮枪强好几个数量级，有组织有预谋，用枪经验比你丰富——你只能保卫个毛线。

（这次美国赌城枪击案中，独狼杀手对自己的半自动枪支的全自动改装。）

（他拥有的琳琅满目的武器装备。）

所以说，持有合法枪支成功保卫自己才是新闻，被犯罪分子轻松搞定，新闻都懒得报道。不配备一支专业化的队伍去跟这种人对抗，指望老百姓拿起自己的娘炮枪保卫自己，这也是病的不轻。

麦克阿瑟派坦克上街平推退伍老兵的时候，可有“持枪反对暴政”？

占领华尔街的时候，可有“持枪反对暴政”？

只有在面对社会生活无能为力的时候，我看到了“持枪残害平民”。

只有在恐怖袭击的时候，我看到了“持枪滥杀无辜”。

这个娘炮枪还是配得真到位啊……

美国的事情，其实根本不关我的事。国内总有一帮人鼓吹放开枪支管制，这些人不是蠢就是坏。

试问：

1、某些温和族群突然跃迁为激进状态的时候，手里要是有枪是个什么光景？

2、某些loser突然冲进幼儿园砍小朋友的时候，手里要是有枪是个什么光景？

3、拿着个打暴政毛线都打不着，打平民一打一个准的烧火棍，你突然就脑子短路了，是个什么光景？

恶意卖萌并不能增加你的社会活动能力的。

世界上没有什么灯塔。

美好生活只能靠自己的双手创造，不能因为美国叫做“美”国，它就真的美了。

美帝啊，停下你造航母的脚步，等一等你的国民升级自己手里的娘炮枪吧！再不等等，是真的赶不上了……

zhao-gang-53-83 网友的相关建议:

因为历史已经证明，在美国没有任何一次反抗暴政的行动是成功的。

原因很简单，给你枪换走你的思想，这买卖赚翻了好吗？据说占领华尔街那会，一个富人喊一句“是我办企业养活了穷人”就噎住了在场的所有抗议者，就这，反抗个球球啊。

ji-xu-zhe-zhang 网友的相关建议:

「美国人持枪以反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为从统计数据来看，打死的都是劳动力阶层。从来没有打死过美国暴政的根源：财阀。

而且枪手成功刺杀的都是人民爱戴的总统，比如林肯、肯尼迪。

美国持枪反对的都是大资本阶层的敌人，美国是资本主义国家，大资本阶层是真正统治者。

民间持枪，是美国大资产阶级统治国家的需要。

如何缓解本国的阶层矛盾？

美国是世界资本主义的旗手，对于应对阶级矛盾，是最有经验的。主要的四大招：身份政治与白左文化，奶头乐娱乐主义与反智，毒品合法化，向民间提供枪支。

这次重点说向民间提供枪支。

1、民间提供枪支，增加底层劳动力阶层人民内部矛盾的烈度，结合身份政治以及“废除死刑”，让美国劳动力阶层互怼互杀，美国大资本阶层乐哈哈。

这是“通过枪击，使美国底层劳动力阶层互怼互杀，美国大资本阶层乐哈哈”的问题，如何保障财富过于集中以及大资本无限饕餮带来的底层社会失业与不安问题？让底层劳动力阶层之间利用民族、种族、性别、性取向、代沟、社会冷漠、丧一族……进行尽可能的细分与互怼互杀，增加暴力工具（比如枪支的供应量），可以让这些底层劳动力阶层多相互消灭一些，可以更好的防止这些劳动力阶层思考美国大资本的恶。———这是通过不禁枪，让美国底层老百姓之间互杀，确保资本主义统治。

向民间提供枪支，是为了给劳动力阶层内部矛盾提供作案工具，增加矛盾烈度。美国废除死刑，是为了让美国劳动力阶层开枪者更加没有后顾之忧，可以大胆开枪杀人。

枪击可以带来无法弥补的矛盾升级，结合美国身份政治，只要美国劳动力阶层内部不断矛盾升级，不断互怼互杀。美国大资本阶层的统治就是稳定的。

美国警察的分布依靠房产税等税种，有钱人社区，警力充沛；没钱人社区，群体免疫，爱死不死。———这其实确立的是美国警察的资用警察制度。当然美国律师，也全是资用律师。

大家可以统计一下，美国所有枪械死亡案件，大资本阶层的死亡率最低。

2、美国资用警察成为“美国劳动力阶层互杀”的令一股力量。

有了第1条作为基础，民间不禁抢，给了资用警察开枪杀人的借口。

所以，美国警察滥用暴力，经常开枪杀人。

继续者张付：美国一自闭症儿童发病母亲报警求助，警察上门连射数枪，如何看待美国警察的执法行为？

美国大量警察滥杀无辜，一个规律是：美国基层警察和被美国基层警察杀死的人，全是出身劳动力阶层。这就是美国政府故意设计的缓解美国资本主义阶级矛盾的方法。———这是另一种劳动力阶层互杀。

所以，美国警察必须滥杀无辜，不仅滥杀黑人，也滥杀白人，但大家记住：美国警察只滥杀美国底层的劳动力阶层，美国警察是美国大资本财阀统治美国的资用杀手。

如果要巩固一个国家大资本阶级的统治，不是禁抢，而是给老百姓发枪，配合身份政治，配合废除死刑，底层几乎无法形成团结的对抗大资本财阀的力量了。

3、那些什么美国老百姓持枪代表自卫权的说法，都是美国资用政府资用法律人资用媒体骗人的。———公民纳税，政府应该提供警察维持治安的公共服务，为什么还要自己再掏一份钱买武器？自己拿武器自卫，要你政府何用？

4、“美国人民有持枪推翻暴政的权力”。———这种说辞更是骗局，对着空气输出。因为美国政府是资用政府，政府是财阀的马仔，有暴政也是财阀的意志。而且从统计数据来看，美国人民持枪，确实是人民之间互杀用的，美国财阀不受影响。

5、步枪协会代表一些军工资本家，赚了不少钱。但这个反而是次要矛盾了，因为美国向民间提供枪支，关联是人民互杀，财阀安稳。

一句话总结，美国民间持枪，主要是杀好人。

第一大招：身份政治与白左文化

第二大招：奶头乐娱乐主义与反智

继续者张付：如何看待著名真女权明星演员娜塔莉·波特曼发表言论「蛋类和奶类是对女（雌）性动物的剥削」？

第三大招：毒品合法化

继续者张付：美国为什么会成为世界最大毒品消费市场？

本人大量文章已被删除，更多文章请关注：微信公众号：teacherzhangfu

liu-yi-jie-84 网友的相关建议:

照这么说，就根本不该有什么“女子防身术”，练什么防身术啊，90来斤的小姑娘，再怎么练，碰到个200斤的流氓也得被按到地上摩擦。

我看这家里装的防盗门也是没啥用，碰到个技术高的，两分钟就给你捅开，是不是家里就不用锁门了？

银行门口站那两三个保安，押运公司保安手里的霰弹枪，一样也是摆设，真有悍匪团伙，拿着AK47来抢，能挡住哪个？

再往大了说，这世界上除了美国，其他国家都不用搞国防了，哪怕天朝现在突飞猛进日新月异，真拉开架势对着怼，也怼不过美军啊？那还造什么飞机航母啊？

你看，反正怼不过，索性就不怼了，这逻辑就是这样。

公民持枪反对暴政，从来都不是按照你拿着沙漠之鹰对方开着装甲车来碾压这个场景解读的。

首先，第二修正案保障公民持枪的权力，其实是保障公民武力推翻暴政的权力。手里的枪，是这一抽象化权力的具象化表达，同样也通过“持枪”这种仪式性的行为，不断的强化这一信念，形成公民社会的共识和基石。什么共识？政府的权力来自于包括“你”在内的公民，它胡作非为滥用权力，你可以推翻它，甚至可以朝它开枪。

通过“看似无意义”的仪式化行为来强化一个共同信仰信念的方式很多啊，脖子上给你围个红领巾，告诉你这是烈士鲜血染成的，你要时刻准备着做接班人，这红领巾马上就不是简单一块儿红布条了。经过反复的强化，形成信念，以后出门在外，想要偷鸡摸狗，低头看看红领巾，可能就不好意思了，要守纪律。看到老太太跪街上，想要装没看见溜走，低头看看这红领巾，可能就想到哎不行我是无产阶级接班人，雷锋叔叔在天上看着我呢，于是跑过去把老太太扶起来了。

你说这一红领巾又不是混天绫，哪儿那么神通广大啊，还能导人向善改邪归正？不会的，真正强大的力量是这个形式化，符号化的红领巾背后所代表的共识和信念。

同样，全民持枪并不在于让你手里的枪跟政府手里的装甲车能对射平局，而是通过这种“仪式”，传达这种信念，当这种信念成为社会共识的时候，才是对抗暴政的力量。

其次，通过全民持枪可以极大提高政府施暴的成本。

要是每个姑娘都练会三招五势的防身术，流氓想下手的时候肯定要更多思前想后，因为一腿撩阴脚被爆蛋的风险极大增加，顾虑多了，下手机会更少了。家里的防盗门虽然防不住神偷大盗，起码能让多数的流民窜犯不敢乱动念头。银行的保安押运的火力怼不过AK47团伙匪徒，起码不会让人拿把菜刀给抢了。

公民反抗暴政的场景，历史上有几次真的是真的需要怼装甲车的？计生委说你怀胎七个月的媳妇儿是超生，必须拉去卫生所引产上环，不然就扒房牵牛的时候，可曾是开着装甲车来的？你要手里有枪，他没有装甲车开着拖拉机都不敢来。再深了说，他要真知道没有装甲车就办不成这事儿，他能制定这政策？

第三，通过以上两点，让公民意识成为广泛共识，让政府不敢也不能低成本做恶的时候，才更能达成更高层次的共和共识。谁都知道开枪开装甲车火拼是你死我活，哪怕装甲车真能怼了抢，那也是要付出极大成本，这样双方更容易，也更有动力坐下来通过谈判，妥协，司法，选举等方式，达成彼此的制约制衡。让政府没法暴政的根本顾虑是“怕枪“——即便有装甲车，也没法每个拿枪的配一装甲车对阵”——进步到“怕被弹劾”。

当公民意识形成全社会普遍共识，当更完善的机制——司法，监督，选举，舆论——被建立起来，保障公民有足够的权力和能力去防止“暴政”的产生的时候，我当然支持逐渐缩减持枪。每个人对于他人生命财产和权力的尊重形成了共识，自发的维护一个没有暴政压迫，有了分歧有足够公平公正的仲裁渠道的社会，维护权力真的不再需要“手里有枪”的时候，那持枪就真的可以退出舞台了。这世界上大多数发达国家是没有全民持枪的，但这不代表这些国家缺乏美国这种通过“持枪”仪式所传递的公民社会共识基础，和其他的“防止暴政“手段。

最后，希望”暴政“的阴影不再笼罩着这社会上的每个人——无论你是有枪的，没枪的，还是开装甲车的。

kenneth-pan 网友的相关建议:

相关披露：

资深时差党，在米国住的时间比在龙国长，枪主。曾经跟米国现任总统、副总统谈笑风生。（见文末相关阅读1、2）

虽然题主的论述有些问题，不过对于今天的美国来说，伪公知们鼓吹的“美国人持枪是为了反抗暴政”一说确实不靠谱。长住美国而且家里有枪的同学也请切记切记，俺们大米粒尖帝国让大家拥枪绝对不是为了让俺们去暴力推翻联邦政府暴政的。

要谈美国公民的拥枪权，就得说到美国宪法的第二修正案。平心而论，历史上，第二修正案提出之时，确实有议员和政治家在国会辩论及公开演讲时提到过“让公民拥枪以便反抗暴政”，但这只是这条法案初衷的一小部分，准确来说，可以量化为立法初衷的约六分之一，最多最多三分之一。稍后详细谈。

而且，中国有句话说得好：“说一套，做一套。” 在其后的美国历史及实际司法实践中，最后证明了谁是“暴政”的最终解释权，不在个人手里，不在团体手里，不在州政府手里，而在联邦政府手里。也就是说，唯一能宣布联邦政府是暴政的，只有联邦政府自己。这，其实是一个悖论。

先来说说，为什么“反抗暴力”大概率只是立法初衷的六分之一，最多三分之一。

我们现在熟悉的美国宪法权利法案有十条，第二修正案与拥枪权有关。可是，亲，你可知道：1789年8月24日美国国会众议院通过的第一版权利法案可是有十七条呢？拥枪权是其中第五条。

与最终版本的正式美国宪法修正案第二条相比，这个版本的“拥枪权”法案多了一句话，或曰一重含义。这也是研究立法初衷的重要依据之一。

先上图：

第一版的拥枪权法案原文如下：

A well regulated militia, composed of the body of the People, being the best security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed, but no one religiously scrupulous of bearing arms, shall be compelled to render military service in person.

翻译：

一支由人民组成的、监管良好的民兵部队，是自由州安全的最佳保障，人民持有及携带武器的权利不应受到侵犯，但因为正当宗教信仰原因不愿携带武器的个人不应被强迫加入民兵。

最终版，也就是正式写入美国宪法的第二修正案，是这样的：

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

翻译：

一支监管良好的民兵部队，是自由州安全的必要保障，人民持有及携带武器的权利不应受到侵犯。

其实前后对照看一下，也能知道，拥枪权法案最早的初衷更多是为了让各州有成立民兵部队的法律依据。美国独立战争期间，民兵占了兵力的一大部分。建国后，政府为了节约开支，决定让常备军的规模尽量小。（直到二战前，和平时期美国陆军的规模都不大。）既然国家安全相当部分依靠各州的民兵，那就必须让公民持有武器，方便平时练习，这是其一。当时的美国比现在还要地广人稀，敌对印第安部落、野兽出没，个人需要武器以便自卫，这是其二。

至于为什么第一版中有第三句，或者说第三重意思，这是因为基督教有一些教派属于完全和平主义者，教义中就禁止拿起武器、杀人。当时的美国有相当一部分这种派别的人士，这一条是为了保护他们。看过电影《血战钢锯岭》的同学应该不会对这类派别的人士陌生，电影中的主人公就是这样一位宁死也不愿拿起武器的人。

也就是说，讨论立法初衷的话，第一版中的三句话，只有一句与个人拥枪权有关。而个人拥枪权，其中又包括了个人自卫权，以及“反抗暴政”两层意义。所以说，以此量化的话，“个人持枪以便反抗暴政”大概率只是立法初衷的六分之一，即使硬是去掉了个人自卫权，也顶多顶多三分之一。

接下来，就要看看美国历史是怎样教育我们，谁有权定义“暴政”的了。

个人吗？No.

一个团体？我们有几百人、几千人，行吗？No.

那么几个州呢？我们凑够十一个州，这总行了吧？NO!

我们来边讲故事、边学历史吧。

包括第二修正案在内，美国宪法的头十条修正案，又名“权利法案”，是1791年12月15日通过的。没过几年，就有了一个检验谁能定义“暴政”的机会。

故事要从1790年开始说，在那一年，美国国会通过了一项法案，向蒸馏威士忌酒的酒厂主征税，以偿还独立战争时期联邦政府签下的债务。可是，本来不用交税，现在要交税了，不单是酒厂老板们不乐意，喝酒的老百姓们也不乐意了。毕竟，羊毛出在羊身上，这些税最后是消费者们扛了嘛。而且，美国独立战争怎么打起来的？不就是为了不交茶叶税吗？于是，抗税行动此起彼伏，而且颇有民意基础。

暴力抗税一开始只是把税吏赶走、打一顿，最多就把人绑起来、涂上沥青、贴上羽毛游街。颇有些闹剧的色彩。后来逐渐升级，联邦政府开始给抗税的酒厂老板发法庭传票，准备抓几个人坐牢。到了这里也还算文明。不过到了1794年7月，终于玩脱了。在宾夕法尼亚州西部，30个当地居民带着枪围住了一个联邦法官的房子。法官放了一枪，打死了一名名叫奥利弗·米勒（Oliver Miller）的抗税者。米勒被当地人民视为“反抗暴政”的英雄。他的葬礼之后，8月1日，大约7000人聚集在匹兹堡以东的一个农场，决定起事，并宣布从联邦独立。于是，史称“威士忌暴动”的美国历史上首次武装暴动开始了。

政府给人民喜闻乐见的饮料加税，让人民不喜不乐；而且政府官员开枪打死人民。这，总应该叫“暴政”了吧？

NO！图样图森破。

这事儿怎么了结的？在首都费城华盛顿总统听说了，马上从各州召集了一万二千名民兵，亲自领兵向宾夕法尼亚州西部进发、平叛。10月，大军进入宾夕法尼亚州西部，数千人的叛军魂飞魄散、一哄而散、作鸟兽散，总之就是要么回家躲起来，要么跑到深山老林里去了。联邦军想抓人都没地儿抓，最后只抓了20来个人带回去首都费城充数，其中包括一个地痞、一个傻子。回了费城，这两位被判叛国罪成立，按律当绞。大统领华公一看，为首的都跑了，弄个地痞、傻子绞死算神马事儿啊。于是，大笔一挥，免罪。这场威士忌暴动就此风消云逝，米国人民从此过上了喝酒必须交税的幸福日子。（相关阅读3）

好了，既然威士忌暴动证明了个人、小团体无法定义“暴政”。那几个州一块儿总行了吧？

咳咳，咱们继续讲故事。

大家或许知道，包括华盛顿和杰佛逊在内的不少美国国父都是奴隶主。美国立国之初，北方的非蓄奴州和南方的蓄奴州为了奴隶制还是谈过的。这在当时并不是个问题，反正各州自己决定是否允许蓄奴就是了。当时的宪法还明文规定：计算人口和决定各州众议员数量时，每个奴隶折合五分之三个自由人。搞定！

不过，日月如梭，时间到了1861年，问题来了。因为在1860年的大选中，主张在全美国废除奴隶制的共和党人亚伯拉罕·林肯当选了。相安无事了八十多年之后，终于要出事了。南方各蓄奴州表示：本来说好各州自己决定的嘛。乃们现在说要强制废奴，这是强行剥夺了我们拥有奴隶的权利，是要我们的命根子，乃们这是暴政啊！既然这样，我们不玩了。宪法没说不能退出联邦，法无禁止即可为，我们退出！

于是，前后共有11个州投票退出联邦，成了了邦联。

都11个州了，人口、领土面积都比当年闹独立、退出大英帝国时的13个州要多、要大了。这总能定义“暴政”了吧？

NO！图样图森破。

南北战争（The American Civil War）的历史大家应该都略有耳闻。讲这场战争的书也汗牛充栋，这里就不赘述了。唯一要指出的是：这场战争是1861年开始的，而《解放奴隶宣言》是1863年颁布的。所以，其实废奴虽然是导火索和战争原因之一，北方进行战争的初衷是维护联邦统一、维护联邦政府权威，而非废奴。总之，在将近一百万美国人丧命之后，南北战争结论就是：各州没有宣布联邦政府为“暴政”，武装反抗“暴政”或退出联邦的权利。

再近期一点儿，最近十几年，拿起枪来试图武装反抗“暴政”的美国人，有葬身火海的，有牢底坐穿或者即将牢底坐穿的。反正都是没有好结果。（相关阅读4）

所以啦，历史的教训就是：在美国，唯一能定义“暴政”的，就是联邦政府；其他的人，谁说联邦政府是“暴政”都不算。

所以啦，俺们米国永远不会有“暴政”，乃们反抗个啥啊？

the end

如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？ 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？第1页