高考熬到爆肝考 730 的人和整天上课吃饭打游戏考 680 的人哪个更有资格被称为学霸？ 第1页

这个问题我有发言权。

我是2012年黑龙江省理科第七名，我们高中那一届上清北的有20个，整个大庆市差不多有70人左右。加上上大学之后认识且关系比较熟的，我认识的真正意义上的顶级做题家超过三位数。

我的结论是，从二十五六岁这个时间节点来看，题目中的前者，也就是“熬夜爆肝考到730分”的这部分孩子，在世俗的物质的评价标准上来看，普遍发展的不太好。当然，他们可能有自己的丰富精神小世界，或者他们可能再过个十多年到了三四十岁发展得反而好了，这都说不准。我只是说，在26岁、世俗层面，他们普遍发展的不太好。

这个原因其实还上升不到什么情商的高度，其实很简单，说出来大家都不信，那就是我经常说的一句玩笑话：“人这一辈子做的题是有限的，谁先做完谁先走。”

人非圣贤，做题家也是人不是神。高强度的做了几年题之后，突然间取得了一个阶段性的成功，他们对做题这件事的厌恶会在短时间内实现充分的释放。所以最典型的问题是，他们上了大学之后，就真的完全不做题了。

一路吊儿郎当，打会儿游戏学会习的这种，通常没有什么做题ptsd。做题而已，玩累了就学呗。他们在高中咋学习，上了大学还是咋学习，最后通常都在自己大学混个中不溜。显然，你要是在清华或者北航这样的学校混个中不溜，毕业之后，满地的工作随你挑，你就是字面意思上的真·成功人士。所以你要是从世俗评价标准来看，后者几乎个个都是成功人士。但你要是真的一点题都不做，像清华、北航这样的学校，是真的会把你退学的。一个人不可能永远做题，一个高中狂热做题家在高中阶段做了太多的题之后，他对做题就会产生一种生理性的厌恶，上了大学之后，他们就是真的宁可挂科，宁可退学，也不愿意做题了。

我国有一些讲中庸之道的古典哲学，比如什么“十分精明用七分，留下三分给子孙”，虽然它本意讲的不是做题，出现在这里有些滑稽，但是有一种莫名其妙的应景感。做题也好，或者什么事情也好，永远不要投入十成的精力去做。如果一个学校需要你投入十成精力才能考上，那说明你本就不该上这个学校，你硬要上，最后的结果很可能并不好。如果一个姑娘需要你投入十成精力才能追到，那其实你和她在一起之后，基本上也不可能幸福。对于我们普通人，世上的事基本上都讲究一个顺势而为。

整体上课吃饭打游戏考680的，他就是完全不打游戏，也绝对考不了730.

起码要能考710分的，才有考730的可能性。

从老师的角度来讲，后者。

高考试卷从来就不是拼天赋的，讲究的是一分耕耘一分收获，但在600分以上连耕耘都不是线性的，而是递减的，十分耕耘一分收获，650以上可能就是100:1，670以上1000:1。

天赋的作用在哪里？起点。有的人完全不努力200分，有的人完全不努力400分，他们同样投入200分努力以后一个是400分一个是600分，这就是学校内部讨论的“天分差距”。对于考上一本就是胜利的普通学校来说，后者就是完全不用管的天才学生，而对于考不上211就是失败的明星学校来讲，所有学生努力程度都在1000以上，二者差别其实微乎其微。

但是680分，这个分数，明着说吧，命题组从一开始就是为了筛选出“做题家”的。650分（各地标准不同）以上，每一分，都是给“做题家”的奖励，不是靠天分能够拿的到的。

一个不怎么努力的学生，如果能够考出680的惊人分数，只有两种可能:

1，他仅仅是稍微做了点努力，就比得上其他学生一千倍努力的效果，他的记忆力，联想能力，归纳能力，都远超同龄人。

2，他的程度和命题组用作参考的“普通高中生模型”，比如说像柯南这样跟爸爸在夏威夷什么都学过的，或者更甚一筹，高斯这样的天才。

所以说，完全不用心应试，还能考到680高分的考生，必定是天才，而极限努力考到730的，不一定。

训练吃饭打游戏百米10秒5的，和天天苦练跑9秒9的，哪个更有资格被称为天才？

达不到就是达不到，别说什么没用全力，留力了云云，往往越到顶端你越发现和学神的差距越大。

你上课吃饭打游戏680，可曾想过，也许人家730的都不用上课就光吃饭打游戏也能680呢？