如何评价文章《小县城的中年粉红：在混吃等死中研究世界局势》? 第5页

翻译一下：1.我们要皿煮；2.大部分人没有智商也没有能力，需要我这样的人帮他们代行皿煮

看了一下下面的回答，作者描述的这类人还不少。这类人通常不关心自己的切身利益，不关心与自身密切相关的问题，而热衷于＂宏大叙事＂。为什么会出现这样的现象？ 我认为这类人本身身处社会的底层，遭遇过不公，也明白个人的力量的渺小，知道胳膊拧不过大腿。于是把愤怒发泄到了美国等西方国家，他们深知骂西方国家既可解气又无风险，而在网上抱怨自己的处境则容易被嘲笑甚至给自己带来麻烦。所以，当不能骂自己所处的环境时，或者说骂自己所处的环境容易被＂河蟹＂的情况下，骂美国确实是一种无奈的补偿方式。

仔细地阅读了这篇文章，槽点太多，可以重点摘抄翻译赏析，奇文共赏。

首先说一下核心结论，这篇文章最大的问题是暴露了作者溢出屏幕的优越感和为了维护优越感产生的种种奇葩的逻辑和充满自信的“我要我觉得”，在这种行事逻辑的驱使下，作者成功地沦为资本奴隶和人民公敌。

以下是正文：

题目我就不吐槽了，高赞答主已经有详细的zuan分析。

来自专辑：时代的 " 病人 "
作者介绍：老虱，浙江大学世界史博士。博览群书，独行天下，寻找和记录时代的 " 病人 "

开篇先拿自己的学历和学位介绍自己，说明作者认为学历和学位是自己几十年经历中最满意的部分。读完全文我理解作者至少已经奔五了，能拿得出手的抬头却仍然是“浙江大学世界史博士”，这可真是“昨天你以母校为荣，今天母校还是未能以你为荣”。

作者打算寻找和记录时代的“病人”，一开始我以为他是以“医生”自居，看完全文后我理解到他其实写的是自传，嗯就是这样。

" 美国疫情严重，特朗普优哉游哉地打高尔夫球。"
对此，不见美国人生气，隔着太平洋，远在中国小县城的张立强却非常生气。" 今日头条 " 新闻一出，张立强马上发了朋友圈，强烈谴责特朗普。

张立强显然是作者描绘的第一个“病人”，为了突出此人病的严重，作者特意说了“不见美国人生气，远在小县城的张立强却非常生气”，似乎是想表达该病人“咸吃萝卜淡操心”的意味。不过首先，这种夸张的文学手法恐怕与基本事实不符，美国人不生气吗？作者并没有论据来证明，直接就主观臆断了美国人“不生气”。

其次，一个人生不生气，跟他在哪里，住不住小县城有什么关系？古人讲“家事国事天下事，事事关心”，强调每个人都应该对他人、对国家、对社会有责任感，而对作者来说关心天下事却是为了显示自己比别人优越。

第三，作者大约是觉得特朗普是美国的总统，所作所为和中国人没关系，所以中国人犯不上生气。这种思想简直大错特错，强奸犯强奸了女性，难道男性因为不会被性侵所以就不应该生气吗？要求政客为老百姓的死活负责，这本是天经地义的事情，是不分国别的属于全人类的朴素感情，在作者这里竟然还需经过精确的利益算计，算清收益成本之后再决定生不生气，作者确实厉是精致的利己主义者，资本在人间的模范代言人，建议资本爸爸直接打钱。

二十多年前，在小镇工作期间，由于对美国共同的仇恨，晚上搓完麻将后，我们经常一起到夜市小店，青梅煮酒骂美帝。
阔别二十年后，我终于联系到他。回到小县城那天，快到他经营的小店时，我刷到了他发这条朋友圈。他成色不变，仍然 " 粉红 "。不同的是，当年的 " 小粉红 "，如今成了 " 中年粉红 "，而我早已 " 变色 "。

这一段非常精彩，结合后文作者信誓旦旦以“高级知识分子”、明白世界不是非黑即白的“高级人士”自居，但在这里却口嫌体直的直接将过去的朋友打成了“小粉红”、“中年粉红”，欢快靓丽地贴好了标签。归根结底是作者觉得没文化只读过高中的人民群众不配说话发表观点，但是自己这种高级知识分子说话哪能叫贴标签，那叫进行分类研究。

在教材和媒体给我们描摹的敌我对立的世界图景中，我们完成了高中三年学业。我们中绝大多数人的世界观，连同我们的身高一样，一毕业就停止了生长。脑海里，非黑即白的思维方式，非敌即友的世界图式，几乎是我们共同的精神胎记。

这一段作者抨击了“非黑即白”、“非敌即友”的思维方式，而且说这是自己的“精神胎记”。结合前后文我们可以说作者确实是一个对自己诚实，很有自知之明的人。

我们那个国企只有几十名职工，文盲半文盲充斥，高中属于最高学历。我俩自然成了单位同事眼中的 " 知识分子 "。1998 年，美国布什政府要开发研究战区导弹防御体系 TMD，我俩经常紧张得经常彻夜难眠。1999 年，中国驻南斯拉夫大使馆被美军误炸。那一天，上班时间同事们坐在单位的电视机前，看着央视新闻滚动播出北京几所著名高校大学生到美国大使馆门口抗议。
我和王立强在同事们面前高声痛斥美国。我和他的愤怒是真诚的。当然，这种愤怒也暗中赋予了我俩一种心理满足：我们用愤怒提醒同事们，读过高中的我俩，和电视新闻里那些在美国使馆门前抗议的名牌大学生属于一类人：我们都有文化，有国际视野。

这一段非常有意思，彰显了作者自己内心隐秘的角落：“我谈论政治是为了表现我有文化”，“我处事的核心逻辑是为了让自己高人一等”。除了这种迷之优越感之外，作者还暴露了一个智商捉急之处，那就是以己度人。自己骂美国是为了显得自己有文化，就揣度其他人也是为了显得自己有文化，强行代表别人，强行将别人的思想境界拉到和自己一个水平。

那天晚上，有个同事要请客。下午四点多，我到了他的店里约他。尽管二十年不见，我们对对方的中年油腻都不感意外，心里早已有了预期。他招呼我先坐一下，电脑微信群正聊得火热，他要收一下尾。他正和几个小县城当地朋友在 " 精英侃政微信群 " 聊孟晚舟的遭遇和美国的疫情。他们一致认为：" 中美之间必有一战 "；" 美国的疫情显示，那是一个开始衰落的国家。中国必将超越美国。咱不要害怕美国 "。
看到 " 精英 " 两个字，我觉得有点滑稽。莫非谈论国际政治，让这些初高中学历的小县城中年粉红们找到了 " 精英 " 的感觉？
这让我想起了当年频繁在同事面前表现对美国愤怒的自己。总而言之，很多人痛骂美国、畅谈世界局势的背后，可能隐藏着某种心理需求。说实话，那些年，唯有通过《新闻联播》和《参考消息》关注世界局势，才能让我和张立强感觉到自己并不比那些读了大学的人差。

这一段文字表达了作者又卑又亢的心理。作者自己自卑，觉得自己比读了大学的人差，自己被“万般皆下品惟有读书高”的观念洗脑，就觉得所有人都和他一样自卑，所以想尽办法要找补，要想办法高人一等，哦不，是高人民群众一等。现在作者摇身一变，成功成为了“浙江大学博士”，比这些人民群众简直高到哪里去了，当然有资格去鄙视这些所谓的小县城精英喽。

在这里，所谓 " 就业 "，只有两种方式。一种是稳定就业。那是少数人才能考入的体制内公务员和事业单位。另一种是不稳定就业。大多数人都靠给小店或小厂打工维持生计或自己做点生意。人口基数小，市场容量小，生意能做大的人是极少数。大多数人很难从工作中获得自我认同。因此，在日益城市化的表象下，总有一种失落的情绪在县城的市井里弥漫漂浮。
很多人渴望逃离，却被自身的能力、学历或大城市的高房价阻挡。从关注世界局势中，他们似乎能获得一种虚幻的 " 冲出去 " 的越狱感。从国家的强大中，他们能获得某种从工作中无法获得的自豪感。这似乎足以解释为什么电影《战狼》的票房收入主要由小县城和四五线城市提供。

这一段作者确实反映了一些客观现实，小县城确实有种种不足之处，人们的生活也有失意，但作者无意探讨为何会有这种失意，以及我们可以做些什么来改变这种情况。而是致力于表达这里人们的“不体面”、“可悲”，来彰显自己的“优越”。由此我们可知，作者从来都不是人民群众的朋友，而是渴望通过“踩倒”人民群众来维持自己优越感的人民公敌。

假如 2000 年我没有在厦门大学旁边的书店里看到当年那本学术著作中罕见的畅销书、" 长江读书奖 " 首个获奖书目《现代化的陷阱》，今天的我是否也是《环球时报》忠实读者呢？
那时候，厦大一条街没有拆除。在那条青春、宗教、生活、商业和文化和谐共处的街区，有很多家实体书店。它们提供了在小镇和小县城根本接触不到的书。它们把我的视线从世界拉回国内。
我逐渐意识到，改革开放几十年，中国取得了巨大经济成就，但所积累的矛盾如不及时解决，有可能积重难返。人民网刊载的中国社会科学院《社会蓝皮书》指出，每年因各种社会矛盾而发生的群体事件多达十余万起。我们应该首先致力于解决好国内问题。中国和美国不应该是敌人，应该是合作共赢的伙伴。

这一段作者想表达两件事，第一件事情，自己非常牛逼，在厦大一条街读了很多别人没读过的书，自己拥有“独特而广阔的视野”。第二件事情，认为与其关心美国，不如关心中国内部的问题。这又犯了他自己提到的“非黑即白”的老毛病了，请问关心中美关系，和关心国内社会有冲突吗？为什么不能都关心？我就不能又学好语文又学好数学吗？

下岗之后，为了保证 60 岁能拿到退休金。他每年还得自己交几千元社保和医保。还有十几年才退休，他已经开始抱怨退休之后的双轨制待遇。作为企业退休人员，他将来一个月的退休金预计才两千元多一点。
" 你觉得不公平，是吗？" 我问。
" 当然不公平。不过，美国也有不公平。" 他的回答带有提醒我的意味。
我明明说的是国内退休双轨制，他为什么马上扯到美国并强调美国也有不公平？我既不解，又理解。和二十多年前一样，只要听到对中国某些方面的任何批评，他的脑子里马上会浮现出中美 " 你死我活 " 的图景。在他的认知中，对中国的任何批评，都是变相抬高美国。

这一段非常生动形象的向我们说明了，拿着锤子的人眼睛永远在寻找钉子。作者自己对美爹的荣誉尊严非常敏感，听不得别人说一句不好，总觉得对美国的任何批评，都是变相抬高中国，就将凡是客观说句“美国也有不公平”这样的话的都打成是“听不得别人对中国的批评”。

听说我是学世界史的，晚上的饭局中，他特地叫来了那个 " 精英微信群 " 的几个朋友，说是要跟我好好聊一聊世界局势。
" 最近美国很猖狂 "，他恨恨地说。
二十年没有任何联系，他以为我还跟他属于同一个思想谱系，期待重温记忆，和我痛痛快快声讨一回美帝。
晚上，他邀请的当地 " 精英 " 有四个。他们都奔五了，要么是国企下岗工人，要么是个体经营户。谈起腐败，都有切肤之痛，但是同时都一致认为，美国也有腐败。对于美国，他们似乎有着刻骨仇恨。

这一段作者的优越感再次要溢出屏幕，身为浙江大学世界史博士，作者感到自己已经是“战神归来”，看不起“住狗窝”的朋友们了，觉得他们“以为我该跟他属于同一个思想谱系”，真是太好笑了，自己这个“浙江大学博士”，怎么可能和这些个下岗工人、个体经营户的认知水平一样？简直是有辱斯文啊！

在两个多小时的边吃边聊中，我不时感叹，信息技术革命，手机上网普及，最受伤害的学科是国际政治。国际政治的文章大多数是叙述性的，不需要抽象和精深的理论，初中毕业就读得懂。国际政治的信息碎片在网上遍地都是，拿起扫帚随便扫一扫，就能扫一箩筐。以至于国际政治如今已成门槛最低的公共话题。但是，聊世界局势，逼格却很高。
由于说的是外国的事情，谎言和谬误很难证伪，所以，在国际政治领域，不擅长于批判性思考的人是很难意识到自己错了的。

这一段里作者又将自己的感情移情到了别人身上，我们可以理解为作者是自己认为聊国际局势、学世界史逼格很高。作者觉得自己擅长批判性思维，觉得自己想的才是对的，其实全文通读下来读者可以很容易发现他才是非黑即白、碎片化思考、情绪主导思维、受廉价的优越感驱使，自我感觉良好的那一个。

满满当当的信息碎片，导致他们的大脑已超载到容不得任何异见。信手可拈的信息碎片，却赋予了他们反智的自信。尽管没有受过高等教育，这几位朋友在饭桌上却毫不客气地嘲笑公知，嘲笑专家，嘲笑我 " 读书读傻了，竟然为美国说话 "。作为大学老师，唯一让他们羡慕的不是我的博士学位，而是事业单位将来的退休金。

这一段作者图穷比首先，开始发牢骚，最大的牢骚就是自己辛苦得来的知识分子的廉价优越感要维持不住了，人民群众已经开始不买账了。“这些县城中年粉红算什么东西？竟然不对我浙大博士的学历顶礼膜拜？”

凡事真相只有一个，但是谎言却可以有很多版本，因为谎言不需要成本，可以信口捏造。手机上网，有利于知识的传播，更有利于谎言的复制。现在我们经常看到的一幕是，在公共讨论中，一条真相被几十条谎言围攻。
面对这些从不摸书，完全依赖手机获取信息的中年粉红，逻辑是无力的，思辨是苍白的，他们比的是谁脑子里的碎片多。纵然是学富五车的国际政治学者，恐怕也会陷入深深的无力感。
在这个初夏的夜晚，这几位小县城中年粉红在唾沫横飞中享受着 " 俯瞰世界，纵论天下 " 的幻觉带来的快感，我却痛心地看到，明明这是一个资讯超载的时代，人们却越来越活在信息的孤岛中。英国学者尤瓦尔 . 赫拉利说，在信息不发达的时代，人们难以获得真相。在信息爆炸时代，人们只相信符合自己价值观的真相。

这一段作者用一长串看似颇有哲理的话，掩盖自己的无知和自大。首先，作者坚信读书多的自己，看到的才是“真相”，和自己见解不一样的人，都是“活在幻觉和碎片的信息中”，殊不知，连查理芒格都说自己“随时准备改变自己的观点”，头铁作者却认为“我即是真相”。其次，既然作者已经认为县城粉红不配聊国际政治，那么为什么还要花时间功夫和他们争言辞之利呢，恐怕是这位自以为练成满级后回到新手村找优越感的玩家，却遭遇了人民群众的铁拳后陷入恼羞成怒吧。

在这个 " 后真相时代 "，能被人们装进脑袋里的，只有那些与原来的认知相容的信息碎片。装的越多，他们就越 " 自信 "。内容越同质，他们就越偏执。在思想的极化中，不同的人群皆被情绪和偏见裹挟，理性对话越来越困难，社会正在不断走向撕裂。
离开夜市摊那一刻，我突然一反常态 " 悟道 " 了。也许，复旦名嘴张维为、人大教授金灿荣、局座张召忠、" 至道学宫 " 创办人 …… 才是这个时代最具 " 顶级智慧 " 的人。面对如此庞大的粉红群体，你既然改变不了他们，何不利用他们赚钱呢？跟他们过不去，不就是跟钱过不去吗？

最后一段，作者认为人们被情绪和偏见裹挟，理性对话越来越困难，但其实，自以为“众人皆醉我独醒”的作者，亦是被自己优越感裹挟的偏激者，人一旦怀揣着高人一等的心思，就再也无法理性平和起来。

最后，作者还把张维为、金灿荣、张召忠教授拉下马，全部打成“为了赚钱的精明商人”。在作者的思维体系里，只有赚钱和高人一等这两件事情有意思，赚钱恐怕也是为了高人一等，总而言之作者认为人生快乐的来源就是想要高人一等。而在互联网导致的信息越来越透明的今天，他过时的知识、思维、思想都快要被一起丢进臭水道了，人民群众不买账，丧失了“高人一等”幻觉的作者，恼羞成怒地写下了这篇文章，想要捍卫自己脆弱的、不堪一击的自尊心。

当洋洋洒洒发完这篇5000字的牢骚，作者从鄙视县城中年粉红的过程中获得了由衷的快乐，我仿佛可以看到作者放下键盘，靠在沙发背上，发出满足的叹息：

我到底还是高人一等啊。

写在最后：

有些人冷眼看“人民群众”，觉得他们“蒙昧无知”，只配给自己提鞋；有些人看到“人民群众”的劳碌和失意，看到“朱门酒肉臭、路有冻死骨”的魔幻和不公，他们深知人民群众的“无知”不是因为个人的懒惰，而是因为阶级的局限，于是决定和“人民”站在一起，拿起思想的武器，一同改造我们的世界。

有些人自己受廉价的优越感驱使，就认为所有人活着都是为了让自己显得比别人好；有些人立志反压迫反剥削，誓要将压在人民群众身上的大山铲除，粪土当年万户侯。

有些人渴望建立等级森严的社会，而自己处在食物链的顶端，往下看，沃土千里，尽是供自己驱使、满足欲望的奴隶，好一个威风凛凛、志得意满；有些人想要建立一个属于人民自己的国度，每个人都是自己的主人，当时代将他们架上高位，为了不脱离群众，他们始终坚持“从群众中来，到群众中去”。

有些人满脑肥肠，眼睛只能看见自己的一亩三分地，只能在廉价的攀比和无尽的虚荣品味肤浅庸俗的快乐，寻找自我的存在感；有些人胸怀整个浩瀚宇宙，他们见天地、见众生，他们是世间的传道者，带领人民群众解放自己，他们根本无需刻意追求自我的存在感，思想的余晖照耀在每一片土地，每个向光前行者最终都成为了他们。

有些人一生汲汲营营，盼望着能活在他人的眼光里；有些人只想要创造一个更美好的世界，却不知不觉活在了每个人心底里。

判断是不是公知，一条就够：看看是不是试图制造社会矛盾，制造对立。

恶意批评一群人，贬低一群人，就是在制造对立。

为什么说恶意，一个人赚钱养家，工作，生活，教育好下一代，就是社会最大的基石，是社会的稳定器。

另外我觉得红粉挺好，爱自己的国家，比那些恶意制造对立，自认为高人一等，恰烂钱，带节奏的人不知道要好多少倍。

其实是这样，乡镇和县城的中年饭桌键政，他们是真的有人靠闻政策的风赚钱的，最少周围也有人靠这样赚到钱了。

跟纯粹的网络键政就是口嗨不同，中年饭桌键政，除了口嗨，还有互相对口号，对价值观的作用，可以用于寻找同道做事。

每个地方上都有很多政策和补贴，键政其实就是交流这些信息之余的娱乐活动。

所以只关注中年油腻男人们的键政，体现的不是中年男人的混吃等死，而是作者本身的观察局限。

高端的中年油腻男已经牵线到了项目，中端的中年油腻男已经知道接下来勾搭谁，低端中年油腻男已经通过喝酒完成效忠表态。

推杯换盏中，中国底层物语已经轮回了几转。

然而作者只能看到混吃等死，可见优越感在哪个层面。

饭桌上键政是一个类似劝酒的权力文化，本质不是探讨问题，而是建立上下级关系， 是听和服从，或者搏斗。

干赢的人，说明眼光好，日后可以得到更多的话语权。

在蛮荒状态下键政吵架赢了的人，多少是能看懂一些问题的。

搞不懂这些，写个球文章。

真把作者丢到这种蛮荒状态中，怕不是屁都放不出来，还敢跟中年人们键政？

呵呵。

写文字的文化人就以为自己懂点政治，就比起油腻男强了，殊不知吵架不是笔杆子功夫，乃是体力语气体态眼神的全方位比拼。

这就好比初中生去建筑工地，说不过都是力学问题罢了。

无知又浅薄。

把人分成三六九等了，赤裸裸的搞歧视。

公知们发现自己的言论没有市场了，然后调查一下与自己意见相左的人群大多数身份是什么，然后跳过具体问题讨论，直接攻击该身份的人群呗。

正如高票答案所说，不管对手是什么身份，通过攻击身份来攻击立场与观点，其实不是什么新鲜的把戏了，对方是老教授，就可以写《高校里的公知教授，在误人子弟中充当意见领袖》。对方是媒体小资，就写《大城市里的小资记者，在无病呻吟中拷问体制》。对方是海外华人就可以写《移居美国的高等华人，在隔岸观火中忧国忧民》。最后作者大笔一挥下个结论：讨论政治，某些人不配。

以上，只是举几个例子，以说明这种身份攻击的文章实在是无聊透顶 ，本人并不是有意要搞身份歧视。

讨论政治，从来就是天经地义的行为，不管是什么人什么动机，即便是利益动机。因为政治行为的动机本身就是赤裸裸的利益动机，任何政治行为都会代表一部分人的利益。政治上的博弈，其逻辑基础都离不开利益的争抢与分配。

若非得说泥腿子不配用嘴讨论政治局势，强迫他们禁言，那么或许有一天泥腿子就会用红旗卷起农奴戟来跟你讨论政治。