如何看待湖南城管当街打死「不牵绳」宠物狗，狗主人称「狗是自己跑出去的」？ 第1页

坚决支持，并申请严格执行，全国推广。这一次，我站城管。

1，狗本身没有人类的权利，也不承担人类的义务，它们没有错，也无所谓对错。

大家都明白，狗咬人的话，狗本身其实并没有什么错误。因为它们就是动物，没有人的什么观念，既不承担人的义务，也没有人的权利。哪怕动物园老虎咬死了人，普通群众骂受害者不遵守规则，受害者指责动物园管理者没有尽到责任，有谁去指责老虎吗？没有，因为老虎并没有什么义务要保护人类，遵守人类的规则。

但是，即使老虎没什么错，面对攻击人的老虎，我们仍有可能要击毙它。我们击毙它不是因为它犯错了，它没错，但是它从此对人类产生了威胁，所以我们要剥夺它的生命，哪怕你是国家保护动物，你也没有任何人类的权利。

所以，对于咬人的狗，我们讨厌归讨厌，但是我们能指责它们什么？它们没有做错任何事情。因为一切都是他们的天性，他们不是人类，谈不上对或者错

2，人和狗本来处在一种平衡的关系中

从权利上来说，城市公共环境本身就是市民共有，或者小区业主共有。如上所述，狗没有承担建设城市义务，也没有任何天然不可侵犯的权利。因此对于无人认领的狗，它们和人类处在一种平衡（不是平等）的关系中:即狗可以根据自然状态生存，它们有可能咬人，那么人类自然也可以按照自己的需求捕杀或放任。

3，狗主人的出现通过私有化打破了这个平衡。

因为一部分狗变成了部分人类的私有财产，狗和人的关系通过私有化转化成了狗主人和其他人的关系，也就是人类之间的关系。狗带来的自然风险也变成了狗主人有意识人为带来的风险。

也就是说，狗对人类的威胁还在（咬人），但是其它人类不能随意的根据需求捕杀和驱赶了（侵犯私有财产）。

4，因此为了保持这种平衡，就要求狗主人承担相应的义务

因为狗主人行使了养狗的权利，同时也因为自己的行为给他人带来了额外的风险。因此就要求狗主人比如打疫苗，办狗证，牵狗绳等等。而这些目的，就是降低因为狗主人养狗的行为给社会带来的风险。

同时，无论怎样降低风险，风险都是存在的，一旦该风险还是给他人造成了伤害，那么狗主人也有义务承担相应的责任。

5，而目前的状况是，狗主人作为一个群体，并没有充分履行自己的义务。

甚至在发生冲突后推诿抵赖，强行混淆视听，无视自己的不当行为给他人带来的风险更有甚者试图给自己的狗增加人的权利。很多人早已受够了狗主人的双标:狗受到侵害的时候，狗也是生命，狗也有感情，狗也有权利，狗是人类的朋友。他的狗侵害到人的时候，它就是条狗，你和狗计较什么。更有甚者直接丢车保帅，弃“人类的朋友不顾”:狗咬的你又不是我咬的，你找狗去不要找我。

这种双标思维本质上不过就是既想享受养狗的权利，又不愿意承担养狗的义务的利己主义者。这种利己主义者思维，才是人们讨厌养狗人的根源所在。

6，回到本案中，狗主人并没有尽到自己防范风险的义务。

并不是有证狗就可以随意出入到人类的公共场所，它的风险本身不因是否有狗证降低，狗主人应当履行自己对危险源的作为义务。狗主人是故意放出去，还是过失放出去，都改变不了狗主人对他人造成了风险这一事实。

7，城管没有义务去识别狗是否有狗证

狗自己不会随身带着身份证，也无法报出自己的身份证号，这个义务是狗主人应该承担的，狗主人由于过失行为，而且是完全可以预见的过失而带来了风险，执法者有权利消灭风险。城管不知道，也不可能知道任何一条无人看管的狗是否有狗证。

如上所述，狗是不是自己跑出去的，狗有没有证和它该不该死一点关系都没有，只要它给人带来了风险，人就可以消灭它。狗让她女儿看着，如果女儿是未成年人甚至小孩子，他将有风险的物品交给女儿看管本身就是放任风险。如果她女儿是成年人，那么这个责任就是他女儿的，如果他们明知狗跑了出去，却没有积极追捕消除风险，那么他们本身也还是放任风险。所以无论如何和，这都赖不到城管头上。狗是自己跑出去的有狗证这种话，说白了只是记者为了带节奏，顺便看能不能坑上城管一把，给他们扣上一顶“随意杀戮有证犬”的帽子罢了。

看了不少答案，有人对城管过于暴力的行为表示不满。

家犬管理条例第四条明确规定“凡未注射狂犬病疫苗的犬（包括无标记犬），一律视为野犬，公安人员、民兵以及广大群众都有权捕杀，不负任何责任。”

该条例既然未被废除，如果本案中该犬没有任何标记，任何人当然都可以当街捕杀。

只能说，制定条例的那个年代，我们还是贯彻以人为本的思想的，民间也没那么多吃太饱的人，我们更加看重的是人民能不能不受流浪狗的威胁，更重视的是人民的健康能不能得到保障。

有些人认为不应该这么粗暴执法，应该收容，罚款。我觉得这首先是犯了一个认识错误，即执法大队在处理狗时，一定能知道这条狗是有主人的狗还是没有主人的狗。这个认识显然是错误的。并且因此而大大低估了收容狗的成本。目前城市无证狗流浪狗已经太多，如果每条狗都要执法大队收容起来喂养，场地和人力，食物成本如何解决？养狗人组织协会承担吗？那么凭什么要用全体纳税人的钱来做这种事？

因此，执法队在收容狗的时候，必然是貌似无主狗，那么如何能确定它究竟有没有主人来认领？那又去找谁罚款呢？狗的价值不一，该罚多少钱？罚的少了不足以弥补收容成本和威慑。罚的多了恐怕好多人还不如重新买一条狗吧。

那么，既然执法大队也是依法行事，操作也是杀狗的正常操作，几闷棍打死，干净利落，都是捕杀的必要步骤，既没有虐待，也没有肢解放血，那么引起妇孺老人心理不适这种观点恐怕就过于矫情了。

恕我直言，妇孺老人受到流浪狗的威胁更大，平时他们自己处理不了，天天看到狗就害怕躲闪带来的心理压力比这恐怕大多了，他们看到当街杀狗，有人为他们伸张正义保护他们时是高兴还是难过，恐怕也是难说吧。

更新

还有的朋友认为这侵犯了狗主人的财产，或者说狗主人是犯了错，但是罪不至此不至于直接打死。这个问题我个人认为应当这样理解。

首先，执法大队有捕杀流浪犬的义务和责任。

其次，本例中，狗被打时，狗主人并不在狗身边，狗主人的电话录音也自述狗是自己跑出去了。

那么，面对这样一只无人看管的狗，执法大队应不应当知道这不是流浪狗而是有主人的狗？我觉得不应当对执法大队要求这么苛刻，因为城市中不牵绳遛狗的很常见，但是让狗跑出去没人管的常见么？

换个说法，当你看到一只没有牵绳的狗走在路上，如果周围有狗主人，大部分人是能很容易分辨出来狗主人的。但是，如果周围没有狗主人，那么它大概率应该是一只流浪狗，我觉得这个概念符合一般人的认知。

究其原因，还是因为城市里流浪狗非常普遍和常见，所以人们判定一只狗有没有主人，主要是看周围有没有人在实际占有这只狗。

举个例子，假如我路上看到一头家猪，我想也不用想我也知道这头猪一定是有主人的，因为城市里根本没有流浪猪啊，那么它一定是从人手里跑丢的，社会一般人很容易认识到这是属于某个人的财产，那么我是不能随意捕杀或者带回家的，否则一定构成侵害财产或者不当得利。

但是，大家带回狗或者猫回家饲养的行为却很常见，就是因为大家默认猫狗周围没有主人时，它就是流浪的。

所以，回到本例，执法大队在面对这样一只周围没有主人的狗时，当做流浪狗捕杀有什么明显的错误么？我认为没有。那么，既然是捕杀流浪狗，这个行为根本就不是对狗主人的处罚，也就谈不上什么处罚不当或者罪不至此的问题，这就是简单的在履行捕杀流浪犬的职责而已。

看看狗粉们是怎么作贱自己的，说实话有点看不懂爱狗人士这种极限1换0的操作……你觉得你自己等于犬类是你的自由，但是别以为别人都和你们一样。反过来，虽然我认为自己的价值远高于汪星人 ，但是我坚决捍卫你们把自己等同于汪星人的权利。

邻居：你家狗跑出去了

狗主：嗨，这孩子从小就皮，随它去吧

邻居：你不怕狗咬人吗

狗主：奥，皮埃尔，帮我把大衣穿上吧，天气突然变凉了，对了，狗自己跑出去的，跟我有什么关系

城管：你家狗被打死了

狗主：奥，皮埃尔，还是把大衣脱了吧，我好像热血沸腾了。我的狗是买了证的，你们得赔钱

城管：狗死之前咬了人

狗主：奥，皮埃尔，大衣还是穿上吧，另外，从它离家出走的那一刻，就跟我没关系了

城管：幸好那人穿了防护用品

狗主：奥，皮埃尔，你说说，咱家狗养了这么久，结果被打死了，不赔钱说得过去吗？

城管：但是那人腿上没穿防护用品，他穿在手上的

狗主：好像有一股凉气扑面而来，皮埃尔，帮我把大衣披上吧！

对了，这都是我舅妈……不是，都是这条狗做的事，现在狗已经死了，你不信就问它。

城管：狗咬的就是手

狗主：奥，皮埃尔，我想起来了，狗就算死了也应该是我们家的嗷

城管：那人的防护品质量太差，狗牙把它咬穿了

狗主：这鬼天气，皮埃尔，帮我把大衣脱了吧，太热了。对了小城管，我家的狗没这么瘦。

城管：防护用品卡在了狗嘴里，那人没受伤

狗主：天气怎么又转凉了，皮埃尔，把我的大衣拿来，你说会不会是这几天狗饿瘦了？

城管：法律规定，狗不纤绳，当场杖毙，狗主要处罚现金2000

狗主：太热了，皮埃尔，帮我把大衣拿着，我还是回去吹空调吧。对了，狗是自己跑出去的……