吸毒致幻为什么判故意杀人？ 第1页

1、理论依据：原因自由行为/醉态

大陆刑法理论上，把这种情况称为“原因自由行为”，即行为人在犯罪的时候虽然失去自我辨认和控制能力，但这种“失去辨认和控制”的状态是在自己有辨认能力和控制能力的时候，自发选择的，所以后续的犯罪行为仍然可以视为其自由意志的延伸，他也仍然要对“失去辨认和控制”状态下的犯罪行为承担相应的刑事责任。

英美法系里面，称之为“醉态”，即因酒精或药物引起的神志不清醒。

英美法中对此的观点是“先行过错”，与原因自由行为观点相似，也是认为神志不清的状态是自己之前的自由意志选择所导致，这本身就是一种过错（19世纪初的英国法甚至认为酒后犯罪是从重处罚情节），所以不能作为免责的理由。而且，“醉态”中犯罪是错上加错，哪怕行为人的神志不清，客观上也对社会造成了危害，从社会利益原则考虑，也不能免责。

2、法律依据：《刑法》第18条第4款

醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。

立法当时就是基于原因自由行为理论的考量。按全国人大法工委的刑法释义，制定这一条考虑的就是，“虽然醉酒时会削弱辨认和控制能力，但是这种能力的削弱是人为的，醉酒前就应当预见到这一情况，因此醉酒的人不属于无责任能力的人，本条规定醉酒的人犯罪应当负刑事责任。”

司法实践中通常把这一条解读为原因自由行为理论的法律载体，且往往都是基于这一条的解读来认定吸毒致幻后的犯罪是故意犯罪。

另外就是，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的……”

也是把醉酒和吸毒放在一起比较，也进一步加强了这种解读的合法性与说服力。

3、判例依据：最高人民法院公报

最高人民法院公报在2007年就刊登了《福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案》，认定有罪的理由，也基本都是后来处理吸毒致幻类案件的司法观点：