媒体称英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎，以获得群体免疫，是真的吗？结果会如何？ 第1页

英国人性情是总喜欢调和、折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。——鲁(滨)迅

群 体 免 疫 ❎

极 限 施 压 ✅

《交易的艺术》

这个防疫方法非常尊重科学。体现了发达国家抗疫治疫的科学性。

用达尔文的方式，物竞天择地抗疫，体现了现代科学的独特魅力。

体现了“顺其自然、无为而治”的太极精韵；

更体现了发达国家的理论自信、科技自信、体魄自信和制度自信。

这种抗疫方法叫“生死有命富贵在天”疗法，是一次史诗级的发明创造，一次造福人类的伟大实验。

再次证明了科学的尽头就是玄学。

再次证明了，最高级、最科学的治疗就是“不治”——治就是不治，色即是空、空即是色。阿弥陀佛。

本文解释了英国抗疫的核心理论群体免疫(Herd Immunity)中的各种参数和计算，一步步带你把英国政府说的60%的感染比例算出来。

3.16 更新：很多人关注死亡人数和死亡率的问题，请移步到最后。还有 @小源 制作的模拟动画：

为了防止有同学看见公式就关了，先放结论：

在各种基础参数不明的情况下执行群体免疫策略风险极大。最好的结果是60% 人缓慢被感染，死亡不多经济代价不大还省了疫苗钱；最坏的结果是全民皆病社会秩序崩溃。

很多同学想知道英国算的60%感染之后获得群体免疫是怎么来的，下面来科普下群体免疫(Herd Immunity)的概念，想整明白的同学就不要嫌枯燥。

“群体免疫”通常是指，人群中易感个体的感染风险因免疫个体的存在而降低（有时称为“间接保护”(indirect protection)或“羊群效应”(herd effect)，下图展示了当 时，病毒在无免疫群体（A）和有免疫群体（B）中传播的情况：

群体免疫最关键的一个指标是临界接种水平(Critical vaccination level)简称 ，含义是当获得免疫的人群是随机的情况下，群体免疫所需免疫人口比例的阈值。（说人话：百分之多少的人有抗体或打疫苗之后这个病就会逐渐停止传播）

影响 的主要因素有两个：一个是 ，其含义是：其他人群易感时，即在一次新的暴发开始时，由一个典型的传染性个体产生的继发病例数。（说人话：平均一个感染者能传染几个其他人）；另一个是疫苗（抗体）有效力 ，其含义是接种疫苗（有抗体）者与对照个体之间的感染传播减少率，有点类似于我们说的疫苗（抗体）的效力，但衡量的是对传播的保护，而不是对疾病的保护。（说人话：抗体有效率是多高）。 和与 关系如下图所示：

考虑最简单的情况，抗体的有效率为100%，即时。结合 的定义，如果人群中免疫的个体足够多，导致平均一个感染者传染不到一个人，那这个病不就渐渐消退了么？

是有抗体的人群的比例， 是没抗体的比例，那么如果 是有抗体的情况下平均感染人数，让这个值小于1即可，即：(平均传染不到一个人)，解之得

好了，让我们带入算一下，WHO给出的新冠的 是2.2~2.7之间，我们取个中间值2.5，带入上面的公式可以得到: 。也就是说，需要至少60%的人获得免疫力之后，这个病就不会继续大爆发了，英国政府的这个数字就是这样算出来的。当然，别忘了还有个参数， 越高 的临界值就越小，或者说抗体的有效性越高，所需感染的人数就越少。完整的公式是 ，记住这个完整公式，划重点，下面要用。

另外需要注意的是，这是一个简化公式，并没有考虑死亡率，将死亡率纳入计算时，由于感染的群体有可能没获得免疫就死亡了，最终的 值还要略高一些，感兴趣的同学可以自己推导一下。当然，我们希望最终的 越低越好，因此怀着对大不列颠美好的祝愿，选择暂时忽略死亡率的影响。

下面是我个人的评论，尽可能冷静评述：

1、首先是 问题。2.2~2.7？反正我算出来的不是，各种最新的研究算出来的也不是，比较可信的范围是 3~6，算出来的 是67%~83%。好吧，最坏的情况83%的人感染才能获得群体免疫，重症率咱不敢算，死亡率咱也不敢算，自己看着办吧。

2、别忘了那个 ！是1吗？谁告诉你是1？流行病学的证据还是临床证据？有了解的小伙伴们请告知我，我不知道。英国政府知道？我们国家都还没做出来它从哪知道的？ ，有没有想过如果 是个什么情况？当 时，如果 ，那么算出来的 。大于1什么意思？100%的人被感染之后依然无法获得群体免疫。另外，也没有任何证据表明新冠是治愈后终身免疫的。

3、后遗症。咱就说个不那么吓人的，有理论认为新冠感染可能造成睾丸损伤：

从理论上推测，新冠感染可能造成睾丸损伤，影响精子生成和雄激素合成。精子生成受阻会影响男性生育能力，严重者可能导致男性不育；雄激素不足会影响男性第二性征和性功能，降低生活质量。好吧，结合上一条的 以及我们忽掉的死亡率，最坏的情况100%的人感染，疫情永不停止，男性患者不育……

写到这里，我觉得已经没必要继续了。愿天佑大不列颠。

还记得么？在新冠爆发初期，我们曾说过最坏的情况就是新冠变成常年伴随人类的病毒，每年爆发一次。这两个月我们国家和人民做出了巨大的牺牲，基本防住了，估计过几天本土新增就能清零，几个月内新冠有可能就此绝迹成为历史，以后我们的孩子只能从历史课本和严密封锁的实验室里看到它！然而一切都随着英国的群体免疫策略而改变了，他们打着科学的旗号代表全人类向病毒投降，无论他们最后怎么样，新冠在疫苗没有问世之前几乎是一定会常伴人类了。北半球的夏季就要到来，就算温度真的会影响新冠的传播，它也有足够的时间和人口基数去南半球潜伏，明年继续卷土重来。

它跨过高山，它飞过海洋，它与无数个先辈一样，最终跟我们合为一体，整合到我们的基因组中，在遥远遥远的未来，跟我们一起飞向星辰大海。

补充1：实际的模型可能更加复杂：例如考虑易感人群并不是随机分布，感染人数的增加医疗系统压力增大导致死亡率提升，病毒突变导致 发生变化（通常是变大）……在这个基础模型上增加各种参数可以得到更贴近实际的结果，计算复杂度也会大大增加。但是在当前临床资料和流行病学研究都不完善的情况下，额外增加参数并不是太好的选择，基础模型已经能够说明很多问题了。

补充2：打疫苗获得群体免疫和用身体硬抗获得群体免疫的效果是一样的，天花就是这样被消灭的。等我们国家疫苗研发出来后，看看英国的状态就知道至少该给多少人打疫苗了，全民接种也不是不可能。所以要抓紧研发疫苗，加油！

补充3：有答友提到如果不同的病毒变异株不共享抗体，就像禽流感一样……虽然在短期内出现这种情况的概率不高，但一旦发生就太惨烈了。靠肉身群体免疫同时抗多种病毒，想想都要疯啊。勤洗手戴口罩不吐痰，病毒变异也不怕！

3.16更新，关于死亡

1、数据获取

英国人口数据^[1]

新冠各年龄段死亡率（2月11日）^[2]

计算可得：总体死亡率2.28%，70岁以下死亡率1.25%

我国湖北及其他各省治愈和死亡人数（3月15日）^[3]

• 湖北省：治愈54289死亡3085，死亡率5.377%
• 其他地区：治愈12753死亡119，死亡率0.924%

2、假设（最理想情况，天佑大不列颠）

• 治愈之后终身免疫
• 染病的人都集中在0～69岁
• 每个重症都能被妥善治疗（使用湖北以外的死亡率）
• 忽略死亡对于临界值的影响
• 使用估算的 的下限（2.2）
• 各地区染病的年龄分布比一致

3、计算结果

• 英国总人口数量：67530161
• 估算其他地区70岁以下的死亡率：
• 临界值：
• 最终死亡人数：

186596人，真的尽力了，没法再少了，死亡发生了186596次

如果能把染病的人都集中在0～59岁，死亡人数可以降至91274人

截止到3月15日，中国因新冠死亡总人数：3204人

参考

1. ^英国人口数据 https://www.populationpyramid.net/api/pp/826/2019/?csv=true
2. ^Vital Surveillances: The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19) — China, 2020 http://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/e53946e2-c6c4-41e9-9a9b-fea8db1a8f51
3. ^疫情实况 https://voice.baidu.com/act/newpneumonia/newpneumonia/?from=osari_pc_3

这样效率太低，因为总是要全民感染的，不如这样。

英国政府组织一批人来专门生产病毒，总是要感染的，生产不了疫苗，还生产不了病毒么？干脆直接把病毒注射到人体内。

死了的就死了，活了的就有免疫力。

现在坐着等，第一，不效率，第二，英国人感染前后不一，反而更加不可控一些。

从纯粹的利弊来考虑，我觉得我这个计划可行度更高。

英国已经基于重症率调整防疫政策了，之前辩驳的尴尬了。英国不知道疫病严重程度尚有可源，一群知道疫病严重程度的中国死命洗地就真的无耻了。

我大英自有国情在此，管他各国如何？如此操作，

---

  shoudoumaodaifu 网友的相关建议: 
      

英国的策略难称明智、有着不可忽视的巨大风险，但并不是弱智和不负责，现在也还不到我们笑话英国的时候。

说实话，最近几年知乎的气氛真是让人一言难尽，每逢这种公共话题的讨论，抖机灵、带节奏、贩卖情绪、弱智化某一方的回答往往都能占据头排，真正认认真真分析讨论、带来专业知识和思维的回答却愈发式微，而后者才是我心目中知乎与其他社交媒体最大的区别。虽说知乎人均985、年薪百万只是个玩笑，但看着回答区越来越像微博的评论区，让人心里其实挺不是滋味。

比如就拿眼前这事来说，英国这种"躺平式"的策略乍一看确实很不可思议，尤其是我们自己在通过严防死守式的策略获得了确实的成绩了以后，因为他们的操作和策略几乎是和我们反其道而行之。但想想也应该知道，作为有着一系列著名的高校和研究机构、拥有世界一流的医疗卫生水平和科研水平、诞生了牛痘发明人琴纳、流行病学之父斯诺、青霉素发明人弗莱明的英国，即使在公共卫生的决策上出现犹豫和失误，但绝不可能是某些高赞回答所说的"放弃治疗"、"无为而治"、"达尔文理论"。在重大公共事件的决策上任何国家都可能出现问题，即使是我们自己，早期的很多操作也饱受大家的诟病，我们也是付出了巨大的努力和代价后才换得今日的成果，弱智化、愚蠢化他人的说法，不仅是对他人的不尊重，也是对我们为抗击疫情付出巨大努力、代价甚至牺牲了的人们的不尊重。

再说回英国的策略本身，这个策略是"不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情"。那么，这个策略可行吗？存在什么样的风险？适合英国目前的情况吗？

我个人的看法是：这个策略理论上可行，但存在着无法忽视的、十分巨大的风险，因此难称明智。但结合目前英国的实际情况，选择这样的策略也是一种没有办法的办法。

理论上的可行性来自于一个理论和一个现实。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态，严防死守、普遍未感也能形成稳态，但前者要稳定得多。而一个现实则是，SARS-Cov-2病毒和它导致的COVID-19疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点。因此，通过放开管控的策略，让大量人口感染后自愈获得免疫力，集中医疗力量救治人群中的危重症患者，在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑，也是一贯精明的英国人所打的算盘。

但是，我之所以说这种策略只是在理论上可行，是因为英国人很可能忽视了这次疫情的一个重要的特点，而正确处理这个特点正是我们在武汉做对的地方。

这个特点就是，部分轻症的患者会在无预警的情况下，骤然进展至危重状态，且危重患者极其难以救治。在疫情的早期，有很多检测阳性但症状不严重的患者被医生放回家自行隔离，结果不少人在一觉睡醒后突然进展至危重，再送医院已经来不及，同时导致了大量的社区传染，从而导致了血淋淋的后果，这也是我们一开始最为社会公众舆论诟病的地方。

至于为什么COVID-19的疫情会有这个特点，目前有一种理论是：在复制、传播过程中，病毒已经存在变异，根据毒力、致死能力的不同，我们姑且可以把病毒会分化为两个亚型——"狂暴型"，此型感染者重症率、致死率较高，但是传染性较弱；另一种与之相反，传染性较强但重症率、致死率不高，我们可以称之为"温和型"。

很多患者在起初诊断的时候被感染的是"温和型"病毒，所以理论上可以回家自行隔离。但由于交叉感染和病毒变异，他们在随后的过程中被感染为"狂暴型"，因而出现了突然的病情加重和死亡，这也可以解释不少在疫情初期院内感染的医护人员，为什么死亡率比普通人群要高的现象。

而我们在武汉做对了的关键是，建立方舱医院，把轻症的"温和型"患者和重症的"狂暴型"患者分离开来，集中重症医疗资源救治狂暴型患者，也减少了"温和型"患者和其他未感染的人在社区或医院中被"狂暴型"患者交叉传染的几率，从而有效地控制了总体的疾病传播范围和死亡率。

说白了，就是不要让免疫力不够好的人群，被"狂暴型"病毒感染。

所以英国策略的最大风险和漏洞也就很明确了——至今为止，没有人知道SARS-Cov-2病毒中"温和型"和"狂暴型"两种亚型的比例，也没有人知道病毒下一步的变异方向。如果"温和型"的比例很高、"狂暴型"的比例很低，英国的策略就有完全有可能行得通，大部分人在被"温和型"病毒隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，也大大降低了"狂暴型"病毒传染的风险的感染几率。那么，这个策略就可以说是兼顾疗效和成本，不失为很小的代价办很大的事情，甚至腹黑一点地揣测英国佬，他们到时也可以回头再对我们评头论足，笑话我们过度反应、过度紧张。

但从武汉目前的情况和经验来说，情况恐怕远远不像英国人想的这么乐观，首先，"狂暴型"的比例可能并没有他们想象的那么低，武汉的死亡率没有显著高于他们所说流感是建立在大量的重症医疗力量和资源的投入前提下的，野生型的"狂暴型"病毒可能比所有人想象的比例都要高；其次，"狂暴型"病毒的传播速度不见的就比"温和型"要慢，一旦"狂暴型"病毒在传播中变异为传染性和致死性都很强的"究极状态"，英国的情况估计就会很难看了。

英国之所以采用这样的策略，倒不一定是因为愚蠢，而是建立在本国相对较好的医学水平和相对充足的医疗资源，以及防护物资储备、生产能力和经济状况都相对很不理想的现实情况下。毕竟"抄作业"也得是抄得了才行，采用类似我国的策略是需要很高的代价和成本的，眼下又在脱欧的关口，日渐式微的大英帝国很难负担得起了。只能期待这个作业和他们想象的一样，没有那么难，不抄自己也能写完了。

话又说回来，疫情发展永远存在变数，如果有一天，英国政府发现目前这种策略的代价太大，转而抄我们的作业、严防死守，我们也不应笑话，毕竟抗击疫情高于一切、人道主义高于一切。或者万一，仅仅是理论上，他们的策略取得成功，他们转而嘲笑我们的严防死守不那么值得，我们也要明白，这是因为我们对生命更加负责、我们更加"血厚"、我们没有必要去“赌国运”，没有必要和他们一样冒巨大的风险罢了。

---