一些案子受害人表示愿意不追究罪犯，那么罪犯该不该判刑？ 第1页

不能仅仅因为被害人的谅解，就放弃追究犯罪者刑事责任。具体展开讨论下：

1、刑事案件大多属于公诉案件，是国家在对侵害社会公共利益者发起的诉讼，而不是为了帮助个人实现复仇。

即便是自诉案件，其背后的罪名也是涉及对公共利益的侵害，而不仅仅是私人恩怨。例如，较为轻微的诽谤行为，只是个人对个人的民事纠纷；但当造谣诽谤行为极为严重，侵害了社会进行有序公共讨论的秩序，那么就已经不再属于私人纠纷范畴，而需要国家出手。

理解了这一点，就很好回答问题了：我被人打了左脸一巴掌，我自己觉得，其实右脸再给打一下也无妨。但我的个人价值观不能代表全社会，立法者认为，社会上大部分人是不愿意被打脸的，因此要试图阻遏这种行为，这不能凭我一个人的喜好来定。

2、延续上一点，如果仅仅基于被害人谅解就放弃追究刑事责任，那么可能会将社会置于危险之中。

以美国 2011 年的数据为例，有过犯罪行为者，约 43% 在刑满释放 / 假释 / 开始服缓刑三年之内再次犯罪^[1]。而在国内，由于统计口径不一致，重新犯罪率比较难以估计，一些地方零星的研究显示可能在 10% 左右^[2] （因为我们对违法和犯罪行为有所区分，可能导致了数据上和美国较大的不同。）

对于有一次犯罪得手经历的犯罪者而言，由于获得了更丰富的「经验」，锻炼了「胆量」，如果不经过矫正即马上重返社会，对于公众的危害将会显著高于普通人。仅仅依赖被害人的谅解就不进行矫正工作，是对社会整体的不负责。

3、被害人的谅解有可能基于欺骗、胁迫、经济压力作出，并非真实的意愿。

当年在做家暴案件被害人服务工作时，我们遵循着一条原则：一方面尊重被害人表达诉求、对量刑提出意见的权利，另一方面不能完全依照被害人的意图向法院提出量刑建议。实践中，出现过太多家暴被害人处于一时心软与施暴者和解，重新回到一个屋檐下，然后二次受到伤害的例子。这个时候，刑法作为国家公法就开始发挥了父权主义的一面了：我不要你觉得自己没问题，我要我觉得你安全了再说。

类似地，在其他案件中，也可能存在被害人被施加压力，违背真实意图而作出谅解的情况，被这种「谅解」牵着鼻子走，也无助实现公正的结果。

综上，从应然的层面来说，被害人的谅解是在量刑中的一个考量因素，但绝对不应该成为具有一票否决性质的决定性因素。

--

安利一下自己新推出的盐选专栏，希望能从争议案件的探讨中，帮助大家产生更多角度的思考：

参考

1. ^ Public Safety Performance Project, State of Recidivism: The Revolving Door of America’s Prisons, The Pew Center on the States (April 2011)
2. ^ 《刑满释放人员重新犯罪数据分析调查报告》，广东省惠州监狱课题组，访问链接：http://www.moj.gov.cn/organization/content/2018-05/10/zgjygzxhxwdt_19240.html

刑事案件，起诉方叫公诉人，来自于检察院，国徽挂在脑袋上呢！

受害者又不是原告，哪来的资格撤诉？