如何评价易中天《何时忘却三国》一文中的观点？ 第1页

谢各位邀。

先上结论，这是篇意识形态挂帅，逻辑一窍不通，遍布常识性错误，充分体现作者业余治史水平及丑陋吃相的狗屁文章。

以下开始阅读分析：

三国，不该这样被人瞩目。
事实上，这段历史并不重要。它不但比不上之前的启废禅让、西周封建、秦并天下和独尊儒术，也比不上之后的五胡乱华，更不敢望百家争鸣之项背。

能说出三国历史不重要，作者擀面杖吹火的风采俨然矣。

汉末三国处于秦汉体制崩溃，门阀士族社会形成的关键时间点，诸多制度、思想影响了此后数百年中国历史走向。

随便举例：

九品官人法奠定了两晋南北朝官人取士的基石。魏律引八议入律，成为千载不易之法。士家制为两晋南朝所承袭。建安文学是研究中国文学史决计绕不过去的丰碑。玄学清谈引数百年风尚。扒开东晋南朝皇陵，保留节目必有竹林七贤与荣启期砖画，三国时期于后世思想之影响可见一斑。

哪怕是易大教授鼓吹的五胡乱华，借问这五胡是怎么入的华？又为何能够乱华？不了解三国历史，大概能知道个鬼！

所谓三国历史不重要，充分显示了搞美学的易大教授的业余史学修养。说难听点，即便资深一点的业余票友都闹不出这号笑话。

历史并非相互独立，而是彼此因果的连续事件。极而言之，每一段历史都很重要，都是前一段历史的果及下一段历史的因。能说出某段历史不重要，见识水平基本已向朝代粉看齐。

其实《三国演义》面世之初并无人问津，知识分子更是嗤之以鼻。直到清代的毛声山、毛宗岗父子增删改写点评之后，才风行天下。所以《三国演义》的成败得失，不能只算在罗贯中的账上，还要加上毛氏父子一份。

简直笑掉大牙。借问明代所谓四大奇书是哪四本？李渔更将《三国演义》定位为“第一奇书”。看样子易大教授是打算将李渔开除出知识分子队伍？捎带，演义仅现存的明代刊本即有二十余种，足见流行之广，这叫无人问津？毛评本出现之前，市面最流行的是疑似托名的《李卓吾（李贽）先生批评三国志》，毛评本正是脱胎于此，显然易大教授对此一无所知。

毛评本之于三国演义，恰如金圣叹评本之于水浒传。如果以金圣叹本风行而古本几绝，遂得出水浒传是靠金圣叹删改点评才风行天下的结论，估计要笑掉看官大牙。

易大教授就是在干这号笑掉看官大牙的勾当。

那么，毛氏父子给了什么“添加剂”？……毛批本《三国演义》却大肆渲染，做足了文章：哭典韦是当着将士们的面，哭郭嘉则是当着谋士们的面。于是毛氏父子点评说：哭典韦是为了感动众将士，哭郭嘉是为了羞愧众谋士，前一哭胜过了赏，后一哭胜过了打。
接下来，他们不无嘲讽地说：原来奸雄的眼泪既可当钱使，又能当棍子用。奸雄之奸，真是奸得可笑！

瞅瞅易大教授给毛宗岗父子安的删改黑料，再对照对照明嘉靖本《三国演义》：

哭典韦：

操令班师回都。操与诸军众将曰：“吾折长子、爱侄无痛泪，独号泣典韦也。”众皆叹主公爱士，过于亲子。遂还许都，各各赐赏。

哭郭嘉：

操点将校，中伤者极多，操令将息。坐至半夜，仰天大恸。众将曰：“丞相于虎窟龙潭中逃难之时，全无惧怯；今已到城中，人已得食，马已得料，整顿军马，再去复仇，何故痛哭？”操曰：“孤哭郭奉孝耳！"众将日："郭嘉已丧久矣，此哭何意？"操曰；"若郭奉孝在，不使孤有此大失矣！”遂捶胸大哭曰：“哀哉，奉孝！痛哉，奉孝！惜哉，奉孝！”众皆默然。

甚至连文字都相差无几，有哪一条是毛宗岗父子增添的黑料？易大教授连最基本的版本校对都不做，一拍脑袋便想当然耳狠批毛氏父子增删如何如之何，其治学之轻率足以令人瞠目。

在这儿，易大教授展现出的压根不是什么学人风姿，仅仅是一个沾火就着的阿瞒脑残粉罢了。

勾心斗角贯穿了《三国演义》的始终，尤其是在赤壁之战的前后。原本都是正人君子的周瑜和诸葛亮，也都变成了心怀鬼胎的卑鄙小人，一个“妒忌阴险”，另一个“奸刁险诈”，全无惺惺相惜光明磊落可言。这可真是“红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳酪”。

借问演义中的桃园结义勾了什么心，斗了什么角？千里走单骑勾了什么心，斗了什么角？三顾茅庐勾了什么心，斗了什么角？赵子龙长坂坡救主勾了什么心，斗了什么角？白帝托孤勾了什么心，斗了什么角？星落五丈原勾了什么心，斗了什么角？甚至末了的姜维假投降复国可以简单得用勾心斗角来归纳？

即便赤壁之际的瑜亮斗智，周瑜就是妒忌？书中明明，周公瑾起先便有意招揽孔明同扶孙权，延揽不成，顾虑此公日后必为东吴之患才起了杀心，这是公事还是私仇？这叫妒忌？这叫卑鄙小人？

瞅见易大教授的见识，不免想起鲁迅先生在《中国小说史略》中的一段评语：

同是一部《红楼梦》，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。

先生总是能隔空百年，正中靶心，笑。

就连作者和不少读者以为是“正能量”的忠义，也很可疑。什么是忠？臣忠于君，子忠于父，妻忠于夫。君要忠于臣吗？父要忠于子吗？夫要忠于妻吗？不用。请大家想想，这难道不是“不平等关系”？
义也大成问题。道义，正义，仁义，情义，信义，哪个才是真义或大义？当这些“义”发生矛盾冲突时，又该如之何？谁都没有解释，谁都说不清楚，也只能相机行事或者自作主张，你说我不仁，我说你不义。
忠义，变成了整人的武器。

即便在古典社会，忠就是无条件行为？难怪易大教授的《先秦诸子百家》讲得一坨翔，《孟子》都忘到爪哇国了？

君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。

君不正，臣不忠，臣投外国；父不慈，子不孝，各奔他乡——即便是“封建社会”的通俗文学，也充满了此类说教。

《三国演义》白门楼一出，吕布众叛亲离，作者批判了谁？张辽投降曹操，不忠于吕布，演义是批判还是赞赏？

诚然，“封建社会”当然是身份等级制社会，彼时的道德必然带有时代烙印，必须批判继承。末了，到了易大教授这儿就只剩下批判了？这和泼脏水连孩子一起泼了有什么区别？

捎带，《三国演义》中以忠义为武器整了谁？是关羽整了曹操，还是刘备整了诸葛亮？抑或刘关张互整？简直是滑天下之大稽。

其实一切政治斗争，归根结底都是利益之争。争利而言义，只能是吹牛撒谎装模作样。

这号论断看似深刻，实则浅薄，将一切意识形态归于吹牛撒谎装模作样，真是肤浅得可发一笑。按照易大教授的高论，诸葛亮至少在蜀汉打赢了所有政治斗争，应该狠狠谋一套富贵罢？瞅瞅这位都谋了点什么：

成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有馀饶。至於臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰於官，不别治生，以长尺寸。若臣死之日，不使内有馀帛，外有赢财，以负陛下。

按照易大教授的逻辑，只要有斗争，无所谓正义与邪恶，无所谓高尚与低劣，一切大义都是笑话。于是乎，诸葛亮是笑话，岳飞是笑话，海瑞是笑话，哪怕到了现代，中日两国之间是利益之争，抗日战争哪儿有什么大义可言，都是吹牛撒谎装模作样。我呸。

也就是说，毛批本《三国演义》的问题，还不在于给历史“整容”，更在“变性”。整容是可以的，变性是不可以的，除非明确表示你说的不是历史，读者也不把那小说当历史看。可惜，这一点从来就没人说清楚。

《三国志通俗演义》大标明明，把小说当历史看不是罗贯中的问题，更不是毛宗岗父子的问题。七实三虚说得还不够清楚？

相反，易大教授修的却不是小说，而是堂皇历史，末了闹得笑话百出，把殷商大航海发现美洲一类的段子也照单全收，如此误人子弟，还敢笑演义？

犹为可鄙者，易大教授作为公众人物原本默默无闻，哪怕上了百家讲坛，搞了个《汉代风云人物》仍然乏人问津。此公是怎么红的？如果没有《三国演义》的热度，如果三国历史果然如易大教授所愿无人知晓，他易大教授现下的名利是打哪儿来的？

一头蹭着三国乃至演义的热度，一头嘴上却嚷着不要不要，还动辄将演义甚至三国时代批得一文不值，这叫什么？叫绿茶，叫又当又立，叫过河拆桥。

人呐，不说受人点水之恩当涌泉相报，总该有点饮水思源精神罢？不然还够这两撇么？金庸先生在修订《射雕英雄传》时，特加入张十五说书一段以示不忘本，再对照对照易大教授的嘴脸，不得不承认，有时候人与人之间的差别，较之人与类人猿更大。

总之，无论易大教授如何上蹿下跳，大呼小叫，《三国演义》仍然是中国文学史中的丰碑，仍然为中国、东亚，甚至世界人民所喜爱（此处呼叫全战蠢驴），演义故事流行数百年，料数百年后流行可期。

至于易大教授？借老杜一诗言之：

王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

顺带一说，要看通俗中国史，自有白寿彝、范文澜诸先生的《中国通史》在，相较之下，说易大教授的《中华史》狗尾续貂都是有厚诬于狗，罪过罪过。

骗钱玩意儿罢了，还有毒。

首先，以下内容没有跑题。

我父母是农村人，他们辛苦劳作供我上大学。我读了大学，思想境界高了，开始嫌弃父母俗气。

请问大家我这是一种什么形象。白眼狼。

我看三国演义爱上了三国，后来我看了三国志开始骂演义，这是什么行为?

所以，请给小说以及其广大受众一点尊重。

补充一点，写出六十万字的经典小说的罗贯中难道没看过三国志吗？身为张士诚幕僚的罗贯中难道不知道打仗不是将领单挑吗？恐怕罗贯中比我们看的史料都多，比我们见的战斗都多，为啥他那么写小说呢？因为文学有文学的手法，读者有读者的局限。

罗贯中对于三国功大于过，请尊重。

另:

我也觉得曹操是英雄，但是请不要把他洗白成圣人，真英雄无须粉饰，谢谢。

某些答案，说我们眼红易老师的名气大所以才反驳他。如果谁名气大谁就对，那还讨论什么Σ(ﾟдﾟ；)直接亮身份 比呗。