波音承认 737MAX 飞行控制系统与空难有关，波音该承担什么样的法律责任？ 第1页

空难遇难者家属、波音合作方和波音的投资者，都有依据对波音提起诉讼。

在遇难者家属方面，已经有一名遇难者家属在 5 月 22 日，在美国提起针对波音公司的侵权责任诉讼，索赔 276 万美元。（相关报道：https://www.independent.ie/world-news/europe/ethiopia-plane-crash-victims-widow-sues-boeing-for-247m-38136338.html）起诉状中主张，波音出于疏忽，未能充分向飞行员告知传感器和飞行控制系统的风险，导致事故发生。

值得注意的是，对于这一起发生在美国境外的空难，一名法国国籍的遇难者家属试图在美国提起诉讼，这是空难事件中常见的一种策略：利用美国法律对集体诉讼较为友善，且侵权责任案件赔偿额度较高、允许惩罚性赔偿的特点，最大化自己的维权收益。

2004 年 11 月 21 ，中国东方航空公司的 MU5210 次航班在从包头飞往上海的航程中坠毁，55 人不幸遇难。空难发生后，遇难者家属就曾经尝试远赴美国进行集体诉讼，以最大限度获得补偿。需注意的是，尽管坠毁的是一家加拿大庞巴迪公司生产的客机，但当时的律师依然试图以飞机发动机由美国通用电气公司生产为由，请求美国法院审理此案。尽管包头空难最终没有在美国开庭审理，但这个操作，依然在实践中具有代表性。

回到埃航空难事件。和包头空难相比，此案和美国的相关性要更强，毕竟波音是主要营业地点在美国的公司，管辖权依据更为直接。面对遇难者家属的起诉，波音公司可能会提出管辖权异议。对此，法院需要综合考虑获取证据的便利性、诉讼成本、美国的利益相关性等因素，对管辖权作出裁定。（参照 Piper Aircraft Co.v.Reyno, 454 U.S. 235 (1981) 案，该案同样涉及发生在美国境外的空难事件。）

除了遇难者家属之外，投资者想必已经磨刀霍霍了。上个月，已经有波音公司的投资者发起了集团诉讼，理由是波音公司未能依法准确披露安全风险，误导了投资者，导致投资受损。（相关报道：https://www.washingtonpost.com/business/2019/04/10/boeing-shareholder-files-class-action-lawsuit-alleges-plane-maker-concealed-max-safety-risks/?utm_term=.bae3ef66e1c6） 波音作为一家上市公司，有义务向投资者准确披露足以影响投资决策的风险因素，如果没能做到这点，成千上万的投资者就有可能提起诉讼。另外，波音公司的客户，主要是全球购买了问题机型的航空公司，也可能以合同违约为由要求赔偿，主张波音未能按照合同中明示或者默示的条款，交付适航性符合使用目的的飞机。

空难遇害者已逝，而波音所面临的一系列法律纠纷，才刚刚开始。