监狱中罪犯拥有的性权利是否应该得到保障？ 第1页

谢 @一丁 邀请。

几个点，供参考：

1、就是否存在「夫妻房」制度，不赞同 @月姬魔夜 知友的意见。

「夫妻房」尽管法无明文，但确实是客观存在于监狱管理实践中的一种「人性化举措」。

临时性的「夫妻房」，主要是专为服刑新人准备的临时新房，实例如天津市首例服刑人员结婚，即是在看守所专门准备的新房中完成婚礼全部过程，考虑到中国传统婚礼中「圆房」的传统，可以说类似设置是确实存在的一种「夫妻房」。

常设性的「夫妻房」，《检察风云》2005年第6期以《阳光洒进监狱》为题，报道了监狱管理中的诸多人性化举措，其中「开设鸳鸯房，质疑与支持并存」一节即介绍了我国监狱管理实践中的「鸳鸯房（夫妻房」制度，原文是：

目前，沈阳、兰州、广州、北京、南京、武汉等地监狱，陆续开设了“夫妻房”、“鸳鸯房”，此类人性化举措，引发各界人士热烈讨论。

1999年，沈阳第一监狱就设立了“夫妻房”，允许已婚犯人的妻子在“夫妻房”与丈夫住上一两天。

可见，「夫妻房」并非子虚乌有。

此外，吉林大学冯一文博士《中国囚犯人权保障研究》，南昌大学周光清教授的《和谐社会视野下服刑罪犯同居权问题》中都有提到相关实践。

其中周光清教授谈及的「北京市某女子监狱2006年将该监狱每个分监区中，挑选1名表现优秀的女服刑罪犯，与探监丈夫同居会见24小时」可以直接检索到当年的新闻报道：

北京大学车浩教授《刑法教义的本土形塑》一书曾引用金鉴主编《监狱学总论》：「在监狱行刑实践中还有其他一些权利罪犯可以享有，如对改造表现好的罪犯，在配偶来探监时允许夫妻同居」，车浩教授称之为「国内已出版的正统监狱学著作中，比较明朗地对此表态」。

此处亦随同附上供参考。

2、所谓监禁人员的性权利，国内少有先例（ 郑案算是少有的一例），但国外已有相当的司法实践，北京大学车浩教授《刑法教义的本土形塑》一书中提到域外对应概念——婚姻访问（Conjugal Visit），并简介了payne v. ditrictofcolumbia案、tarlton v. clark 案、 Gerber v. Hickman案（第九巡回法庭支持了Gerber通过人工授精方式生育后代的请求）等案例。

相关内容留待熟悉美国法的知友作进一步展开， @王瑞恩 （笑）。

3、性权利是否属于「基本人权」，或有争议，仅就目前我国的宪法文本看，似无明文，有观点据此认为无需考虑监狱罪犯的性权利问题。

然而如果我们认为权利是天赋的，那么宪法条款只不过是彰视政府尊重及保护公民基本权利之义务，亦即敦促立法者通过立法活动将权利保护落到实处而已。按照这个角度去理解，「宪法没有规定」完全不是什么问题，毕竟宪法也不能把基本人权（及所有特殊情况）穷尽。

另外一点需要注意的是，「基本人权」的概念也随着时代的发展在不断变化，随着现代教育制度的落成，「受教育权」的范围及内涵在不断丰富即为一例。

1999 年8月在香港地区召开的世界性学会第 14 次世界性学会议上，通过了所谓的《性权宣言》（ Declaration of Sexual Rights），提出「性的权利作为普世的基本人权，以全人类固有之自由、尊严和平等为基础」。

以此观之，未来未必不会有作为基本人权的性权利。

以上。