人民出版社是否已出版九卷本苏联史中（第二批）？ 第1页

中国和苏联的关系某种程度上类似于天主教会和拜占庭帝国的关系，把中苏分裂比作1054年东西教会大分裂，那苏联解体差不多类似于1453年君士坦丁堡陷落，当年苏联解体的震撼程度差不多就和君士坦丁堡陷落对西欧的震撼程度类似，西欧史学家在对拜占庭帝国兴亡的论述中肯定有许多对它灿烂文化的讴歌和对其灭亡的惋惜，这点就和中国学者的观点差不多，如果你过分强调拜占庭的弊病导致灭亡，那差不多等于说天主教会也应该向奥斯曼帝国投降皈依伊斯兰教或者降为它下面的米勒特，这点西欧人肯定无法接受。而按照现在流行的新马克思主义依附论与世界体系理论观点，资本主义和帝国主义、殖民主义实际上是一个银币的两面，苏联解体后的资本主义差不多就是拉美中东那样的原料出口型国家，那要是中国步了后尘，那不就是非洲印度的拙劣翻版吗？

再补充一点信息吧，作为一个苏联史研究者都已经转型，不打算再碰苏联史了。现在是国内苏联史研究的寒冬。这个是国内苏联史研究者的共识了；一是中宣部出了文件，苏东问题属于重大选题，苏联史出书要经过中宣部理论局及外审专家shch，这个属于薛定谔deshcha，3-5年都是常见的，甚至根本就不会有结果，我认识的几个苏联史年轻学者的博士论文出书，书稿给出版社3-4年了，还没有出版，就是卡在shch的某个环节；二是苏联史论文很难发出来，特别是《历史研究》《世界历史》《史学理论研究》七八年没有发过一篇苏联史论文了，有心者，可以上中国知网搜搜最近五六年有几篇关于苏联史的论文，跟2013年之前比较一下。三是研究苏联史也几乎拿不到课题，2021年国家社科基金一个苏联史课题都没有。四是中国苏联东欧中亚史学会近年开学术会议，文章质量下降很厉害，苏联史论文极少，几乎没人碰。哪怕今年是苏联解体30年，只有一篇文章讨论苏联解体。国内的苏联史知识几乎没有更新，已经远远落后。余下的四卷书自然也出不来。

以前我觉得内战部分出不了可能还有书籍的经济效益问题，但是现在想了想下，似乎确实有不给出版的理由。阿珹以为，实际上内战部分中的军事内容倒是次要的（如果你愿意翻上世纪引进的苏联书籍，内战的过程大概都有一个脉络了，除非你有精力去翻找杂乱无章的编制，战术之类的细节），最关键的还是对国家机器的瓦解与重建的描述，这个部分非常难和各种导师的理论著作契合，写作时要慎之又慎。

对于“正常”时期来说，过去的“非常”时期是最难写的，刻骨铭心的过去塑造了一种强烈的集体记忆，对它的更改既费时也费力，俄国内战与卫国战争，这两段对国家塑造至关重要战争时期，在一些人看来它本来就是不应该存在的......

下面只是谈谈我个人的想法

什么是苏维埃？这个问题在着重讲1917年3—12月的第一册里面并没有完全得到解答，中央的苏维埃和地方的苏维埃各自的行为逻辑差别，布尔什维克的苏维埃和社会革命党和孟什维克的苏维埃的行为逻辑差别，它们真正出现分化的时间恰恰发生在第二册本应该论述的时期里。苏维埃的职能在内战时变了很多，而新设立的各种工农政府机构呢？

什么是内战？布列斯特和约，与协约国的盟约和捷克军团，粮食专政与粮食摊派制，城市与农村之间的经济模式差距该怎么论述？农民群体的行为的地域性和阶级性差距怎样客观描述？无产阶级本身在内战经济解体过程中的分化又该怎么论述？工人阶级在后启示录中是不是一个实体？国内战争消灭了剥削阶级，但是被剥削阶级本身的方向呢？这些都是非常重要的问题。

工人的国家外交？这更加是一个要命的问题，虽然对十月革命之前布尔什维克获取德国经济援助的诽谤已经遭到了有利的还击，但是苏俄与同盟国之间的关系却又是实实在在地发生过的，德奥土只过了半年多就战败了，但是历史书是要面向现在及未来的，列宁过去的高瞻远瞩救不了后来人。

想要写出一本史料完备，但是又合适出版的这种体裁书实在是太难了，我想它的归宿只能是在某些学者的书柜中，甚至连样书都没有，仅仅只是一堆稿纸罢了。

有说法认为这套书至今没有出齐是因为“敏感”、“有争议”。然而实际上这套书最敏感，争议最大的30年代篇和地图头篇早就出了，反倒是资料最丰富，争议最少，苏联史最辉煌也是最重要的卫国战争篇迟迟出不来。所以这破理由是逗我玩呢。

至于为什么卫国战争篇不先出，我也不是当事人，不敢瞎猜，不过读一读已出的几本书前面的《主编的话》，估计就能品出味了。

很容易碰到“历史虚无主义”问题。

11月28日更新

@老岳 老样子

提醒：不要仅引述争议观点中的一个 - 老岳的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/316490367

他的行为再次表明了自己在吹毛求疵上的能力不凡。我用”miller“不是没有理由的。网络文库录入的内容就是这样，我也就这样以为了

随后他又说

这没错它个论点，可是它并不只是个论点，它还是经过五位经济学家的调查后的结论。其次，难道b的理论你不是已经说了？你不就是那个B？你还要我重复一遍你说过的话吗？

最后他说

我什么时候说过是良性增长呢？我什么时候说80年代仍然在良性增长呢？我难道说的是不是苏联在改革之前仍然是”增长“呢？免得你说我事后编辑，你可以去你自己的想法里看看原文奥。

11月25日更新

老岳所说的中情局问题令人发笑，都已经说了是被美国众议院情报委员会所指派的由米勒主导的小组调查过是内行的、大体上合理的、谨慎的竟然还往枪口上撞。首先他引用的东西批了CIA认为苏联仍然是个威胁，米勒的小组提到

无论是CIA还是学术专家们都没有特别敏锐。举个例子，在预测戈尔巴乔夫的“政治改革”和“开放政策”的结果时，整个研究所都没有考虑共产党的崩溃是一个可能性......但是我们认为这种标准过于严格。事实上，我们认为大部分此类批评都是马后炮而已。

米勒小组评价cia数据

（不过话说他还真搬出维克托.贝尔金了）

但是没用，很显然，各大媒体都热衷于报道贬低苏联的任何理论而任何为其辩护的行为都会被毫无理由地视作"谎言"。毕竟这些媒体要么是被大企业直接所有，要么是靠给这些企业提供广告位以生存，要求他们公平公正还是太难了

原回答：

只是想说几件事， @老岳（当然，他出于某种原因，把被@时受到的提醒关掉了，但问题不大）企图将苏联经济增长放缓（不是衰退）说成一种体制的必然结果。他当然不会提苏联衰退的各种非体制的原因^[1]，更不会提戈尔巴乔夫的市场经济主义改革直到1987年终才开始执行，在此之前于1986年的gnp增长早已恢复1975年之前的水准^[2]，也更加绝对不会提苏联的经济在戈尔巴乔夫改革之前一直到1950年长达25年（此处笔误，25年是指高增长率，正数增长应是35年）都没有衰退。

不过既然计划经济这么费拉，百日改革之后苏联人民生活怎么没有变好呢？或者这样说，在三十年之后，前苏联加盟国的人民的生活为什么都没有较苏联时期有什么明显的提升呢？

注：CIA的统计在1991年由詹姆斯· R · 米勒尺（James R.Miller）牵头，由美国五位杰出经济学家组成的专题调研小组所确认过“是内行的、大体上合理的、谨慎的”并且承认“我们没有发现任何系统造假的迹象”。既然只是想引用尝试证明苏联经济有多么失败的历史修正主义的文献，为什么不引用维克多·贝尔金的“苏联经济只有美国的14%，和墨西哥差不多”这个说法呢？

十一月十九日更新:

这是此人对本回答的全部回应，请大家自行评判

参考

1. ^详见这篇回答 http://www.zhihu.com/question/32245590/answer/1430509151
2. ^这个增长说的是CIA估计的GNP且苏联并没有遇上好天气（我说的就是对农产量影响极大的那个。）（农产量问题详见该回答的图4） http://www.zhihu.com/question/33080991/answer/146027555

需要移步查看。

这套书尚未出版完全，主要是有一些争议。

补充一下：社会科学文献出版社的世界社会主义研究丛书的参考系列，即由外籍人士写的那些，是值得看的。中国人写的研究系列，要批判地看。

每一次建议修改，都是一次肯定。谢谢大家。