中国会成为下一个科技强国吗？ 第1页

会，到现在还不是，但如果现在就飘飘然以为自己是了，那就不会了。

哇....这个问题好多人邀请我....谢邀！ 我就不一个一个at了。。。

中国已经是一个实质上的科技大国，也正走在科技强国的路上，至于是不是下一个，只能说如果不发生黑天鹅事件的话，有很大可能成功。

“大”“小”在于体量，“强”“弱”在于能力。科技之路从大到强，是质而非量，在于创造而非模仿。

世界上公认的科技强国有这么几个，美国、日本、英国、德国、法国、以色列、芬兰、瑞典、挪威等等，它们很多都不是大国，却不能阻挡它们在某些科技领域引领世界潮流。

我们从它们的科技强国之路开始聊聊。

以史为镜，可知兴替

独立之后的美国

自从二战以来，不论以诺贝尔奖以及其他奖项得主的数量、科学论文的数量及引文质量衡量，还是以科技投入、实验室规模、对世界的影响力来衡量，美国都牢牢占据世界第一的位置。电子计算机、商用运输机、半导体、固体电子仪器、集成电路、核能、激光、卫星通讯、微波通讯、雷达、抗生素、杀虫剂、新材料、金属制造、精密加工、互联网、人工智能，美国一直在通过连续不断的革命性科技改变世界，奠定自己世界头号科技强国的地位。

这个现实恐怕要大大出乎政治社会学奠基人阿历克西·托克维尔的预料。19世纪30年代，法国人托克维尔在考察美国时观察到：美国科学家规模很小，高水平的科学家少。在美国，人们只关于科学的纯应用那部分。他怀疑，欧洲社会那种纯理论的研究创新是否能在美国这样一个新生的国家中生根。[1]

然而，1840年左右，美国的研究创新就开始展现了出来--电报出现了。

1876年美国第一所研究型大学，约翰·霍普金斯大学成立。而后，相当多重量级的私立大学成立，并且大学之间竞争激烈。州有公立大学，还有众多私立大学争抢人才，这样激烈的人才竞争给了高水平研究人员相当大的自主权，让他们可以做自己想做的研究。

与此同时，杜邦、AT&T、通用电气接连成立工业实验室，而到1930～1940年，工业研究实验室已经成为美国的创新主体，让创新一出现就能投入生产。[2]

(这三点似乎都可以在中国找到萌芽)

二战其实对美国的科研体系产生了巨大影响，1950年国家自然基金委员会，1957年NASA(国家宇航局)，DARPA(国防高级研究计划署)先后成立，重点资助基础研究和国防技术。但是需要提醒的是，政府的经费一直都是辅助，科研的主要经费依然来自工业界。当时整个R&D经费投入的部门比例约为：政府12～19%，工业63%～70%，大学9～13%。

从此，美国的现代科技创新体系正式形成，并一直延续至今，展现了强大的生命力，主要在于[3]:

• 工业研究实验室和大学体系相辅相成，满足市场和基础研究
• 政府在科学技术发展的适当定位和长期而持续的支持
• 政府、大学与企业三者之间的合作
• 强调自下而上的创造力和自主性
• 支撑制度的完善（如风险资本）

(以上，我国1，2，3已经存在萌芽，4，5似乎还有进步空间，这或许就是近些年强调“产学研”的用意)

90年代的日本

18年18个诺贝尔奖！日本正在以年均一个诺贝尔奖证明自己的创新实力，或许“50年30个诺贝尔奖”并不是做梦。

实际上，90年代的日本的科学依然还在依靠技术引进支撑[4]，或许能称为--“抄袭”。这对他们80年代初提出的“科学技术立国”的口号显然是一种嘲讽：与其说是“科技立国”，不如说是“引进技术立国”。

据当时的调查显示[4]，同美国比较，日本在基础研究的生命科学、物质、材料科学、信息电子和海洋地球科学均不占优势。尽管统计结果说明，日本的研究投入与欧美发达国家相比并不逊色，但是当时的研究经费主要由民间企业承担，政府投入只占很少的比例。这意味着，没有经济回报的学科投资会相当低下。

然而转折点在1995年的《科学技术基本法》和次年的《科学技术基本计划》，

在科学技术领域中 , 所谓追赶型的时代 - 既有先进国家作为自己的目标 , 又在相当广泛的领域中存在着技术引进可能性的时代 - 已经结束 了, 从今以后我们必须作为先头的一员 ,去凭借自己的努力挑战那些尚未开拓的领域, 因此必须最大限 度地发挥创造力去迎接新时代的课题的挑战。”

同时投入大量资金支持科学技术研发，推进大学和企业之间的合作，培育风险事业，从此开始了日本二十多年就完成的从科技大国到科技强国的转变。

(听起来是不是很耳熟？看起来也很眼熟？）

历史上的科技强国之路，似乎都是一个套路下的不同走法。

那么，我们来看看中国的科技现状。

以铜为镜，可以正衣冠

中国实质上已经是一个科技大国，不论从任何需要数量的维度都是。。

2017年的《国家创新指数报告 2016—2017》给出了如下指标:

《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）》颁布实施以来，中国科技创新能力显著增强。创新资源投入不断增加。R&D经费总额已居世界第2位；R&D人员总量长期居世界第1位。
知识创造能力稳步提升。国际科技论文数量居世界第2位；国内发明专利申请量保持世界第1位；国内发明专利授权量已超越日本，居世界第1位。科技对经济发展贡献日益显著。科技进步贡献率稳步提升，已达到55.3%；R&D经费投入强度达到2.06%，与创新型国家的差距进一步缩小；知识密集型产业 保持良好发展态势，产业结构持续优化。

同时R&D经费投入增长也领跑全球，

研究人员，支出，专利，论文均占世界前二(日本既视感），

那么从大到强的创新之路，我们走的怎么样了呢？

据世界知识产权组织发布的《2018年全球创新指数》[5]显示：

创新指数世界排名第17，按照组别排序的话，在人均收入中等偏上的组别中排名第一。

同时，中国从2016年开始位列前 25位，并持续上升至今年的第17位。唯一一个持续接近前25位的中等收入经济体是马来西亚（第35位）。

世界知识产权组织认为，中国在不同领域的创新能力愈加凸显。近几年进步最大的指数是全球研发公司、高新技术进口、出版物质量和高等教育入学率。

(虽然我个人依然对现在的部分出版物质量非常不满，但是也不得不承认正在逐渐提升)

详细指标如下图:

可以看到，主要的劣势在监管、高等教育、生态可持续性、信贷、投资、海外投资、创意服务部分。可能有人会想知道世界知识产权组织的评估框架是什么，我这里也贴一下:

这里有份很漂亮的数据，GII（创新指数）得分和人均GDP的排序，可以看到中国的排名已经很高了，假如我们以法国为基线(蓝色基线) 的话，中国实际上已经接近了法国的创新水平，也就是说，一只脚已经“踏入”了科技强国序列。

但是我个人觉得，这个图里，中国受低人均GDP的影响非常大，相比更有意义的还是GII排名。

GII排名如下图：

中国排名第17，位列英国，德国，法国，日本，韩国，瑞典，瑞士，荷兰，新加坡，爱尔兰，以色列，香港，卢森堡，丹麦，芬兰等之后。

也算比较符合预期。

综上所述，可以看到其实我国的创新水平接近了科技强国水平，但是显然和目前的科技体量排名相比，还有一定差距，需要时间才能到复合体量的位置(前5)。

未来会怎么样呢？

以己为镜，可以明得失

现在世界形势和美国当初崛起时不同，经济有很大的下行压力，不过比日本90年代经济崩溃的时候要强一些。现在我国国内国外也矛盾重重，如果同时考虑这些因素来分析的话，结果几乎不可预料。

因此，只能根据现有趋势和政策，不考虑未来其他国际因素，综合一些经验做对比[6]:

据历史，英国依靠科技和产业的协同，把研究转化成产业结果，推动科技发展；

法国依靠戴高乐将军设计的锅里科研机构完成了“辉煌三十年”；

德国依靠从柏林大学，到帝国物理研究所，到威廉皇帝学会，马普学会,弗劳思霍夫学会、亥姆霍兹学会和莱布尼兹学会的不断制度创新，维持科技生命力。

美国和日本如上所述。

从成功者的政策来对比国内政策，

目前国家自然基金计划逐渐强大，人才引进计划和高校人才竞争，对产学研的逐渐看重，这些政策方向上都没有出现与多个成功历史经验相悖的大问题；

虽然目前科学创新依然存在从上到下，导向过于严重，企业资金不多，人浮于事，看量不重质等等问题，但是从目前的新政策（加强自然基金，依靠代表性论文做评价指标）来看，似乎政府正在着手解决。

再同时考虑我国其实正接近科技创新强国门槛的现实场景。。

下一个科技强国成为现实的可能性还是蛮大的。

[1]托克维尔：《论美国的民主》（下册） 商务印书馆 1991

[2]Mees, C. E. K, The Organization of Industrial Scientific Research,McGraw-Hill, New York 1950

[3]美国是怎样成为世界科技强国的, 国家自然科学基金委员会科学传播中心

[4]节艳丽 ,杨舰, 新时期日本科技政策的转型, 科学研究

[5]Global Innovation Index 2018，Cornell University, INSEAD, WIPO

[6] 解读世界科技强国发展之路，中国高校人文社会科学信息网。

生物医学领域渣渣来答。一孔之见，不喜勿喷。

不否认中国科技取得了长足的进步，正面不表。这里只说我觉得要改进的，从生物医学角度。

最大的感受是，一定程度上国人缺乏科学精神和科学素养（健康方面的）。原因很复杂。

1、几个例子证明公众科学素养不足

权健及其类似物的兴起。我不否认部分保健品的营养价值以及潜在的好处，但是类似权健“治好白血病和肿瘤”，“火疗治疗烧伤”等等荒谬的宣传，有众人影从，让我觉得十分悲哀。很难相信这是发生在21世纪的事情。原因当然十分复杂，监管的缺失，法规的漏洞，医疗资源配制不均，公众难以获得权威医学知识，健康常识宣达不足，金钱利益的诱惑，人性的复杂等等。但是，我觉得一个具有科学素养的社会是不会有权健这种企业生存空间的。当然不能将权健的兴起归罪于所有人，也只有部分人相信而已。然而其能发展到百亿量级的企业，当然有其社会基础。如果没人信，权健就活不下去。

再举个例子。朋友圈有一个朋友，加入一个组织卖减肥塑性的内衣，微商。发朋友圈说穿上他们的衣服后腹部压力可以增大到3000帕，所以能压缩腹部减肥塑性。正常大气压十万怕，我想问，穿上这个衣服肚子是不是得被压扁？？？很多类似的例子，口服“酵素”减肥，在子宫颈贴上某某贴可以消融子宫肌瘤，等等。伪科学的传播堂而皇之。抵制伪科学，就要让其陷入“人民战争的汪洋大海”，要依靠所有人的参与，这与公众科学素养有关。

我们都知道医患关系很紧张，原因十分复杂，一言难尽。但我觉得其中一点点原因是——大众缺乏医学常识和科学素养。我学临床的，说实话学完之后我只有一个感觉，人体太[天猫]复杂了，珍惜每一天，健康生活，别生病，病不好治，啥都不如原装的。我萌生了一种无所谓的感觉，治不治就那样（可能有点消极）。因为你知道了疾病的机理和治疗的原理，那真的是一个很笼统很随机很统计很难预测的概率般的存在，我认为人类离彻底认识自己还很远。而多数人对自身的复杂性认知并没有那么深入。一些疾病如细菌感染（有抗生素，当然也有超级耐药菌的出现）、骨折（一般的骨折恢复十分好）等创伤、良性肿瘤（早期切完就没事儿了）等可以真正治愈，而且这种治愈本质上还是靠机体的自我修复，医院的治疗本质上来说只是为修复营造了一个更好的环境。舍此之外，对于多数疾病而言只能想方设法“围追堵截”，尽量消除负面影响，提高生活质量，延长带病生存时间，而并不能治愈。尤其是疾病谱前几名：各种恶性肿瘤，各种慢性病如心脑血管疾病、糖尿病等。但是普通大众对医学本身的复杂性和医学进展的局限性了解严重不足，认为医院是超市，出钱了就必须买到自己满意的商品，不满意就可以对医生恶言相加甚至做出伤害行为。不是为医生说话，只是觉得大众应该尊重科学，尊重客观。比如生孩子时碰见羊水栓塞，上帝都很难救过来，我们却要求医生救过来。这里就事论事，建立在医生专业、负责的基础之上。一孔之见耳。

2、医学权威知识宣介普及不足

健康知识通识教育不足，我们不够了解自身，说个通俗的比如性教育。当然不是说让我们每个人都成为专家，而是要了解一些必要的常识，知道去哪里找寻权威知识，应该信谁，不应该信谁。尤其是随着社会的进步和生活的精致，人肯定更加关注自己的健康。我觉得一些健康常识是我们应该知道的，就相当于现代社会你懂得使用智能手机，知道如何用移动支付，我们其实在不断学习适应新事物，我们要与科技发展同步。医学健康同理。

另一方面，我觉得最重要的，信息不对等，而权威公信的信息渠道不够，公众无法轻易获得准确的医学知识和行业进展（你去随便百度一个疾病就知道了），尤其是医学这种专业门槛较高和讲究发展的学科。这对Gov部门和行业组织提出了要求。

这里举一个例子。对比中国临床肿瘤学会官网和美国癌症协会官网（American Cancer Society，ACS），就知道我们将权威知识转换为科普常识的宣传是有多么匮乏。

首先是主页。我们的官网更像一个淘宝店的主页，但ACS菜单栏清晰有实质内容，从“CANCER A-Z”一下就可以找到我想知道的肿瘤类型。

以肝癌为例。在“CANCER A-Z”轻易找到Liver Cancer类别，点击后如下。从肝癌概述，到诊断，治疗，甚至治疗后的人文关怀都被概括到一起，十分全面。我相信一个普通人可以从这里得到所有想要的。在中国官网里没有找到类似的内容。

进一步地，我们选择其中的“Treating Liver Cancer”条目，因为我想看看肝癌能怎么治，如下。可见已经非常全面了，即使是在专业医生的角度看来。而且不乏最新进展，比如免疫治疗（2018年诺奖James Allison等人）。

进一步打开免疫治疗，让我们看看里面讲了什么。这里是肿瘤治疗的最新进展，基于免疫检查点的治疗——PD-1抗体治疗。其原理，给药方式，有何副作用等，均一目了然。

而且网站十分人性化，对行业术语有通俗的解释。举一个细节例子。在描述肝癌症状的时候有这样一句话，But some eventually cause symptoms, such as pain or a mass in the abdomen (stomach area) or blood loss. 腹部abdomen后面括号里备注stomach area，以防浏览者不理解。

我相信阅读过这么权威的信息之后，再结合对医生的咨询（对医疗资源分配提出要求），你会很难去相信“保健品可以治癌症”，除非尝试过所有手段后仍然无效而“死马当活马医”的。

更要命的是，如果你在Google搜索“Liver Cancer”，首页是如下条目，很多都是研究机构或者行业协会的官网。

而百度一下“肝癌”后如下，自行体会。

再举一个正面的例子。一位瑞士多发性骨髓瘤患者由于治疗效果不佳，自行通过国际会议得知中国一家医院CAR-T治疗多发性骨髓治疗效果不错，不远万里来到中国治疗取得了不错的疗效。我们不了解这个人的教育背景是什么，但对比国内有人放弃肿瘤正规治疗转向权健，令人深思。患者其实比我们想象中的可以更加主动地参与疾病的治疗。

新闻报道详见网址：瑞士患者慕名前来二附院求医 CAR-T治疗效果明显-西安交大新闻网

这是环境问题，需要有人着手改变，建立公信的渠道，将最前沿的进展及时传递给公众，用之于民。让科学精神与人文温情共存。

这不是吐槽，只是觉得我们还有很多要做。其实我觉得中国人还是比较善于接受新鲜事物的，比如智能手机和移动支付在城市农村广大地方的迅速普及。

作为一名来自中国北方的网友。我认为很难。

不是因为中国的科学家不努力，也不是科研经费投入不足。而是人类的科技水平现在已经逐渐进入瓶颈。很多科研成果都是在之前的基础修修补补。就好像一块木板，容易钻孔的地方，被洋大人钻完了。留下的地方第一很少，第二都不好钻。很难拿出来享誉世界，开宗立派的科技成果。